Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-40-284/2016m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1; 2.5.1.3.6; 2.5; 2.5.2; 2.5.2.2; 2.5.8;2.5.8.10; 2.5.29; 2.5.29.2; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.3; 3.1.7.5;3.1.7.7; 3.2.3.1;3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.4;

2016 m. kovo 21 d.

trečiojo asmens , nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje BUAB „Pakruojo prekyba“ atstovui bankroto administratoriui J. V.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. G., dalyvaujant jos atstovui advokatui Vitalijui Metelicai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LKU turto valdymas ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui , nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje BUAB „Pakruojo prekyba“ , trečiajam asmeniui , nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje R. G. dėl skolos ir kitų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „„LKU turto valdymas“ kreipėsi su ieškiniu į Pakruojo rajono apylinkės teismą, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. G. 13779,88 eurų skolą bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas- 315 eurų žyminį mokestį ( b.l.18-20).

Atsakovas V. G. teismui pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, kad į šią bylą jo sutuoktinė R. G. turėtų būti įtraukta trečiuoju asmeniu, kadangi R. G. ir V. G. santuokoje įgytas turtas ir piniginės lėšos yra bendroji santuokinė nuosavybė , o neįtraukus R. G. į šią bylą, gali būti pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Pagal teismui pateiktus hipotekos lakštus dauguma turto yra įkeista kaip garantas paskolai užtikrinti, priklausantis ir V. G. Įkeisto turto vertė pakankama, kad jį pardavus, būtų galima sumokėti paskolą. Laidavimo sutartis tarps V. G. ir Pakruojo ūkininkų kredito unijos buvo sudaryta priverstinai, kadangi paskolai išduoti trūko garanto ir paskola nebūtų išduota, nepasirašius laidavimo sutarties 14000 eurų. Išieškojimas iš laiduotojo, nepradėjus išieškoti paskolos iš pagrindinio skolininko, yra skubotas, nes parduotas turtas gali gerokai viršyti gautos paskolos finansinius įsipareigojimus. Prašo ieškinį, kaip nepagrįstą, atmesti ( b.l. 96-98.).

Trečiasis asmuo , nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje R. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad laidavimas su V. G. buvo pasirašytas V. G. dėl Kredito unijos daromo spaudimo, nes, priešingu atveju, nesant laidavimo, Kredito unija neišduos paskolos. Turto buvo įkeista pakankami paskolos išdavimui ir laidavimas nebuvo būtinas ir šiuo metu ,išieškant iš nekilnojamojo turto paskolą, tikrai užteks paskolos sumokėjimui, o laidavimas iš V. G. turi būti priteistas tik trūkumui paskolai grąžinti. Todėl ieškinys turi būti atmestas ( b.l.133-134).

Trečiasis asmuo , nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje - BUAB „Pakruojo prekyba“ , atstovaujamas bankroto administratoriaus J. V., atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo atstovas R. S. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Jis paaiškino, kad ieškinio reikalavimai yra gana paprasti: buvo sudaryta paskolos sutartis, tarp kitų paskolos grąžinimą užtikrinančių priemonių buvo ir laidavimas. Įvyko pagrindinio skolininko bankrotas, prievolių pabaiga. Prie ieškinio pridėtas 6 priedas, kuriame bankroto administratorius nurodė, kad skolininkas savo piniginių prievolių neįvykdys. Kilo pagrindas reikalauti minėtų sumų iš atsakovo. Atsakovui buvo pateiktas pranešimas ir reikalavimas sumokėti nurodytą laidavimo sumą. Pirminis reikalavimas buvo 14 000 Eur. Vėliau atsakovas pateikė ir bylos medžiagoje yra pridėtas pranešimas 2015 m. spalio 16 d., kuriame atsakovas nurodė, kad savo prievolių jis nevengia, jas iš principo pripažįsta, prašė išdėstyti mokėjimus. Nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos yra 550 Eur/mėn. Mano, kad šis dokumentas turi gana svarią įrodomąją reikšmę, nes šiuo dokumentu buvo pripažintas jų reikalavimų pagrįstumas. Mano, tai konkliudentiniai atsakovo veiksmai. Kitas svarbus momentas, atsakovas buvo pridėjęs pavedimo Nr. 50 kopiją. Pavedime nurodyta, kad jis jau buvo sumokėjęs už pagrindinį skolininką, t.y. UAB „Pakruojo prekyba“, 760 litų. Formuluojant ieškinio reikalavimą, jie nurodė atitinkamai mažesnę sumą – 13 779,88 Eur. Mano, kad dėl šios sumos jų reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas. Prašo priteisti. Kita aplinkybė, kuri išdėstyta atsiliepime – buvo motyvuojama neva tuo, kad yra kitos paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonės, kad tai sudaro prievoles ar pagrindą pripažinti laidavimą negaliojančiu arba jo nereikalauti, savo ieškinyje prie teisinio vertinimo nurodė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylą Nr. 3K-7-364/2010, kur būtent teisinė situacija buvo apspręsta, paskolą užtikrinant ir hipoteka, ir laidavimu, kur tos užtikrinimo priemonės viena kitai neprieštarauja ir niekaip neriboja kreditoriaus teisių reikalauti iš laiduotojo įvykdyti prievoles, nes laidavimas yra solidarus, būtent per šią prizmę buvo išaiškinta, kad esant solidariai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jei prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Esant šiai faktinei situacijai, kai nėra numatyta eiliškumo ar panašiai, jie turi teisę reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojo. Kita vertus, juos riboja reikalauti iš laiduotojo galimai senaties terminas, dėl to ir ieškinys buvo pateiktas po paskolos sutarties nutraukimo, kadangi senaties terminas yra trys mėnesiai. Jie bandė derėtis dėl taikos sutarties, bet nepavyko. Kitos pusės motyvas – nereikia priteisti visos skolos, nes nėra aiškus galutinis skolos likutis, neaišku, už kokias kainas bus realizuotos hipotekos užtikrinimo priemonės. Tai nuneigia minėta civilinė byla, nes laidavimas yra solidari prievolė. Kita aplinkybė – jeigu ir paskui paaiškėtų, kad, pardavus turtą, skola pilnai pasidengia, tai laidavimas automatiškai išnyksta, nes laidavimas yra šalutinė prievolė, kuri savarankiškai nelabai gyvuoja. Kita vertus, nebūtų pagrindo dvigubai reikalauti iš atsakovo minėtų piniginių lėšų. Šiuo momentu jie to reikalauti gali, juos įstatymas įpareigoja, neprisiteisti iš laiduotojo negali, nes pablogintų savo, kaip kreditoriaus, padėtį, tai jiems gali grėsti finansiniais nuostoliais. Reikalavimą perėmė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieškinyje šios aplinkybės yra nurodytos, tai ieškinio ketvirtas priedas. Penktame priede matoma, kad atsakovą jie informavo pranešimu, prie jo pridėję reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją. Perėmė visą paskolą su visomis užtikrinimo priemonėmis, tarp jų ir laidavimu. Paskola suteikta UAB „Pakruojo prekyba“, yra užtikrinimo priemonės – hipoteka ir laidavimas. Paskola buvo išmokėta dviem etapais. Pirminėje paskolos sutartyje įrašyta, kad išduodama 217 000 Eur paskola, buvo įkeista eilė nekilnojamųjų daiktų, tame tarpe ir V. V. butas, taip pat sudaryta laidavimo sutartis su V. G. Paskui buvo atsisakyta V. V. buto, nes buvo įkeistas pastatas, po to tas pastatas buvo remontuotas ir pagerintas. Tų užtikrinimo priemonių iš principo užteko, dėl to buvo atlaisvintas butas. Kokias paskolos grąžinimą užtikrinančias priemones atlaisvinti, sprendžia kreditorius. Mano, nelogiška kaltinti Pakruojo ūkininkų kredito uniją, kad užtikrinimo priemonių yra per daug. Nežino nei vieno įstatymo, kas draustų bankui ar kredito įstaigai turėti didesnes užtikrinimo priemones. Užtikrinimo priemonės turėtų būti ne per mažos, tai yra, pakankamos. Bankas gali pareikalauti ir keturgubo, ir kelis kartus didesnio užstato, jeigu paskolos išdavimo politika konservatyvi, tik klausimas, kas imtų tokias paskolas. Šį dalyką išsprendžia rinka. Dėl taikos sutarties buvo beveik susitarta, bet ne visai. Taikos sutarties projektas parengtas nuo gruodžio mėnesio. Didžiausias V. G. nuogąstavimas – kad nebūtų pradėtas išieškojimas iš gyvenamosios sodybos, kur jis dabar gyvena. Yra problema, kad mūsų įmonė neturi lėšų refinansuoti. Buvo ir Pakruojo ūkininkų kredito unijoje. Buvo susitarta, kad, norint išsaugoti sodybą, yra galimybė paimti paskolą, padaryti refinansavimą. Pirmas prašymas buvo, kad V. G. ateitų į Pakruojo ūkininkų kredito uniją, parašytų paraišką ir būtų pradėta procedūra. Ar būtų išduota paskola, jau kitas klausimas, bet bent jau būtų pradėta procedūra. Reikalavimo teisę perėmė 2015 m. rugsėjo 18 d. Pajaus iš Pakruojo ūkininkų kredito unijos nepirko. Pajus 21 000 Eur yra Pakruojo ūkininkų kredito unijoje, yra jos nuosavybė. Pajaus grąžinimas ir disponavimas juo apribotas Kredito unijų įstatymu ir jis negali būti pajudintas. Kitas dalykas – kas to pajaus atgavėjas galėtų būti, tai būtent BUAB „Pakruojo prekyba“ bankroto administratorius. Paskola buvo imta UAB „Pakruojo prekybos“, pajus įneštas UAB „Pakruojo prekybos“ vardu. Aišku, šis klausimas dar spręsis bankroto byloje. Vienintelis atgavėjas – pagrindinis skolininkas. Išstojant iš kredito unijos, pajus ir grąžinamas, ir ne . Pajus skiriasi į dvi dalis: pajus, kai tampi privalomu nariu, kita dalis – papildomas pajus, kuris įnešamas, išduodant paskolą. Minimas pajus yra UAB „Pakruojo prekyba“. Pagrindinis pajus – kad taptum kredito unijos nariu, papildomas pajus – kad gautum paskolą, tada pajaus dydis skaičiuojamas proporcingai nuo imamos paskolos sumos. Pajus įskaičiuojamas į kredito unijos kapitalą. Analogija būtų akcinių bendrovių įstatyme. Papildomai yra apribojimai – kol paskola negrąžinta, to pajaus negalima judinti. Jeigu paskola grąžinta, narys turi teorinę galimybę rašyti prašymą, kad pajus jam būtų atiduotas. Paskui sprendžia valdyba, kokiu laiku ir kam atiduoti. Pajus niekaip neįtakoja atsakovo atsakomybės pagal laidavimo sutartį.

Atsakovas V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad iš dalies su ieškiniu sutinka. Taikos sutarties sudarymo galimybė yra. Paveda plačiau pasisakyti savo atstovui.

Atsakovo atstovas advokatas Vitalijus Metelica teismo posėdyje paaiškino, kad norėjo sudaryti taikos sutartį, nepavyko. Su ieškiniu nesutinka, nes ieškinys atsakovui laiduotojui V. G. pateiktas tada, kai dar neišspręstas skolos grąžinimas. Turto yra pakankamai, kad laidavimas, kaip garantas, yra nereikalingas. V. V. butas Šiauliuose ir V. G. žemės sklypas buvo atiduoti Pasvalio kredito unijai, išduoda 80 000 Lt paskolą. Liekama prie tų pačių įkeitimų. Pirminėje stadijoje, pasirašant paskolos sutartį, buvo įkeisti tie du nekilnojamieji turtai ir sudaryta laidavimo sutartis, po to du nekilnojamojo turto objektai buvo atiduoti kitai kredito unijai, nebuvo pakeistas laidavimas, neįkeičiami kiti objektai. Darytina išvada, kad laidavimo sutartis buvo sudaryta, bankui pasinaudojus privilegijuota padėtimi, keliant sąlygą „rašaisi laidavimą, gausi paskolą, nesirašai laidavimo, negausi paskolos“. Norint gauti paskolą, nors banko atstovas nepaaiškino, - neįnešus pajaus, netapus nariu, negali būti finansuojamas bet koks asmuo, jis neturi teisės kreiptis su prašymu, kol nėra pajaus. UAB „Pakruojo prekybai“ buvo išduota paskola ir 70 000 Lt, esant R. G. sutikimui, nurašyta į pajų, iš tos pačios paskolos. Pajus yra įstatinis kapitalas, surinktas iš fizinių asmenų, kad bankas galėtų funkcionuoti ir vykdyti savo funkcijas. Bankas pardavinėja pagrindinį UAB „Pakruojo prekybos“ pastatą už 150 000 Eur (kaina aukcione), lieka tik 30 000 - 40 000 Eur. Yra ir kiti objektai. Ieškovas reikalavimo teisę turi, gali pasirinkti, iš ko reikalauti, bet jie nori ginti savo teises, nes laidavimo sandoris buvo sudarytas, pasinaudojant padėtimi. Teismo prašo leisti sudaryti galimybę šią problemą dar bandyti išspręsti taikiai, tuo pačiu dar prašys galimybės pateikti įrodymus dėl nekilnojamojo turto įkeitimo Pasvalio kredito unijos išduotos paskolos grąžinimui užtikrinti. Raštiško taikos sutarties varianto nebuvo pateikta. Jeigu teiktų priešieškinį, pasakytų konkrečius motyvus, kodėl laidavimas negaliojantis. Mano, kad laidavimo sutartis sudaryta kaip perteklinis reikalavimas, kadangi Pakruojo ūkininkų kredito unija atpalaidavo du objektus nuo įkeitimo. Yra Lietuvos banko taisyklės, kiek turto, kokiai paskolai esant galima įkeisti. Bankas, turėdamas pakankamai turto, kaip garanto, norėdamas turėti dar daugiau, privertė V. G. pasirašyti laidavimo sutartį. Buvo pasinaudota materialine padėtimi, kad nebuvo pinigų UAB „Pakruojo prekybai“, prašyta laiduoti akcininkės sutuoktinio.

Trečiojo asmens atstovas J. V. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Pakruojo prekyba“ buvo iškelta bankroto byla. Šioje nutartyje bankroto administratoriumi buvo paskirtas jis. Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, pranešė UAB „LKU turto valdymas“, kad UAB „Pakruojo prekyba“, iškėlus bankroto bylą, savo įsipareigojimų nevykdys. 2015 m. lapkričio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi įkaito turėtojas UAB „LKU turto valdymas“ tuo metu buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas 206 919,33 Eur sumai. Šiuo metu 2016 m. sausio 8 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB „Pakruojo prekyba“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kada įsiteisėjo teismo nutartis dėl likvidavimo, įmonė parduoda savo žinioje turimą turtą. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu ir Varžytinių įstatymu, įkeistas nekilnojamasis turtas parduodamas varžytinėse. Buvo sukviestas kreditorių susirinkimas, kuris įvyko 2015 m. gruodžio 17 d. Pasitelkus turto vertintojus, kreditorių susirinkimo metu buvo nustatyta pardavinėti turtą pirmose varžytinėse už 150 000 Eur ir, neįvykus pirmoms varžytinėms, antrose varžytinėse pardavinėti turtą už 130 000 Eur. Šiuo metu, vadovaujantis pakeistomis įstatymų nuostatomis, 2016 m. sausio 12 d. apie turto pardavimą buvo paskelbta Įmonių bankroto valdymo departamente, kad turtas bus pardavinėjamas 2016 m. vasario 17 d. elektroninėse varžytinėse. 2016 m. vasario 17 d. paskelbtos elektronines varžytines, pradinė pardavimo kaina 150 000 Eur. Elektroninės varžytinės vykdomos mėnesį laiko. Varžytinių pradžia – 2016 m. vasario 17 d., paskutinė data – 2016 m. kovo 17 d. Valandos ir minutės tikslumu varžytinės yra baigiamos. Jeigu neatsiranda pirkėjas varžytinėse, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, šiuo metu po kiekvienų varžytinių įkaito turėtojui bankroto administratorius privalo pasiūlyti perimti tą turtą, kuris buvo parduodamas varžytinėse, už ne mažesnę nustatytą pardavimo kainą, kuri buvo nustatyta varžytinėse. Jeigu įkaito turėtojas šiuo metu byloje yra UAB „LKU turto valdymas“, jis privalo atsakyti administratoriui, jis perima turtą ar ne. Jeigu duoda žinoti, kad turtas yra perimamas, administratorius privalo šį turtą perduoti įkaito turėtojui, atsiskaičius administravimo išlaidas. Įkaito turėtojui atsisakius šį turtą perimti, pagal 2015 m. gruodžio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, būtų skelbiamas antrosios varžytinės iš karto ir būtų nustatyta pradinė pardavimo kaina ne mažesnė kaip 130 000 Eur. Ir vėl vyktų elektroninės varžytinės mėnesį laiko nuo paskelbimo datos. Ir vėlgi po antrų varžytinių įkaito turėtojui būtų pasiūlyta perimti turtą už ne mažesnę kainą kaip 130 000 Eur. Šiuo metu vykdomos varžytinės. Jos vyksta mėnesį laiko. Poros skambučių sulaukė, buvo pasidomėta dėl ploto, nekalbant apie konkrečius pinigus, pardavimas įvyks ar neįvyks. Kol kas jokių pageidavimų dėl pardavimo nesulaukė.Kada yra elektroninės varžytinės, jokių galimybių įtakoti kainas, dalyvius nėra. Įmanoma, kad pardavimas būtų įvykdytas paskutinę varžytinių dieną, paskutinę valandą ir paskutinę minutę. Buvo iškilęs klausimas bankroto administratorių susirinkime, kas yra pajus. Pajus yra UAB „Pakruojo prekyba“ balanse. Jis yra nejudinamas. Jam buvo kilęs klausimas, ar jis gali tą pajų panaudoti administravimo išlaidoms, kai pinigų nėra, kadangi tenka naudoti nuosavas lėšas. Jokių galimybių paimti ar panaudoti pajų neturi. Kai baigtųsi bankroto procedūra, iš šitų pinigų būtų galima atsiskaityti su įkaito turėtoju. Šiuo momentu pajus negalėtų būti panaudotas ieškinio atlyginimui. Pajus galėtų būti panaudotas, tik baigus bankroto procedūrą.

Liudytojas G. B. parodė, kad jis yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovas. UAB „Pakruojo prekyba“ pateikė kredito unijos valdybai prašymą. Buvo pervertintas prekyvietės turtas, padidėjo jo vertė, galutiniam projekto įgyvendinimui buvo prašyta leisti įkeisti butą ir žemės sklypą kitoje kredito įstaigoje. Buvo išregistruotas įkeitimas, kad būtų galima gauti naują paskolą. Jie nebegalėjo daugiau išduoti paskolos. Valdyba tokį prašymą svarstė ir sutiko, nes įkeisto pastato vertė žymiai padidėjo dėl padarytų investicijų. Prašymo atsisakyti laidavimo nebuvo. Paskola išduota dviem etapais: viena dalis išduota su įkeitimais ir laidavimu, likusi dalis - su kitomis užtikrinimo priemonėmis. Paskola išmokėta dviem etapais, bet yra viena. Jeigu turto vertė 100 000 Eur, jie išduoda 85 proc. paskolos. Laidavimas buvo reikalingas. Du objektus atlaisvino, nes padidėjo įkeisto prekyvietės pastato vertė.

Iš 2011-05-17 paskolos sutarties Nr. 11-00111, sutartinės hipotekos lakštų sudarytos tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir UAB „Pakruojo prekyba“, atstovaujamos direktoriaus V. V., matyti, kad UAB „Pakruojo prekyba“ buvo suteikta 217000 Eur paskola, paskolos grąžinimas užtikrinamas: 14000 eurų sumai laiduoja V. G., M. V., R. G., V. G. įkeičia savo turtą ( b.l.27-69).

Iš 2011-05-17 Laidavimo sutarties Nr. 11-00100 matyti ,kad laiduotojas V. G. laidavo už Pakruojo ūkininkų kredito unijos UAB „Pakruojo prekyba“ suteiktą paskolą 217000 eurų pagal 2011-05-17 sutartį Nr. 11-00111 , paskolos suma, už kurią laiduoja laiduotojas V. G. 14000 eurų, paskolos grąžinimo terminas 2021-05-20 ( b.l.70-71).

Iš 2015-09-18 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties matyti, kad Pakruojo ūkininkų kredito unija ( kreditorius) ir UAB „LKU turto valdymas“( naujasis kreditorius) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleidimo reikalavimą ir jų užtikrinimo priemones –UAB „Pakruojo prekyba“, paskolos sutartis 2011-05-17 Nr. 11-00111, užtikrinimo priemonės hipotekos lakštai ir 2011-05-17 laidavimo sutartis Nr. 11-00100, perleidžiamų reikalavimų skolos suma 198073,57 EUR ( b.l.72-77).

Iš 2015-09-18 rašto dėl kreditoriaus pasikeitimo ir tolimesnio prievolių vykdymo UAB „LKU turto valdymas“ informavo skolininką UAB „Pakruojo prekyba“ apie Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, susijusią su 2011-05-17 paskolos sutartimi Nr. 11-00111 ( b.l. 78).

Iš 2015-09-08 Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad UAB „Pakruojo prekyba“ buvo iškelta bankroto byla, bankrutuojančios UAB „Pakruojo prekyba“ bankroto administratoriumi paskirtas J. V. ( b.l. 80-82).

Iš 2015-10-06 administratoriaus J. V. rašto matyti, kad UAB „LKU turto valdymas“ buvo pranešta, jog BUAB „ Pakruojo prekyba“ nevykdys tolimesnių įsipareigojimų pagal 2011-05-17 paskolos sutartį ( b.l.79).

Iš 2015-10-05 pranešimo laiduotojui V. G. matyti, kad buvo prašoma iki 2015-10-20 imtinai sumokėti UAB „LKU turto valdymas“ 14000 eurų skolą ( b.l.83,84 ).

Iš 2015-11-25 buhalterinės pažymos matyti, kad skolininko UAB „Pakruojo prekyba“ piniginės prievolės UAB „LKU turto valdymas“ pagal 2011-05-17 paskolos sutartį Nr,. 11-00111 yra: negrąžintos paskolos 198073,57 eurai, palūkanos 8444,16 eurų, delspinigiai 401,60 eurų, bendra skolininko piniginių prievolių dalis 206919,33 eurai. V. G. solidariosios piniginės prievolės pagal 2011-05-17 paskolos sutartį Nr. 11-00111 ir 2011-05-17 laidavimo sutartį Nr. 11-00100 yra 13779,88 eurai, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs ( b.l.85).

Iš laiduotojo V. G. rašto UAB „LKU turto valdymas“ matyti ,kad jis prašo dabartinio kreditoriaus UAB „LKU turto valdymas“ leisti laidavimo sumos 14000 eurų mokėjimo terminą išdėstyti iki 2029-12-31, mokant 84 eurų įmokas kas mėnesį nuo 2015-01-01 iki 2029-12-31. Sutarties ( b.l.119)..

Iš 2014-12-28 pavedimo Nr.50 kopijos matyti, kad V. G. P. ūkininkų kredito unijai pervedė 760 litų pagal laidavimo sutartį ( b.l.120).

Ieškovo UAB „LKU turto valdymas“ ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad hipoteka ir laidavimas, kaip sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, taikomi pagal įstatymų normose ir civilinių teisinių santykių subjektų sutartyse nustatytas jų taikymo sąlygas.CK normos šiuos prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus reglamentuoja netapačiai, tačiau jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti , iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Šiuo atveju pagrindinio skolininko UAB „Pakruojo prekyba“ prievolės, kilusios iš kredito sutarties, įvykdymas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu ir atsakovo V. G. laidavimu pagal sutartį, įtvirtinančią jo solidariąją prievolę, kredito bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo prievoles realizuoti, ieškovas ( kreditorius) turi teisę reikalauti, kad prievolę ( jos dalį) įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojas .

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2011-05-17 tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir UAB „Pakruojo prekyba“ buvo sudaryta paskolos sutartis. Pagal šią sutartį atsakovui UAB „Pakruojo prekyba“ buvo suteikta 217000 eurų paskola. Paskolos grąžinimo užtikrinimui buvo įkeista eilė nekilnojamųjų daiktų bei 2011-05-17 sudaryta laidavimo sutartis su atsakovu V. G. .Pagal laidavimo sutartį atsakovas solidariai laidavo už UAB „Pakruojo prekyba“ paskolą 14000 eurų ribose, jei UAB „Pakruojo prekyba“ neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. 2015-09-18 Pakruojo ūkininkų kredito unija sudarė su UAB „LKU turto valdymas“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes UAB „ Pakruojo prekyba“ tinkamai nevykdė savo piniginių prievolių, t. y. UAB „LKU turto valdymas“: buvo perleistos visos reikalavimo teisės, susijusios su paskola, hipotekomis ir laidavimo sutartimis. Ieškovas tapo nauju kreditoriumi. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorių pasikeitimą buvo informuotas 2015-09-18. Šiaulių apygardos teismo 2015-09-08 nutartimi UAB „Pakruojo prekyba“ buvo iškelta bankroto byla. 2015-10-06 pranešimu bankroto administratorius informavo, kad UAB „Pakruojo prekyba“ savo piniginių prievolių nevykdys. 2015-10-05 pranešimu ieškovas atsakovui V. G. pateikė pranešimą ( reikalavimą) dėl skolos apmokėjimo. Atsakovas V. G. savo piniginių prievolių , kylančių iš 2011-05-17 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai neįvykdė, sumokėjo tik dalį sumos- 760 litų, todėl atsakovas V. G. privalo atsakyti 13779,88 eurų ribose ( ribotas solidarus laidavimas) LR CK 6.6 str.1d.,4d., 6.81 str. ir Laidavimo sutarties 3p. pagrindu. Ieškovui teisė reikalauti iš atsakovo įvykdyti pinigines prievoles atsirado, nes pagal 2015-10-06 bankrutuojančios UAB „Pakruojo prekyba“ bankroto administratoriaus pranešimą paskolos sutartis pasibaigė (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str.7d. 4p.), o atsakovas V. G. , kaip laiduotojas, per 2015-10-05 ieškovo pranešimu nustatytą terminą reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovo UAB „LKU turto valdymas“ ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo V. G. priteistina ieškovui UAB „LKU turto valdymas“ naudai solidariai 13779,88 Eur skola bei 5 (penki) procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos 13779,88 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais,93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo V. G. ieškovui UAB „LKU turto valdymas“ yra priteistinas 315 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas, paduodant ieškinį ( b .l. 2,86) .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 - 93 straipsniais, 96 straipsniu, į valstybės pajamas iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 8,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi tenkintinas ieškovo UAB „LKU turto valdymas“ ieškinys, atsakovui V. G. nepriteistinos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 259, 260, 263-268, 270, 271, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „LKU turto valdymas“, į. k. 302796346, buv. Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 363, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai solidariai 13779,88Eur ( trylika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 88 euro centus) skolą, 5,00% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra už 13779,88 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2015-10-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 315 Eur ( tris šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 8,20 Eur išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.