Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pareiškėjos L. V. atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. V. pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. M. R. R. dėl asmens pripažinimo nežinia kur esančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo pripažinti jos sutuoktinį S. M. R. R., gimusį (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančiu.

Pareiškėja nurodė, kad ji su S. M. R. R., Irako piliečiu, gimusiu (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Santuoka buvo įregistruota Sulaymania, Irake, legalizuota Kauno m. CMS, santuokos įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pusę metų gyveno sutuoktinio gimtajame mieste Irake, po to, 2007 m. liepos 18 d. atvyko gyventi į Lietuvą, įsikūrė gyventi (duomenys neskelbtini) (jos motinai nuosavybės teise priklausančiame sodo name). Jos tėvams sutikus, nuo 2007 m. spalio mėn. persikėlė gyventi pas juos adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu gyveno iki 2008-04-30. Nuo 2007 m. lapkričio mėn. pabaigos sutuoktinis įsidarbino užsienio kapitalo įmonėje - UAB „A. P.“. Laikui bėgant paaiškėjo, jog tikrasis sutuoktinio tikslas yra ne gyventi Lietuvoje, o išvykti į užsienį. Vos tik gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, jau kreipėsi dėl vizos gavimo vykti į Angliją aplankyti ten gyvenančio brolio, tačiau jam jos neišdavė. Pareiškėja nurodo, kad rado banko pavedimą, kuriuo sutuoktinis buvo pervedęs į Kanadą 10 000 Kanados dolerių sumą. Žinodama, jog turi kažkokių giminių Kanadoje, suprato, jog jis galimai rengiasi išvykti gyventi į minėtą šalį, jai apie tai nieko nesakydamas. Nebekęsdami dažnai kylančių barnių tarp jų, pareiškėjos tėvai pasiūlė pareiškėjos sutuoktiniui išsinuomoti butą kitur ir išsikelti iš jų buto. 2008 m. balandžio 30 d. iš ryto, paskubom susikrovęs savo daiktus, S. M. R. R. išėjo į darbą, jau pasiėmęs juos su savimi. Pareiškėjai pasakė tik tiek, jog kol suras ką nors išnuomoti, pagyvens pas kažkurį bendradarbį. Nuo 2008 m. liepos mėnesio vidurio sutuoktinis visai nustojo skambinti. Vėliau, kai bandė pati prisiskambinti, nebeatsiliepė. 2008 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, paskambinusi į jo darbovietę, sužinojo, jog jis iš darbo išėjęs savo noru nuo 2008-07-25 ir apie jį niekas nieko nežino. Nuo to laiko apie savo sutuoktinį nieko nežino, žino tik tiek, jog jo laikinas leidimas gyventi Lietuvoje pasibaigė 2008-10-10 ir dėl jo pratęsimo į Migracijos tarnybą jis nesikreipė. Taigi daugiau nei prieš 4,5 metų pareiškėjos sutuoktinis išėjo iš namų ir nuo to laiko nepranešė, kur jis yra, t.y. nenurodė savo gyvenamosios vietos, 4,5 metų nebandė su ja susisiekti. Nuo to momento (2008-04-30) jie gyvena atskirai ir bendro ūkio neveda, ir jai nėra žinoma, kur sutuoktinis yra. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes nusprendė 2007 m. balandžio 17 d. sudarytą santuoką su S. M. R. R. nutraukti kreipiantis į teismą vieno iš sutuoktinių, prašymu, tačiau CK 3.55 str. nustatyta, kad santuoka vieno sutuoktinio prašymu, kuris paduodamas pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, gali būti nutraukta teismo sprendimu pripažinus vieną sutuoktinį nežinia kur esančiu (b.l. 3-5).

Pareiškėjos L. V. atstovas advokatas Paulius Vinkleris teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti.

Pareiškėja L. V. į teismo posėdžius neatvyko, teismo šaukimai įteikti tinkamai. Teismas pripažino pareiškėjos dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu (b.l. 36), tačiau gauti raštai iš „Whittington Health NHS“, jog L. V. pagimdė ir yra ligoninėje, todėl jai nerekomenduojama išvykti artimiausioje ateityje (b.l. 47-52).

Pareiškimas atmestinas.

Pareiškėja prašo pripažinti sutuoktinį S. M. R. R., gimusį (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančiu (b.l. 3-5).

Bylos medžiaga nustatytina, kad pareiškėja su S. M. R. R., Irako piliečiu, gimusiu (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Santuoka buvo įregistruota Sulaymania, Irake, ir 2007 07 24 Kauno m. civilinės metrikacijos biure padarytas įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) apie sudarytą santuoką (priedas prie bylos santuokos liudijimo originalas). Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad S. M. R. R. 2007-10-11 deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). UAB „A. P.“ pažyma patvirtina, kad darbo sutartis su S. M. R. R. buvo nutraukta 2008 m. liepos 25 d. (b.l. 11). Kauno apskrities VPK migracijos skyrius pateikė informaciją, kad S. M. R. R. Kauno apskrities VPK Migracijos skyriuje nepateikė dokumentų dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo ar pratęsimo, jis turėjo tik leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotą 2007-10-02 Kauno rajono Migracijos poskyryje, kuris galiojo iki 2008-10-02 (b.l. 12).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme 2009-06-18 gautas pareiškėjos L. V. pareiškimas suinteresuotam asmeniui S. M. R. R. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu ir fizinio asmens S. M. R. R. pripažinimo nežinia kur esančiu. Teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos L. V. pareiškimą kaip neteismingą tam teismui. Taip pat išaiškino, kad pareiškėja, prašydama nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu CK 3.55 str. 1 d. 3 p. pagrindu, turėtų pateikti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo fizinis asmuo S. M. R. R. pripažintas nežinia kur esančiu (b.l. 53).

Iš pareiškėjos L. V. pateiktų papildomų įrodymų nustatyta, kad 2009-2011 m. pareiškėjos atstovas advokatas Paulius Vinkleris (pareiškėjos brolis) ir S. M. R. R. bendravo elektroniniu paštu dėl santuokos nutraukimo. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. M. R. R. galimai gyvena Didžiojoje Britanijoje. Kaip jau minėta pareiškėja jau 2009 metais ketino nutraukti santuoką ir pripažinti S. M. R. R. nežinia kur esančiu, taigi pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2009-2011 m. vyko bendravimas apie skyrybų procesą ir yra galimybė sužinoti jo gyvenamąją vietą.

Bylos medžiaga nustatytina, kad S. M. R. R. buvo gavęs laikiną leidimą gyventi Lietuvoje, kuris pasibaigė 2008-10-02, dėl jo pratęsimo į Migracijos tarnybą nesikreipė ir pasibaigus minėtam terminui, manytina, išvyko iš Lietuvos Respublikos. Išvykimo iš Lietuvos Respublikos faktas pasibaigus laikinam leidimui gyventi Lietuvoje pats savaime nerodo, kad asmuo yra dingęs ir negalima rasti informacijos, kur jis yra, bet galima daryti išvadą, kad asmuo paliko šeimą ir ja nesirūpina.

Liudytoja A. B. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dukra L. V. šiuo metu gyvena Anglijoje, susilaukė vaiko ir nori išsiskirti su savo sutuoktiniu S. M. R. R.. Parodė, kad pareiškėja žino, kur gyvena S. M. R. R. tėvai, nes pusę metų gyveno sutuoktinio gimtajame mieste Irake.

LR CK 2.28 str. 1 d. numato, kad fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Asmens pripažinimo nežinia kur esančiu instituto tikslas - apsaugoti ir apginti dingusio asmens turtines teises, taip pat kitų asmenų, pavyzdžiui, dingusio asmens kreditoriaus, interesus. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje nurodytos dvi fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu sąlygos: a) nuolatinis asmens nebuvimas savo paskutinėje gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 str.) vienus metus; ir b) nebuvimas jokios informacijos, kur asmuo yra. Komentuojama norma nenumato asmenų, kurie turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl asmens pripažinimo nežinia kur esančiu. Todėl paduoti tokį pareiškimą gali bet kuris teisinį interesą turintis asmuo (CPK 4 str.), pavyzdžiui, dingusio asmens sutuoktinis, artimieji giminaičiai, kreditoriai, darbdavys ir panašiai.

Įstatymas numato būtiną imperatyvią sąlygą, asmuo gali būti pripažįstamas nežinia kur esančiu, jei nėra jokios informacijos kur asmuo yra, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų darytina išvada, kad yra galimybė nustatyti S. M. R. R. gyvenamąją vietą tik pareiškėja nepasinaudojo visomis galimomis priemonėmis tai padaryti, nors su minėtu asmeniu negyvena nuo 2008 metų.

Pareiškimas atmestinas, nes pareiškėja neįrodė aplinkybės, kad atsakovas išvyko ir nežinia kur yra, nes nesiėmė visų priemonių nustatyti S. M. R. R. gyvenamosios vietos. Pareiškėja nepaskelbė paieškos, neišsiaiškino, ar deklaravo asmuo prašomas pripažinti nežinia kur esančiu išvykimą iš Lietuvos Respublikos, neužklausė jo tėvų apie dabartinę jo gyvenamąją vietą, nepateikė teismui įrodymų, kad negali susisiekti elektroniniu paštu, t.y. neįrodė teismui pateikto pareiškimo (CPK 178 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja iškėlė civilinę bylą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu turėdama tikslą išsiskirti su sutuoktiniu S. M. R. R.. Asmens pripažinimo nežinia kur esančiu instituto tikslas yra apsaugoti ir apginti dingusio asmens turtines teises, taip pat kitų asmenų, pavyzdžiui, dingusio asmens kreditoriaus, interesus. Kai vienas iš sutuoktinių teismo sprendimu pripažįstamas nežinia kur esančiu (CK 2.28 str.), kitas sutuoktinis gali nutraukti santuoką remda­masis CK 3.55 str. 1 d. 3 p., tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja gali reikšti ieškinį ir pagal CK 3.60 straipsnį, t.y. dėl kito sutuoktinio kaltės bei įrodinėti, kad su­tuoktinis paliko šeimą ir vengė ja rūpintis. Pareiškėja gali pasinaudoti ir kitu santuokos nutraukimo būdu, t.y. nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės. Iš pareiškėjos prašyme išdėstytų aplinkybių spręstina, kad pareiškėja mano, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, t.y. teigia, kad sutuoktinis kaltas dėl santuokos iširimo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, pareiškėjos L. V. pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 253 str., 259 - 270 str., 458 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.