Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokato padėjėjui R. R., prašymą atleisti kaltinamąjį nuo bausmės pagal laidavimą pateikusiai D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, profesinio vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kupiškio r. sav. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. G. kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. birželio 12 d. apie 21 val. 16 val. J. M. g., (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., vairavo automobilį VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) juo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkdamas į griovį padarė eismo įvykį bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. nustatytas ne mažesnis nei 1,96 promilės neblaivumas (nustatyta 2,00 promilės girtumas, pritaikius 1,7 % paklaidą - 1.96 promilės).

2. 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskirtas teismo posėdis spręsti klausimą dėl kaltinamojo atleidimo pagal laidavimą bei baudžiamosios bylos nutraukimo (BPK 235 straipsnio pagrindai).

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 235 straipsnio 1 dalimi, byla nutraukiama, kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas, arba yra BK 36–40 ir 93 straipsniuose numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

4. Prokuroras G. Stočkus teismo posėdyje neprieštarauja kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, mano, jog yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, tam pritaria ir kaltinamojo gynėjas advokato padėjėjas R. R.. Kaltinamasis K. G. taip pat prašo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, ateityje toks elgesys nepasikartos. Laiduotoja siūloma D. G. sutinka būti sūnaus laiduotoja, mano, jog šis įvykis bus gera pamoka sūnui, išvadas sūnus jau padarė.

5. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis K. G. kaltę ikiteisminio tyrimo pripažino visiškai (150-153 b. l.), jo kaltę padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (10-22 b. l.), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (56 b. l.), liudytojų A. P., A. P. parodymai (31-34, 41-44 b. l.), neblaivumo nustatymo aktas (50 b. l.).

6. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7. Kaltinamasis K. G. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (117-118 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis K. G. galiojančių administracinių nuobaudą neturėjo (114-115 b. l.), yra susituokęs, augina mažametį vaiką (84, 104-105 b. l.), yra dirbantis (106 b. l.), seniūnijos, kurios teritorijoje gyvena, ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (82, 83 b. l.), yra gavęs padėkų iš ikimokyklinės įstaigos už pozityvų bendravimą ir bendradarbiavimą (85-86 b. l.).

8. Vertindamas laiduotojos, D. G., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad D. G. yra kaltinamojo motina (88 b. l.), kaltinamasis motinai pripažino, ką padarė, labai dėl to pergyveno. Ji, kaip motina, labai neigiamai vertina savo sūnaus veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. D. G. yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai (90-92 b. l), praeityje neteista (93 b. l), aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini)bendruomenėje, dalyvavo ir (duomenys neskelbtini) mokyklos veikloje (94-103 b. l.). Iš jos paaiškinimų teismui, jos požiūrio į kaltinamojo veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajam K. G. motina padarys teigiamą įtaką, K. G. yra svarbi jos nuomonė, motina gali stebėti sūnaus elgesį. Todėl pripažįstama, jog D. G. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų.

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. G. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis K. G. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. G. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamajam išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai D. G. išaiškinamos jos teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

10. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai).

11. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, tai yra viršijantis 1,51 promiles, bet neviršijantis 2,50 promilės), į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamojo K. G. vairuotojo pažymėjimo paėmimo bei kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. sausio 11 d.

12. Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis K. G. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į K. G. asmenybę, jo šeiminę padėtį, šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo ir įmokos sumokėjimui nustato 10 mėnesių terminą.

13. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad K. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltininkui vairuojant faktiškai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT (kaltinamasis nurodė, jog ši transporto priemonė yra tik registruota tėvo S. G. vardu, tačiau ja naudojasi, už ją mokėjo pats kaltinamasis), taikoma ir ši baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamajam K. G. išaiškinamos skirtų baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės.

14. Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo K. G. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 12 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. (59-67 b. l.)

15. Dokumentas – K. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas, nutarčiai įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimas perduodamas sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priimančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis); CD laikmena (galinio baudžiamosios bylos viršelio vidinėje pusėje), kurioje yra failas su S. G. apklausa telefonu, nutarčiai įsiteisėjus, saugoma kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, BK 40 straipsniu, vadovaudamasis BPK 235 straipsniu, teismas

nutaria:

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti K. G., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. G., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam K. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laikotarpiui, 10 MGL (dešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 500 Eur (penkių šimtų eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei automobilio VW PASSAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, konfiskavimą valstybės naudai.

Nustatyti, kad kaltinamasis K. G. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS).

Nustatyti, jog K. G. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. birželio 13 d.

Išaiškinti K. G., jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas K. G., panaikinti.

Byloje esantį K. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, transporto registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą automobiliui VW PASSAT, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) – Panevėžio apskrities VPK.

Byloje esančią CD laikmeną su S. G. apklausos telefonu failu saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Iš K. G. valstybės naudai išieškoti 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas bei po 2,43 Eur (du eurus 43 ct) už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 12 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.