Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės J. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2019-09-02 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, - 30 parų arešto bausme;

2) 2023-01-06 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, - 20 parų arešto bausme, bausmę atliko 2023-02-24, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. V. 2025 m. balandžio 18 d., apie 21.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė savo šeimos nariui - sugyventinei G. G. į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. G. sukėlė fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine G. G. alkoholį vartojo kažkur nuo balandžio 14 dienos be sustojimo. Šiai dienai jaučiasi išblaivėjęs, jau kelios dienos kaip nebevartoja alkoholio. 2025-04-18 būnant namuose, (duomenys neskelbtini), su sugyventine kartu vartojo alkoholį, gėrė alų. Alkoholį visuomet vartoja dviese, pas juos nebūna jokių svetimų žmonių. Kiek pamena, konfliktas įvyko dėl telefono, tikslių konflikto aplinkybių jis nepamena, tačiau pamena, kad apsižodžiavo gulėdami lovoje ir jis trenkė G. G. į veido sritį, kur pataikė pasakyti negali, gali būti, kad į veidą. Sugyventinei trenkė, nes buvo girtas, blaivus niekada taip nepasielgtų. Kodėl tuo metu sugyventinė nekvietė policijos pareigūnų paaiškinti negali. Sekančią dieną jis jos atsiprašė dėl savo neprideramo elgesio, jie susitaikė. Tiksliai pasakyti negali kada, bet tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, jautėsi piktas ir iškvietė policijos pareigūnus norėdamas, kad apramintų sugyventinę, nes ji buvo pergėrusi ir kėlė konfliktus. Kai atvyko policijos pareigūnai pagal jo kvietimą, G. G. papasakojo, kad jis 2025-04-18 jai trenkė. Su G. G. apie 11 metų gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Namas, kuriame gyvena, priklauso jo sesei. Su G. G. bendrų vaikų neturi. Dažnai abu vartoja alkoholį, būna, kad alkoholio vartojimas tęsiasi savaitėmis. G. G. bando gydytis nuo alkoholizmo. Kai būna blaivūs, sutaria gerai, nesipyksta. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sveikatos problemų neturi, todėl sutiktų atlikti viešus darbus.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. 2025-04-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. R. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-04-18, apie 21:00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu A. V. sumušė sugyventinę G. G. (b. l. 9-11);

3.2. 2025-04-20 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad G. G. žodžiu paaiškino, kad 2025-04-18, apie 21 val., gulint lovoje, įvyko žodinis konfliktas su sugyventiniu A. V. Žodinio konflikto metu vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė į veidą (kairį skruostą). Taip sukėlė jai fizinį skausmą (b. l.12-15);

3.3. 2025-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), padarytos įvykio vietos nuotraukos, tačiau tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 20-28);

3.4. 2025-04-21 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios G. G. veidą, kairėje pusėje matoma netaisyklingos formos hematoma (kraujosruva). Daugiau sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno vietų neužfiksuota (b. l. 39-44);

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

5. BK 141 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BK nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

6. Šių įrodymų visuma patvirtina tai, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiu smogė savo šeimos nariui - sugyventinei G. G. į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai G. G. sukėlė fizinį skausmą.

7. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

8. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Prokurorė siūlo A. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui, taip pat įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant 9 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.

10. Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo asmenybę, kad yra teistas (b. l. 59-65), paskutiniu 2023 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką tos pačios nukentėjusios atžvilgiu, 2023 m. vasario 24 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę yra atlikęs, tačiau teistumas dar neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius 5 metus baustas du kartus ( b. l. 71-73). Abu administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis niekur nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 79). Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes), teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. V. už padarytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš šeimos narį – sugyventinę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis). Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. Šioje byloje civilinis ieškinys nebuvo pareikštas.

12. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

13. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Bausmės pradžią A. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

Kaltinamajam A. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Kaltinamajam išaiškinti, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.