- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-07
- Bylos Nr.
- 2-85-723/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02949-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos dujos“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovei V. M.
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos dujos“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Lietuvos dujos“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. M. 622,18 Lt skolą už sunaudotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 29-31).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 2007-05-16 su atsakove sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu tiekėme dujas ir tokiu būdu tinkamai vykdėme savo prievolę. Atsakovė, pasirašydama Gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo sutartį, savanoriškai prisiėmė ne tik joje numatytas teises, bet ir pareigas. Tačiau atsakovė aplaidžiai vykdė savo, kaip sutarties šalies pareigas - už tiekiamas dujas nemokėjo, reguliariai suvartotų gamtinių dujų kiekių nedeklaravo. Gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo sutarties 4.1 punktas nurodo, kad pirkėjas privalo saugiai vartoti tiekiamas gamtines dujas, o 4.2 sutarties punktas įpareigoja laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas - t.y. suvartoti dujų kiekiai turi būti deklaruojami ir už suvartotas gamtines dujas turi būti mokama kas mėnesį, nustatytomis dujų kainomis (sutarties 6 punktas). Šiuo atveju gamtinės dujos buvo naudojamos, tačiau suvartojami gamtinių dujų kiekiai buvo nedeklaruojami ir už suvartotas gamtines dujas buvo pilnai neapmokama. 2012 ir 2013 metais atsakovei nedeklaruojant suvartotų gamtinių dujų kiekių, AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo inspektorius 2012-05-23 lankėsi pas atsakovę ir fiksavo skaitiklio rodmenis 8952 m³, 2012-12-10 apsilankymo metu buvo fiksuoti skaitiklio rodmenys 9057 m³, 2012-05-30 - 9289 m³. Ant visų patikrinimo aktų pasirašė pati atsakovė, todėl atsakovės prieštaravimuose nurodytas faktas, kad butas buvo išnuomotas tretiesiems asmenims kelia pagrįstų abejonių. VĮ Registrų centro pažymoje duomenų apie šiuo adresu sudarytą nuomos sutartį taip pat nėra. Atsakovė daliniais mokėjimais nuo 2013-03-08 iki 2013-08-30 mažino įsiskolinimą už suvartojamas gamtines dujas, tačiau po paskutinio mokėjimo 2013-08-30 ieškovas daugiau atsakovės mokėjimų negavo.
Atsiliepimas
Atsakovė V. M. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (b.l. 47-48). Nurodė, kad nuo 2011-05-05 iki 2012-05-01 butas buvo išnuomotas tretiesiems asmenims A. V. ir jos sugyventiniui G. (tikslių duomenų neturi), kurie liko ieškovui skolingi už jų suvartotas 721 m³ x l,75 = 1261 + (13,81 x 6 = 82,86) = 1343,86 Lt dujas bei nesumokėjo kitų komunalinių mokesčių ir dalies nuomos mokesčio bei padarė kitą žalą atsakovei. 1343,86 Lt nesumokėta suma Lietuvos dujoms yra skola A. V., o ne atsakovės, nes iki šiol A. V. neatsiskaitė nei su ieškovu, nei su atsakove. Apie suvartotą dujų kiekį nuomininkai informavo tik vasario mėn., bet nepervedė pinigų nors apie skolos sumą už dujas buvo informuoti SMS žinute. Atsakovė neturėjo galimybės informuoti ieškovą apie suvartotų dujų kiekį nes nuomininkai neinformuodavo apie skaitliuko rodmenis ir sąmoningai nemokėjo už komunalines paslaugas. Atsakovė sąžiningai pagal savo galimybes stengėsi atsiskaityti už suvartotas dujas, bet neturėdama pakankamai pinigų iki šiol tik padengė įsiskolinimą už praėjusį šildymo sezoną tačiau liko nesumokėta dalis trečiųjų asmenų padarytos skolos. Prašo pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu - skolą išieškoti iš A. V. (ir jos sugyventinio G.), kurie suvartojo gamtines dujas, už jas nesumokėjo ir taip atsirado 1343,86 Lt skola už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2012‑05‑01.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike (b.l. 56-58) nurodė, kad tikslus atsakovės minimas deklaravimo adresas yra https://deklaravimas.dujos.lt, tačiau ši paslauga ieškovo svetainėje yra įdiegta ir teikiama AB „Lietuvos dujos“ juridiniams vartotojams. Tuo tarpu buitiniai vartotojai turi galimybe suvartojamus gamtinių dujų kiekius deklaruoti ne tik mokėjimo už suvartotas gamtines dujas metu, kaip nurodo atsakovė, tačiau ir paskambinus telefonu, elektroniniu paštu, faksu ar apsilankius bendrovėje. Akivaizdu, kad net ir neturėdama finansinės galimybės atsiskaityti už teikiamas paslaugas bei vartojamas gamtines dujas, atsakovė turėjo galimybę rinktis, kokiu būdu deklaruoti suvartojamus gamtinių dujų kiekius. Atsakovė, pasirašydama gamtinių dujų pirkimo ir pardavimo sutartį, savanoriškai prisiėmė bei turėjo vykdyti visas sutartyje numatytas pareigas. 2007-05-16 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punktas nurodo, kad „už suvartotas dujas atsiskaito Vartotojas, sudaręs sutartį su Tiekėju. Tuo tarpu tarpusavio atsiskaitymo tvarką nustato patys gyventojai.“ Nagrinėjamos civilinės bylos esmę sudaro tai, kad po atsakovės minimo nuomos periodo pabaigos, t.y. nuo 2012 m. gegužės mėnesio, atsakovė pati nevykdė sutarties 4.2 punkto. Taigi, atsakovė nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki pat dubliko pateikimo teismui dienos pati nei karto nedeklaravo suvartojamų gamtinių dujų kiekių, nors per tą laikotarpį ne kartą mokėjimais mažino susidariusį įsiskolinimą. Atsakovės suvartoti gamtinių dujų kiekiai ieškovui tapdavo žinomi tik apsilankius inspektoriui pas atsakovę, skolos formavimosi laikotarpiu, AB „Lietuvos dujos“ inspektoriai lankėsi bei atsakovės gamtinių dujų skaitiklio rodmenis fiksavo 2012-12-18 bei 2013-05-30. Taigi, atsakovė manipuliuodama duomenimis apie buvusią nuomą, bando išvengti sutartinių prievolių vykdymo ir perkelti savo atsakomybę tretiesiems asmenims. Atsakovės finansiniai reikalavimai nuomininkams dėl jai neįvykdytų prievolių turėtų būti nagrinėjami atskiroje civilinėje byloje.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu iš esmės sutiko-neprieštaravo. Nurodė, kad jai priklausančiame bute suvartotos gamtinės dujos. Prašė kiek galima ilgesniam laikotarpiui išdėstyti priteistos skolos mokėjimą. Jos pajamos apie 300-400 Lt iki mokesčių. Šiuo metu toliau dujų vartoti neplanuoja, nes neturi lėšų naujam katilui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. M. su ieškovu AB „Lietuvos dujos“ 2007-05-16 sudarė gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo užtikrinti patikimą dujų tiekimą ir tiekti dujas, atitinkančias dujų kokybės reikalavimus, vartotojo (atsakovės) nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (sutarties 3.1, 3.2 p.), o atsakovė įsipareigojo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei mokėti už suvartotas dujas kas mėnesį pagal dujų skaitiklio rodmenis (sutarties 4.2, 6 p.) (b.l. 35).
Atmestini atsakovės argumentai, kad deklaruoti skaitiklio rodmenis ji galėjo tik mokant per banką, ko nepadarė dėl sunkios finansinės padėties. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė skaitiklio rodmenis turi galimybę deklaruoti ir paskambinusi telefonu, elektroniniu paštu, faksu ar apsilankiusi ieškovo skyriuje, t.y. nemokamai. Tokiu būdu nebuvo jokių kliūčių atsakovei tinkamai vykti sutartinius įsipareigojimus dėl suvartoto dujų kiekio deklaravimo pagal skaitiklio rodmenis.
LR CK 6.389 str. 2 d. įtvirtina, kad šilumos energiją, šaltą bei karštą vandenį, dujas abonentas gali perduoti kitam asmeniui (subabonentui) tik tuo atveju, kai energijos tiekimo įmonė sutinka. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji informavo ieškovą dėl sudarytos buto nuomos sutarties ir gavo ieškovo sutikimą. Pažymėtina, kad net ir tokiu atveju atsakingas pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonei lieka abonentas (šiuo atveju abonentas yra atsakovė) (CK 6.389 str. 3 d.). Be to, VĮ Registrų centro išraše apie butą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nėra žymos apie sudarytas buto nuomos sutartis (b.l. 43-44). 2007-05-16 gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9 punkte numatyta, kad tarpusavio atsiskaitymo tvarką nustato patys gyventojai. Atsižvelgiant į nurodyta atmestini atsakovės argumentai ir dėl atsakovo pakeitimo byloje. Atsakovė turėdama pretenzijų nuomininkams gali pareikšti atskirą ieškininį pareiškimą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovė, pažeisdama sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, suvartotų gamtinių dujų kiekių nedeklaravo ir pilnai neatsiskaitydavo už suvartotas gamtines dujas. Ieškovo inspektorius 2013-05-30 apsilankymo pas atsakovę metu užfiksavo skaitliuko rodmenis – 09289 m³ (b.l. 40). Iš pažymos apie vartotoją matyti, kad, nemokėdama už suvartotas dujas, atsakovė per laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2013-09-30 įsiskolino ieškovui 622,18 Lt (b.l. 36-37). Atsakovė 2013-02-19, 2013-04-17 raštais ieškovo buvo įspėta apie sutarties sąlygų nevykdymą ir reikalavimą apmokėti įsiskolinimą (b.l. 41-42), tačiau skolos ieškovui iki šiol neapmokėjo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti.
Ieškovas savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sąžiningai, o atsakovė, pažeisdama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nemokėjo už suvartotas gamtines dujas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.383 straipsnių nuostatas sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kadangi atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jos ieškovui priteistina 622,18 Lt skola.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., atsakovė privalo mokėti ieškovui 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) (b.l. 2, 32).
Pagal LR CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką. Pagal teismų praktiką, teismo sprendimas gali būti išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Iš atsakovės ieškovui priteisiama 622,18 Lt įsiskolinimo.Ieškovui ieškinio suma akivaizdžiai nėra didelė ar kuo tai reikšminga,nes ieškovas,kaip juridinis asmuo yra pakankamai pelningas ir mokus.Teismas, įvertinęs atsakovės prašymą, jos turtinę padėtį, kuri akivaizdžiai yra sunki, ją pagrindžia atsakovės metinės pajamų deklaracijos (b.l. 11-21), atsižvelgęs į tai, kad vienas iš civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti, nustatant papildomą įsiskolinimo grąžinimo terminą, t.y. išdėstant priteisto 622,18 Lt įsiskolinimo mokėjimą, įpareigojant atsakovę ieškovui 8 mėnesius kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti po 77,77 Lt, o paskutinį (aštuntąjį) mėnesį – 77,79 Lt (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.). Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieškovo interesus, atsakovei išaiškintina, kad jai nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas turi teisę reikalauti iš jų sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AB „Lietuvos dujos“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 622,18 Lt (šešis šimtus dvidešimt du litus 18 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013‑12‑03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas.
Išdėstyti skolos įvykdymą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir nustatyti atsakovei V. M. tokią priteisto 622,18 Lt įsiskolinimo ieškovui AB „Lietuvos dujos“ mokėjimo tvarką: kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 20 dienos, mokėti ieškovui po 77,77 Lt (septyniasdešimt septynis litus 77 ct), o paskutinį mėnesį – 77,79 Lt (septyniasdešimt septynis litus 79 ct).
Nustatyti, kad atsakovei nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, ieškovas AB „Lietuvos dujos“ turi teisę reikalauti iš atsakovės V. M. sumokėti visą nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos išdėstymą dalimis.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.