Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, 1-152-224/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-03-31
Bylos Nr.: 1-152-224/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-30422-2019-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jonas Malinauskas
Kaltinamasis: A. K.

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-152-224/2020Proceso Nr. 1-01-1- 30422-2019-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. kovo 31 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei,kaltinamojo A. K. gynėjui D. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu;

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

2011-07-18 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 m. 3 mėn.;

2015-12-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64¹ str., 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs (paleistas 2016-05-13), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu;

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 159 str., paskirta subendrinta bausmė, taikant 64¹ str., terminuotas laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2014-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta remiantis BK 64 str. 1 d., 3 d. su 2013-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.;

2014-06-17 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., bausmę atlikęs;

2018-04-05 Alytaus apylinkės teismo pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 m., pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 4 m. laisvės atėmimo, šiuo metu atliekantis šią bausmę (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji B. M., V. K. ir A. K. įvykdė sukčiavimus šiomis aplinkybėmis:

Sukčiavimas B. Š. atžvilgiu.

2019 m. liepos 18 d. 17.56 val. A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai B. Š. pranešdamas, kad anūkas papuolė į eismo įvykį ir norint jam padėti reikalingi pinigai. Tokiu būdu, suklaidino nukentėjusiąją B. Š., kuri, apgaulės pasekoje, sutiko perduoti pinigus. Tuo metu A. K. telefonu informavo kaltinamąją B. M., kad ši nusiųstų kaltinamąjį V. K. į B. Š. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji B. M. iškvietė taksi automobilį ir davė kaltinamajam V. K. mobiliojo ryšio telefoną ryšio palaikymui su kaltinamuoju A. K., kuris, važiuojančiam V. K. telefonu aiškino, kaip prisistatyti nuvykus pas nukentėjusiąją B. Š. V. K. nuvykus nurodytu adresu ir pristačius B. Š. A. K. nurodytu asmeniu, o B. Š. perdavus V. K. 1 400 eurų, taip visi trys kaltinamieji, veikdami bendrai, apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai B. Š. priklausančius 1 400 eurų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą B. M. prisipažino ir paaiškino, kad A. K. yra jos brolis. Jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš kur jai dažnai skambindavo įvairiais klausimais. Kartą jis jai paskambino ir pasakė, kad jam reikia žmogaus, kuris nueitų ir paimtų pinigus iš jam skolingų žmonių ir pasiūlė jai tai daryti, tačiau ji nesutiko. Tuomet brolis jos paprašė, kad ji surastų V. K., kuris tai datytų ir priimtų jį pagyventi kuriam laikui pas save. Ji surado V. K. (duomenys neskelbtini) ir parsivežė į (duomenys neskelbtini), į savo butą. Po to, jai paskambindavo A. K. ir pasakydavo, kur ir kada turi vykti V. K. paimti pinigų. Ji internete rasdavo pigiai pirkti telefonų, jų nupirkdavo, įdėdavo SIM korteles ir duodavo juos naudotis V. K., ryšio palaikymui su A. K. Visus tris nusikaltimus padarė tuo pačiu būdu. A. K. telefonu sakydavo V. K., kur važiuoti. V. K. vykdavo taksi automobiliu. Du kartus taksi automobilį V. K. parūpino ji, o vieną kartą taksi automobilį susiieškojo pats V. K. Pinigus, paimtus iš žmonių, V. K. parveždavo ir atiduodavo jai. Jinai juos padalindavo taip, kaip nurodydavo A. K. Suprato, kad pinigai gaunami sukčiavimo būdu. Po kiekvieno atvejo V. K. naudotus telefonus ji išmesdavo. Taip daryti jai buvo liepęs A. K.

Kaltinamasis V. K. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad nuvykęs paimti pinigų suprasdavo, kad daro nusikaltimą, nes prisistatydavo ne savo pavarde, o ta pavarde, kurią jam pasakydavo B. M. B. M. jam parūpindavo ir telefoną bendravimui su A. K. Paimtus pinigus jis parveždavo ir atiduodavo B. M. Ši juos padalindavo. Jis už vieną kartą gaudavo apie 100 eurų. Panaudotus telefonus išmesdavo arba jis pats, ar B. M.

Kaltinamasis A. K. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) neteisėtai įsigydavo telefonų ir, turėdamas juos sugalvojo pasukčiauti ir taip „užsidirbti“ pinigų. Neradęs žmogaus, kuris paimtų pinigus iš žmonių, paskambino seseriai B. M. ir paprašė surasti V. K. bei duoti su juo pakalbėti. Pokalbio metu įtikino V. K. jam padėti ir šis sutiko, nuvykęs nurodytais adresais paimti pinigus iš žmonių. Kai jis (A. K.) apgaudavo žmogų, V. K. važiuodavo paimti pinigų. Paimtus pinigus parvežęs V. K. atiduodavo B. M., o šiai jis (A. K.) duodavo nurodymą, kaip tuos pinigus paskirstyti, kam juos pervesti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamiesiems pripažįstant savo kaltę, nusikaltimo padarymo aplinkybėms esant aiškioms ir sutinkant prokurorei, kaltinamiesiems bei kaltinamojo A. K. gynėjui byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. Š. parodė (t. 1, b. l. 44-45), kad 2019-07-18 apie 18 val. 15 min., būnant namuose (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną paskambino kažkoks vyras, prisistatęs anūku G. S., ir pasakė, kad papuolė į eismo įvykį ir dėl to reikia sumokėti 6 000 eurų, nes jis yra kaltas ir nukentėjusiam asmeniui turi atlyginti padarytą žalą. Iš balso ji nepažino, ar tai jos anūkas. Pasakė, kad tiek pinigų neturi, turi tik 1 400 eurų. Skambinęs vyras pasakė, kad pradžiai užteks. Vyras klausė, kur ji gyvena ir ji pasakė savo adresą. Skambinęs vyras pasakė, kad atvažiuos nukentėjęs eismo įvykyje asmuo ir ji jam turės paduoti pinigus. Klausė, kokiomis kupiūromis pinigai, telefonu liepė padiktuoti kupiūrų numerius sakė, kad užsirašinėja. Po to, liepė pinigus įdėti į voką ir paduoti vyrui, kuris netrukus atvyks. Pinigus sudėjo į polietileninį krepšelį. Apie 19 val. paskambino į namuose esantį laidinį telefoną kažkoks vyras ir pasakė, kad jau atvažiavo ir laukia, kad išneštų pinigus. Prie vartelių pamatė stovintį nepažįstamą vyrą, jis kalbėjo mobiliuoju telefonu. Vyras buvo apie 175-180 cm ūgio, apsirengęs tamsiais lyg sportiniais drabužiais. Atkreipė dėmesį, kad ant kelio, netoli namų stovėjo juodos spalvos lengvasis automobilis, tamsintais galiniais langais. Vyras pasakė, kad labai skuba į ligoninę, į Vilnių. Ji jam padavė rankoje laikytus pinigus ir vyras nuėjo prie minėto automobilio, matė jį nuvažiuojantį link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. Š. parodymų (t. 3, b. l. 62-64) matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine B. M. 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje jų bute porai dienų apsistojo vyriškis, kurį sugyventinė vadino „I“. Sugyventinė sakė, kad tai senas jos pažįstamas, kuris laikinai neturi kur gyventi. Kitą dieną suprato, kad sugyventinė su tuo vyriškiu sugalvojo kažkaip pasipelnyti, nes išgirdo, kad vyriškis vyks kažko paimti. Sugyventinė kalbėjo apie pinigų perlaidas, perdavimus. Jis (liudytojas) sugyventinę įspėjo, kad ji nesielgtų neteisėtai. Jis nežino, kaip dažnai tas vyriškis lankėsi jo namuose, kadangi jis būdavo darbe. Jis žino, kad sugyventinės brolis A. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis buvo pastebėjęs pas sugyventinę 300 eurų, bet ji sakė, kad gavo avansą.

Iš ikiteisminio tyrimo duotų liudytojos K. P. parodymų (t. 3, b. l. 68-70) matyti, kad V. K. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie 18 metų. Pastaruoju metu jis kartais pas ją namuose apsilanko. Jis nuolat vartoja alkoholį su draugais aplinkiniuose kaimuose. Ji nieko nežino apie savo sugyventinio galimai padarytus nusikaltimus, kadangi jo pastoviai nemato. Kai jis grįžta į namus, jokių įtarimų nesukelia. Nuolat būna išgėręs, o iš kur gauna pinigų alkoholiui, nežino. Jis niekada jai nėra rodęs, kad su savimi turi pinigų. Kai jai policijos tyrėjas parodė filmuotą medžiagą, kurioje matosi vyriškis ir moteris, ji iš filmuotos medžiagos negalėjo atpažinti, kad tai yra būtent jos sugyventinis, kadangi filmuotoje medžiagoje nesimato jo veido. Taip pat ji pirmą kartą filmuotoje medžiagoje pamatė su juo einančią kažkokią merginą. Apie B. M. ji nieko nėra girdėjusi. Kai sugyventinį išsivežė policija, po pietų ji sužinojo iš jo pačio, kad namuose ant pakabos yra marškinėliai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos, kuriuos reikia atiduoti policijai.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, surinkti byloje.

Nukentėjusioji B. Š. protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 1-4) nurodė, kad 2019-07-18 apie 18.15 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), jai į namų telefoną paskambino kažkoks vyriškis ir pasakė, kad anūkas papuolė į eismo įvykį, dėl to reikia sumokėti 6 000 eurų. Apie 19 val. į jos namus atvažiavusiam vyriškiui atidavė 1 400 eurų. Po to, suprato, kad buvo apgauta.

Pažymoje dėl B. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės (t. 1, b. l. 64) nurodyta, kad 2019-07-18 17:56 val. į šį numerį skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymoje dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67) nurodyta, kad šis numeris yra (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugos (duomenys neskelbtini) abonentas.

Pažymose dėl SIM kortelių naudojimo telefone IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-75) nurodyta, kad jame naudotas tik numeris (duomenys neskelbtini).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių analizės (t. 1, b. l. 90-91) nurodyta, kad įvykio dieną šiuo numeriu buvo skambinama Alytaus miesto fiksuoto ryšio telefonų numeriais, keičiant telefonų numerių skaičius. Paskambinus B. Š., ryšys buvo palaikomas skambinančiajam rišantis per telekomunikacijų bokštą, esantį (duomenys neskelbtini).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 3, b. l. 72-73) užfiksuota, kad K. P. pateikė įtariamojo V. K. marškinėlius.

Apžiūros protokole (t. 3, b. l. 75-76) užfiksuota, kad K. P. pateikti V. K. marškinėliai yra polo tipo, pilkos spalvos. Rankovių galai, apykaklė ir prasegimas prie apykaklės yra baltos spalvos su raudonomis juostelėmis.

Apžiūros protokole (t. 3, b. l. 78-83) nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) kameromis užfiksuota, kad šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje matoma kažko laukianti moteris. Į aikštelę įvažiuoja BMW automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su ,,taksi“ ženklinimu. Taksi automobiliui sustojus, iš jo išlipa vyriškis baltos-raudonos spalvų sportine kepuraite su (duomenys neskelbtini) ženklu ir pilkos spalvos marškinėliais, kurių apykaklė, rankovių galai ir juosmuo yra baltos spalvos (tai tie patys marškinėliai, kuriuos policijai atidavė V. K. sugyventinė K. P.).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie nuteistąjį A. K. (t. 3, b. l. 105) matyti, kad jis, atlikdamas bausmę, nuo 2018-08-08 nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, vadovaudanasis jais, konstatuoja, kad kaltinamieji B. M., V. K. ir A. K., veikdami bendrai, įvykdė sukčiavimą B. Š. atžvilgiu ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Sukčiavimas J. V. atžvilgiu.

2019 m. liepos 19 d. 17.35 val., A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam J. V. pranešdamas, kad anūkas papuolė į eismo įvykį ir norint jam padėti reikalingi pinigai. Tokiu būdu suklaidino nukentėjusįjį J. V., kuris apgaulės pasekoje sutiko perduoti pinigus. Tuo metu A. K. telefonu informavo kaltinamąją B. M., kad ši nusiųstų kaltinamąjį V. K. į J. V. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji B. M. iškvietė taksi automobilį ir davė kaltinamajam V. K. mobiliojo ryšio telefoną ryšio palaikymui su kaltinamuoju A. K., kuris važiuojančiam V. K. telefonu aiškino, kaip prisistatyti nuvykus pas nukentėjusįjį J. V. V. K. nuvykus nurodytu adresu ir pristačius J. V. A. K. nurodytu asmeniu ir J. V. perdavus V. K. 600 eurų, taip visi trys kaltinamieji, veikdami bendrai, apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam J. V. priklausančius 600 eurų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą B. M. prisipažino ir paaiškino, kad A. K. yra jos brolis. Jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš kur jai dažnai skambindavo. Kartą jis jai paskambino ir pasakė, kad jam reikia žmogaus, kuris nueitų ir paimtų pinigus iš jam skolingų žmonių ir pasiūlė jai tai daryti, tačiau ji, suprasdama, kad čia kažkas negerai, nesutiko. Tuomet brolis jos paprašė, kad ji surastų V. K., kuris tai darytų ir priimtų jį pagyventi kuriam laikui pas save. Ji surado V. K. (duomenys neskelbtini) ir parsivežė į (duomenys neskelbtini), į savo butą. Po to, jai paskambindavo A. K. ir pasakydavo, kur ir kada turi vykti V. K. paimti pinigų. Ji internete rasdavo pigiai pirkti telefonų, jų nupirkdavo, įdėdavo SIM korteles ir duodavo juos naudotis V. K. ryšio palaikymui su A. K. Visus tris nusikaltimus padarė tuo pačiu būdu. A. K. telefonu sakydavo V. K., kur važiuoti. V. K. vykdavo taksi automobiliu. Du kartus taksi automobilį V. K. parūpino ji, o vieną kartą taksi automobilį susiieškojo pats V. K. Pinigus, paimtus iš žmonių V. K. parveždavo jai. Jinai juos padalindavo taip, kaip nurodydavo A. K. Suprato, kad pinigai gaunami sukčiavimo būdu. Po kiekvieno atvejo V. K. naudotus telefonus ji išmesdavo. Taip daryti jai buvo liepęs A. K.

Kaltinamasis V. K. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad pas jį atvyko B. M. ir paklausė, ar jis norėtų užsidirbti, paaiškino, ką reikės daryti. Jis suprato, kad čia kažkas neteisėta, bet sutiko. Jis kartu su B. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas ją į butą, o kitą dieną jau važiavo paimti pinigų. Nuvykęs paimti pinigų, prisistatydavo svetima pavarde. Telefonų bendravimui su A. K. jam parūpindavo B. M. Paimtus pinigus jis parveždavo ir atiduodavo B. M. Ši juos padalindavo. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) kaime gavo 600 eurų. Jis už vieną kartą gaudavo apie 100 eurų. Panaudotus telefonus išmesdavo arba jis pats, arba B. M.

Kaltinamasis A. K. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsigydavo telefonų ir, turėdamas juos, sugalvojo pasukčiauti ir taip „užsidirbti“ pinigų. Neradęs žmogaus, kuris paimtų pinigus iš žmonių, paskambino seseriai B. M. ir paprašė surasti V. K. bei duoti su juo pakalbėti. Pokalbio metu įtikino V. K. jam padėti ir šis sutiko nuvykęs nurodytais adresais paimti pinigus iš žmonių. Kai jis (A. K.) apgaudavo žmogų, V. K. važiuodavo paimti pinigų. Paimtus pinigus parvežęs V. K. atiduodavo B. M., o šiai jis (A. K.) duodavo nurodymą, kaip tuos pinigus paskirstyti, kam ir kiek jų pervesti.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamiesiems pripažįstant savo kaltę, nusikaltimo padarymo aplinkybėms esant aiškioms ir sutinkant prokurorei, kaltinamiesiems bei kaltinamojo A. K. gynėjui, byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo J. V. parodymų (t. 1, b. l. 118-120) matyti, kad 2019-07-19 apie 18 val. 10 min. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose kartu buvo sutuoktinė O. V. Tuo metu į namuose esantį laidinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino. Skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jų telefone yra skambučių registras. Telefonu atsiliepė žmona. Iš jos kalbos suprato, kad ji kalba su anūku Ž. J. Žmona kalbėjo telefonu apie 10 min. Paklausus kas skambina, žmona pasakė, kad skambino Ž. ir pasakė, kad papuolė į eismo įvykį. Taip pat pasakė, kad norint, kad jis nenukentėtų, reikalingi pinigai. Tada telefono ragelį paėmė jis. Skambinusio vyro balsas buvo panašus į anūko Ž., kitame laido gale kalbėjęs vyras lyg verkė. Skambinęs vyras perdavė ragelį kitam vyrui, kuris pasakė, kad jis yra M. S., dirbantis (duomenys neskelbtini). Jis prašė, kad niekam apie įvykį nepraneštų, nes nukentės jo darbas. Taip pat vyras sakė, kad kalbėjo su jo žmona ir bus reikalingi pinigai. Vyras, su kuriuo bendravo, pasakė, kad į namus atvažiuos kažkoks vyras, kuriam turės perduoti pinigus ir tada Ž. jis parveš į namus. Telefono ragelį vėl padavė žmonai. Netrukus žmona, kalbėdama su vyru, pasakė, kad jis atsineštų popieriaus lapą ir kuo rašyti, nes reikės kažką rašyti. Tada telefono ragelį paėmė jis. Vyras pasakė, kad reikės rašyti paaiškinimą ir pradėjo diktuoti tekstą. Jo padiktuotą tekstą užrašė ant lapo. Taip pat vyras pasakė, kad reikės sudiktuoti pinigų kupiūrų, kurias turės perduoti, numerius. Žmona atnešė pinigus ir jis sudiktavo skambinusiam vyrui kupiūrų numerius. Tada telefono ragelį padavė žmonai. Netrukus pamatė į kiemą atvažiuojantį taksi automobilį. Galėjo būti apie 18 val. 20 min. Automobilis buvo „BMW“ modelio, tamsios spalvos. Matė ant šio automobilio durelių užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Iš priekinės šalia vairuotojo esančios vietos išlipo vyras, apie 30-35 metų amžiaus, maždaug apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo su tamsios spalvos kepure su snapeliu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos bliuzonu ilgomis rankovėmis. Atkreipė dėmesį, kad vyro nosies galas buvo riestas į viršų. Vyras atėjo prie įėjimo į namus, įėjo į vidų, priėjo prie virtuvėje esančio stalo, kur buvo paruošti pinigai ir padavė juos šiam vyrui į rankas. Kupiūros buvo palaidos, 12 vienetų, visos 50 eurų nominalo. Vyrui pasakė, kad jis pasirašytų, jog gavo pinigus ant lapo, kuriame prieš tai buvo užrašęs tekstą, kurį jam padiktavo telefonu. Vyras lapo apačioje, po tekstu savo ranka parašė vardą, pavardę ir pasirašė. Paėmęs pinigus, vyras kažkam paskambino telefonu ir pasakė „viskas gerai“. Po to, vyras išėjo, įsėdo į tą patį taksi automobilį ir išvyko. Spėjo įsidėmėti automobilio valstybinio numerio ženklo skaičius (duomenys neskelbtini). Išvykus vyrui, su žmona nutarė paskambinti anūko Ž. mamai J. Ji pasakė, kad jos sūnus Ž. visą laiką buvo namuose, niekur išėjęs nebuvo ir jokiame įvykyje nedalyvavo. Suprato, kad juos apgavo sukčiai.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos O. V. prodymų (t. 1, b. l. 142-145) matyti, kad 2019-07-19 apie 18 val. 10 min., jai ir sutuoktiniui J. V. būnant namuose, kažkas paskambino į jų telefoną. Jai atsiliepus, vyras verkiančiu balsu pasakė, kad jis yra anūkas Ž., kad papuolė į eismo įvykį ir kad nenukentėtų reikalingi 5 000 eurų. Ji pasakė, kad turi tik 600 eurų. Su šiuo vyru kalbėjo ir jos vyras. Skambinęs vyriškis perdavė ragelį kitam vyrui, kuris prisistatė policijos pareigūnu. Jos sutuoktinis skambinusio vyro paliepimu sudiktavo pinigų kupiūrų numerius, po kiek laiko prie namų atvažiavo taksi automobilis ir į namus atėjo nepažįstamas vyriškis. Jam sutuoktinis padavė pinigus ir šis su pinigais išvažiavo tuo pačiu taksi automobiliu. Paskambinę anūko Ž. mamai J. suprato, kad buvo apgauti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo E. K. parodymų (t. 1, b. l. 147-150) matyti, kad jis teikia pavėžėjo paslaugas taksi automobiliu „BMW 530“, juodos spalvos, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Naudojasi (duomenys neskelbtini) dispečerinės paslaugomis. Ant automobilio, kurį vairuoja, yra šios įmonės logotipas ir telefono numeris. 2019-07-19 dieną apie 18 valandą iš dispečerinės gavo iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie minėto namo ir sustojus aikštelėje, po poros minučių iš šio namo laiptinės išėjo vyras, apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio. Jis buvo ant galvos užsidėjęs juodos spalvos vasarinę kepurę su snapeliu, apsirengęs mėlynais džinsais ir juodos spalvos džemperiu ilgomis rankovėmis. Vyro nosies galiukas šiek tiek užriestas į viršų. Vyras buvo vienas. Jis įsėdo į automobilį, į vietą gale, už vairuotojo. Paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pasakė tikslų adresą, kurį skaitė iš lapelio, tai buvo (duomenys neskelbtini). Vyrą nuvežė nurodytu adresu ir sustojo prie tvoros, šalia namo. Vyras išlipo iš automobilio, pasakė, kad jis apsisuktų ir jo palauktų. Tuoj pamatė, kad jo vežtas vyras stovi prie įėjimo į namą durų su kažkokiu kitu vyru. Po 5 minučių sugrįžo į automobilį ir jis vyrą parvežė iki (duomenys neskelbtini) namo. Važiuojant į priekį, vyras visą laiką su kažkuo kalbėjo mobiliuoju telefonu.

Iš ikiteisminio tyrimo duotų liudytojos K. P. parodymų (t. 3, b. l. 68-70) matyti, kad V. K. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie 18 metų. Pastaruoju metu jis kartais pas ją namuose apsilanko. Jis nuolat vartoja alkoholį su draugais aplinkiniuose kaimuose. Ji nieko nežino apie savo sugyventinio galimai padarytus nusikaltimus, kadangi jo pastoviai nemato. Kai jis grįžta į namus, jokių įtarimų nesukelia. Nuolat būna išgėręs, o iš kur gauna pinigų alkoholiui, nežino. Jis niekados jai nėra rodęs, kad su savimi turi pinigų. Kai jai policijos tyrėjas parodė filmuotą medžiagą, kurioje matosi vyriškis ir moteris, ji iš filmuotos medžiagos negalėjo atpažinti, kad tai yra būtent jos sugyventinis, kadangi filmuotoje medžiagoje nesimato jo veido. Taip pat ji pirmą kartą filmuotoje medžiagoje pamatė su juo einančią kažkokią merginą. Apie B. M. ji nieko nėra girdėjusi. Kai sugyventinį išsivežė policija, po pietų ji sužinojo iš jo pačio, kad namuose, ant pakabos yra marškinėliai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos, kuriuos reikia atiduoti policijai.

Kaltinamųjų paaiškinimais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, surinkti byloje.

J. V. protokole-pareiškime (t. 1, b. l. 13-17) nurodė, kad 2019-07-19 apie 18.10 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, prisistatė anūku Ž. ir pasakė, kad padarė eismo įvykį, reikalingi pinigai. Maždaug po 15 min. į namus taksi automobiliu atvykusiam nepažįstamam vyrui jis padavė 600 eurų. Tam vyrui išvykus, paskambino anūko motinai, ši pasakė, kad sūnus jokiame eismo įvykyje nedalyvavo. Suprato, kad buvo apgautas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 1, b. l. 106-113) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. V. atpažino iš jo pinigus paėmusį V. K.(t. 1, b. l. 133-140).

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių analizės (t. 2, b. l. 47-48) nurodyta, kad įvykio dieną šiuo numeriu buvo skambinama J. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) du kartus – 17.35 val. ir 18.16 val., ryšys buvo palaikomas skambinančiajam rišantis per telekomunikacijų bokštą, esantį (duomenys neskelbtini).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 3, b. l. 72-73) užfiksuota, kad K. P. pateikė įtariamojo V. K. marškinėlius.

Apžiūros protokole (t. 3, b. l. 78-83) nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) kameromis užfiksuota, kad šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje matoma kažko laukianti moteris. Į aikštelę įvažiuoja „BMW“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „taksi“ ženklinimu. Taksi automobiliui sustojus, iš jo išlipa vyriškis baltos-raudonos spalvų sportine kepuraite su (duomenys neskelbtini) ženklu ir pilkos spalvos marškinėliais, kurių apykaklė, rankovių galai ir juosmuo yra baltos spalvos (tai tie patys marškinėliai, kuriuos policijai atidavė V. K. sugyventinė K. P.).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie nuteistąjį A. K. (t. 3, b. l. 105) matyti, kad jis, atlikdamas bausmę, nuo 2018-08-08 nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, vadovaudanasis jais, konstatuoja, kad kaltinamieji B. M., V. K. ir A. K., veikdami bendrai, įvykdė sukčiavimą J. V. atžvilgiu ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Sukčiavimas O. B. atžvilgiu.

2019 m. liepos 29 d. 15 val. 57 min. A. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai O. B. pranešdamas, kad anūkas papuolė į eismo įvykį ir norint jam padėti reikalingi pinigai. Tokiu būdu suklaidino nukentėjusiąją O. B., kuri apgaulės įtakoje sutiko perduoti pinigus. Tuo metu A. K. telefonu informavo kaltinamąją B. M., kad ši nusiųstų kaltinamąjį V. K. į O. B. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji B. M. iškvietė taksi automobilį ir davė kaltinamajam V. K. mobiliojo ryšio telefoną ryšio palaikymui su kaltinamuoju A. K., kuris važiuojančiam V. K. telefonu aiškino, kaip prisistatyti nuvykus pas nukentėjusiąją O. B. V. K. nuvykus nurodytu adresu ir prisistačius A. K. nurodytu asmeniu, o O. B. perdavus V. K. 1 000 eurų, taip visi trys kaltinamieji, veikdami bendrai, apgaule įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai O. B. priklausančius 1 000 eurų, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą B. M. prisipažino ir paaiškino, kad A. K. yra jos brolis. Jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš kur jai dažnai skambindavo. Kartą jis jai paskambino ir pasakė, kad jam reikia žmogaus, kuris nueitų ir paimtų pinigus iš jam skolingų žmonių ir pasiūlė jai tai daryti, tačiau ji, suprasdama, kad čia kažkas negerai, nesutiko. Tuomet brolis jos paprašė, kad ji surastų V. K., kuris tai datytų, ir priimtų jį pagyventi kuriam laikui pas save. Ji surado V. K. (duomenys neskelbtini) ir parsivežė jį į (duomenys neskelbtini), į savo butą. Po to, jai paskambindavo A. K. ir pasakydavo, kur ir kada turi vykti V. K. paimti pinigų. Ji internete rasdavo pigiai pirkti telefonų, jų nupirkdavo, įdėdavo SIM korteles ir duodavo juos naudotis V. K., ryšio palaikymui su A. K. Visus tris nusikaltimus padarė tuo pačiu būdu. A. K. telefonu sakydavo V. K., kur važiuoti. V. K. vykdavo taksi automobiliu. Du kartus taksi automobilį V. K. parūpino ji, o vieną kartą taksi automobilį susiieškojo pats V. K. Pinigus, paimtus iš žmonių, V. K. parveždavo jai. Jinai juos padalindavo taip, kaip nurodydavo A. K. Suprato, kad pinigai gaunami sukčiavimo būdu. Po kiekvieno atvejo V. K. naudotus telefonus ji išmesdavo. Taip daryti jai buvo liepęs A. K.

Kaltinamasis V. K. kaltu taip pat prisipažino ir paaiškino, kad pas jį atvyko B. M. ir paklausė, ar jis norėtų užsidirbti, paaiškino, ką reikės daryti. Jis suprato, kad čia kažkas neteisėta, bet sutiko. Jis kartu su B. M. atvyko į (duomenys neskelbtini), pas ją į butą, o kitą dieną jau važiavo paimti pinigų. Nuvykęs paimti pinigų, prisistatydavo svetima pavarde. Telefonų bendravimui su A. K. jam parūpindavo B. M. Paimtus pinigus jis parveždavo ir atiduodavo B. M. Ši juos padalindavo. Kiek pamena, (duomenys neskelbtini) kaime moteris jam padavė 1 000 eurų. Jis už vieną kartą gaudavo apie 100 eurų. Panaudotus telefonus išmesdavo arba jis pats, arba B. M.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios O. B. parodymų (t. 1, b. l. 24) matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 16 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino kažkoks vyriškis, prisistatė anūku D. ir pasakė, kad pateko į eismo įvykį ir guli ligoninėje. Jai pasakius, kad tai lyg ne D. balsas, vyriškis atsakė, kad jam sulaužyta ranka ir prakirsta lūpa, gal todėl ne taip kalba kaip visada. Tada pasakė, kad jis yra avarijos kaltininkas, kad jis nori viską susitarti be policijos ir jam reikia padėti. Klausė, kiek ji galinti duoti pinigų, kiek galinti padėti. Pasakė, kad reikia 1 000 eurų, ji sutiko tiek duoti. Telefonu kalbėjo labai ilgai, po to, jai padavė kalbėti su kitu vyriškiu, kuris prisistatė pareigūnu M. P. Jis aiškino, kad D. dabar sužeistas ir kaip truputį atsigaus, tai tada galės ilgiau kalbėti. Paskui liepė pasiimti lapą ir rašyti savo duomenis – kada gimusi, kur gyvena, kad padės savo anūkui, prirašė pusę lapo. Galiausiai, pasakė, kad atvažiuos paimti pinigų į namus nukentėjusiojo avarijoje giminaitis D. Apie 17 val. į namus atvažiavo taksi automobilis „BMW“, tamsiai mėlynos spalvos, universalas, ant automobilio užrašyta raudona reklama (duomenys neskelbtini), o numeriai buvo (duomenys neskelbtini), raidžių nematė. Taksistas buvo stambokas. Taksi automobilis įvažiavo galu iki pat durų. Į namus atėjo nepažįstamas vyriškis, jis buvo aukštas, lieso sudėjimo, lyg tai su ūsiukais, tamsiai pilkos spalvos plaukais. Jis atėjo į kambarį ir pasakė, kad atėjo pinigų. Jis pasiėmė grynais 1 000 eurų, visos kupiūros buvo po 100 eurų. Pasiėmęs pinigus, jis dar pasirašė ant jos surašyto lapo, kurį surašė, kai telefonu jai diktavo ir apsisukęs vyriškis išėjo. Jam išėjus, ji paskambino savo anūkui D. Jis pirmą kartą neatsiliepė, o paskui pakėlė ir pasakė, kad jam viskas gerai, jam nieko nėra atsitikę. Tada suprato, kad buvo apgauta.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. B. parodymų (t. 3, b. l. 26-27) matyti, kad 2019-07-29 apie 17.00 val., būdamas pas močiutę O. B. (duomenys neskelbtini), pastebėjo link močiutės namų atvažiuojantį taksi automobilį. Tas automobilis jam sukėlė įtarimą, kadangi dieną prieš matė, kaip tas pats taksi automobilis važinėjosi netoli močiutės namų. Iš taksi automobilio išlipo vyriškis, kuris ėjo link močiutės namų. Bandant pas tą vyriškį pasiteirauti, ko jis nori, vyriškis dengė savo veidą ir su juo nekalbėjo. Vyriškis nuėjo pas močiutę, jis paskui nėjo, nes nieko blogo neįtarė, be to, jį užkalbino taksi vairuotojas. Jam žiūrint į taksi vairuotoją, šis pasakė „nežiūrėk į mane, aš čia ne prie ko“. Vyriškis pas močiutę užtruko apie 5 min., po to, išėjęs, sėdo į minėtą taksi ir išvažiavo. Maždaug po pusvalandžio išgirdo, kad verkia močiutė, nuėjo pasiteirauti, kas nutiko ir ji papasakojo, kad ją apgavo sukčiai, paskambinę, kad kitam anūkui atsitiko bėda ir tokiu būdu iš jos išviliojo 1 000 eurų.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. M. parodymų (t. 3, b. l. 30-31) matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019-07-29 apie 16.40 val. automobiliu „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Priėjęs nepažįstamas vyras paklausė, ar gali pavežti, sakė, kad reikia vykti į užmiestį, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vykstant į (duomenys neskelbtini) kaimą, jis paklausė, kur tiksliai važiuoti, ar žino tikslų adresą. Vyriškis nurodė, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini). Vyriškis į taksi automobilį įsėdo su kažkuo kalbėdamas telefonu, ir vykstant vyriškiui ištisai kažkas skambino. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), į reikiamą sodybą, prie automobilio priėjo kažkoks vaikinukas, kuris, pasilenkęs prie keleivio pusės priekinių durelių, paklausė, ko jie nori. Tuo metu vežtas vyriškis kalbėjo telefonu ir kažkam pasakė „aš jau vietoje“, išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus. Keleivis atėjo į automobilį po 5 minučių, jo rankose, kumštyje matė žalios spalvos kupiūras – 100 eurų nominalo. Vyriškį parvežęs paleido toje pačioje parduotuvės (duomenys neskelbtini) aikštelėje.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos K. P. parodymų (t. 3, b. l. 68-70) matyti, kad V. K. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena apie 18 metų. Pastaruoju metu jis kartais pas ją namuose apsilanko. Jis nuolat vartoja alkoholį su draugais aplinkiniuose kaimuose. Ji nieko nežino apie savo sugyventinio galimai padarytus nusikaltimus, kadangi jo pastoviai nemato. Kai jis grįžta į namus, jokių įtarimų nesukelia. Nuolat būna išgėręs, o iš kur gauna pinigų alkoholiui, nežino. Jis niekada jai nėra rodęs, kad su savimi turi pinigų. Kai jai policijos tyrėjas parodė filmuotą medžiagą, kurioje matosi vyriškis ir moteris, ji iš filmuotos medžiagos negalėjo atpažinti, kad tai yra būtent jos sugyventinis, kadangi filmuotoje medžiagoje nesimato jo veido. Taip pat ji pirmą kartą filmuotoje medžiagoje pamatė su juo einančią kažkokią merginą. Apie B. M. ji nieko nėra girdėjusi. Kai sugyventinį išsivežė policija, po pietų ji sužinojo iš jo pačio, kad namuose, ant pakabos yra marškinėliai trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos, kuriuos reikia atiduoti policijai.

Kaltinamųjų paaiškinimais, nukentėjusios ir liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, surinkti byloje.

Pareiškime (t. 1, b. l. 23-26) O. B. nurodė, kad 2019-07-29 apie 16 val. jai į namų telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė anūku, pasakė kad yra sužeistas, po to, kažkoks nepažįstamas vyriškis taksi automobiliu atvažiavo pas ją ir ji jam dėl anūko sveikatos atidavė 1 000 eurų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 3, b. l. 1-8) matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Iš O. B. 2019-07-29 pareiškimo (t. 3, b. l. 19), adresuoto Alytaus apskrities VPK patruliui M. P., matyti, kad ji pareiškia, kad sutinka padėti savo anūkui 1 000 eurų perduodant nukentėjusiojo giminaičiui D. M.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 3, b. l. 72-73) užfiksuota, kad K. P. pateikė įtariamojo V. K. marškinėlius.

Apžiūros protokole (t. 3, b. l. 78-83) nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) kameromis užfiksuota, kad šios parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje matoma kažko laukianti moteris. Į aikštelę įvažiuoja „BMW“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „taksi“ ženklinimu. Taksi automobiliui sustojus, iš jo išlipa vyriškis baltos-raudonos spalvų sportine kepuraite su (duomenys neskelbtini) ženklu ir pilkos spalvos marškinėliais, kurių apykaklė, rankovių galai ir juosmuo yra baltos spalvos (tai tie patys marškinėliai, kuriuos policijai atidavė V. K. sugyventinė K. P.).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie nuteistąjį A. K. (t. 3, b. l. 105) matyti, kad jis, atlikdamas bausmę, nuo 2018-08-08 nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini).

Pažymoje dėl O. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ryšių (t. 3, b. l. 129) nurodyta, kad 2019-07-29 15:57 val. į šį numerį skambinta iš telefono (duomenys neskelbtini) ir kalbėta 3749 sekundes, po to paskambinta 17:04 val. ir kalbėta 853 sekundes.

Pažymoje dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 131) nurodyta, kad šis numeris yra (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugos (duomenys neskelbtini) abonentas.

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės (t. 3, b. l. 138) nurodyta, kad šis numeris aktyvuotas 2019-07-28. 2019-07-29 nuo 10.57 val. šiuo telefono numeriu atlikta virš 400 skambučių į fiksuoto ryšio numerius, kurių kodas (duomenys neskelbtini). Numeriai renkami atsitiktine tvarka, keičiant vieną skaitmenį. Paskambinus O. B. ir su ja baigus kalbėti, telefono numeris daugiau nenaudojamas. Ryšys palaikytas per ryšio bokštus, esančius (duomenys neskelbtini). Ryšio metu kryptis – link (duomenys neskelbtini). SIM kortelė naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Pažymose dėl SIM kortelių naudojimo telefone IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 140-142) nurodyta, kad jame naudotas tik numeris (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, vadovaudanasis jais, konstatuoja, kad kaltinamieji B. M., V. K. ir A. K., veikdami bendrai, įvykdė sukčiavimą O. B. atžvilgiu ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Bausmių skyrimas.

Bendrais veiksmais kaltinamieji B. M., V. K. ir A. K. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (trys nusikalstimai).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Kaltinamieji padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Kaltę bylos nagrinėjimo metu visi trys pripažino ir gailėjosi, tai laikytina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jų visų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad visus tris nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamoji B. M. praeityje neteista, tačiau bausta administracine tvarka (t. 4, b. l. 104-106). Ji niekur nedirba, bet registruota Užimtumo tarnyboje. Į psichikos ir priklausomybės ligų pacientų sąrašą neįrašyta (t. 4, b. l. 102). Jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis V. K. praeityje teistas du kartus, tačiau teistumai išnykę. Daug kartų jis baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 5-17), turi galiojančių nuobaudų (t. 5, b. l. 18-19). Niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Į psichikos ir priklausomybės ligų pacientų sąrašą neįrašytas (t. 5, b. l. 4). Jam taip pat skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis A. K. praeityje teistas keturis kartus. Ankstesni teistumai jokios teigiamos įtakos jam nepadarė. Šiuo metu jam inkriminuotus nusikaltimus jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas ir tai yra dar viena jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe be jau anksčiau nurodytos aplinkybės – nusikaltimų padarymo bendrininkų grupėje. Į psichikos ir priklausomybės ligų pacientų sąrašą jis neįrašytas (t. 5, b. l. 50-51). Jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Civiliniai ieškiniai.

Byloje pareikštas nukentėjusios B. Š. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 55), kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamųjų 1 400 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad nusikaltimą padariusių asmenų buvo įtikinta, kad anūkui reikalinga pagalba ir apgaulės būdu nepažįstamam asmeniui atidavė 1 400 eurų. Sužinojusi, kad buvo apgauta, patyrė stresą, didelius neigiamus išgyvenimus, jaučia didelę nuoskaudą ir pažeminimą, kad dėl savo garbaus amžiaus buvo apgauta. Visą tai vertina 100 eurų žala.

Visi trys kaltinamieji su ieškiniu sutinka ir sutinka jį bendrai atlyginti. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu nuosprendyje aptartais įrodymais bei tenkintinas pilnumoje (BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.). Kadangi žalą nukentėjusiajai kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl žalos atlyginimas iš kaltinamųjų priteistinas solidariai (CK 6.279 str.).

Byloje pareikštas ir nukentėjusiojo J. V. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 129), kuriuo jis prašo priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų 600 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad apgaulės įtakoje, norėdamas padėti savo anūkui Ž., nepažįstamam asmeniui atidavė 600 eurų. Sužinojęs, kad buvo apgautas, pasijuto pažemintas pasinaudojusių jo amžiumi asmenų, kurie pasisavino sunkiai jo sutaupytus pinigus. Jam dėl to pablogėjo sveikata, jis nesijaučia saugus, pradėjo nepasitikėti žmonėmis. Patirtą neturtinę žalą vertina 100 eurų.

Visi kaltinamieji su pareikštu ieškiniu sutinka. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė ir turtinę ir neturtinę žalą. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu nuosprendyje aptartais įrodymais ir tenkintinas pilnumoje (BPK 109 str., 115 str., CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.). Kadangi žalą nukentėjusiajam kaltinamieji padarė bendrais veiksmais, todėl žalos atlyginimas iš kaltinamųjų priteistinas solidariai (CK 6.279 str.).

Byloje pareikštas ir nukentėjusios O. B. civilinis ieškinys (t. 3, b. l. 16), kuriuo ji prašo priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų 1 000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad iš jos apgaule pagrobta 1 000 eurų, kurie lig šiol negrąžinti. Po pinigų praradimo jai atsirado daug psichologinių problemų, pakito jos bendravimas su žmonėmis, jinai jaučiasi nesaugi, pažeminta, patiria neigiamus dvasinius išgyvenimus. Visa tai vertina 100 eurų.

Kaltinamieji sutinka ir su šiuo ieškiniu. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio mirties liudijimo (t. 5, b. l. 123) nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Byloje duomenų apie paveldėtojus ir jos teisių perėmėjus nėra. Esant šioms aplinkybėms, O. B. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Vokas su kompaktinėmis plokštelėmis, pridėtas prie bylos, paliktinas tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

B. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu, laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo J. V. atžvilgiu, laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo O. B. atžvilgiu, laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti nuteistąją per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigoti nuteistąją per visą bausmės laiką nebendrauti su nuteistuoju V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu, laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo J. V. atžvilgiu, laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo O. B. atžvilgiu, laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės laiką nebendrauti su nuteistąja B. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo B. Š. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo J. V. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., dėl sukčiavimo O. B. atžvilgiu, terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2018-04-05 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir pilnai neatliktos bausmė dalimi, kuri yra didesnė, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 9 (devynioms) dienoms.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmė pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomosios priemonės nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Priteisti solidariai iš nuteistųjų B. M., V. K. ir A. K. nukentėjusiajai B. Š. 1 400 (tūkstantį keturis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 (šimtą) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų B. M., V. K. ir A. K. nukentėjusiajam J. V. 600 (šešis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti ir 100 (šimtą) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios O. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Voką su kompaktinėmis plokštelėmis, pridėtą prie bylos, palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o atliekančiam laisvės atėmimo bausmę nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Jonas Malinauskas