- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-06
- Bylos Nr.
- 1A-544-511-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-45-1-00653-2009-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Arnoldas Šukaitis, Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- M. B.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (pirmininkaujantysis), Prano Šimkaus ir Arnoldo Šukaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu iš M. B. priteista 20,10 Lt proceso išlaidų valstybei.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
M. B. nuteistas už tai, kad jis, 2009 m. spalio 19 d. apie 00.40 val. nuo automobilio R. L., valst. Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kieme atvirai pagrobė svetimą J. P. priklausantį turtą – 4 vnt. dekoratyvinių ratų gaubtų bendros 520 Lt vertės.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu faktiškai prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-31 nuosprendį, nes apelianto nuomone nuosprendis buvo priimtas ne pagal LR įstatymus. Taip pat prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 2 d. į 178 str. 4 d. Nurodo, kad yra sunkus ligonis ir priklausomybės ligų kabinete gydosi pusę metų. Teigia, kad į teismo posėdį 2010-05-25 buvo atvežtas labai sunkios būklės, nes negavo jam paskirtų vaistų, apie savo būklę informavo teisėją. Apelianto manymu, šis teismo posėdis vyko pasinaudojant tarnybine padėtimi bei padarant daug pažeidimų pagal BK 229 str., nes jis buvo abstinencijos būsenoje – buvo pasinaudota jo nesuvokimu, nesiorientavimu, be to, jam nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti teise į gynybą. Taip pat nuteistasis skundu nesutinka su savininko nurodyta pagrobtų gaubtų 3 kartus padidinta kaina. Teigia, kad nebuvo įvertinta reali jų kaina.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo apeliacinis atmetamas.
Šalies argumentai
M. B. teiginiai, jog nuosprendis priimtas ne pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, deklaratyvus. Byloje nėra jokių duomenų, jog nuosprendis būtų priimtas nesilaikant BPK XXIII skyriaus ( Nuosprendžio priėmimas) reikalavimų.
M. B. teiginiai apie jo nesiorientavimą, nesuvokimą, negalėjimą dalyvauti posėdyje, gynybos neužtikrinimą nepagrįsti bylos medžiaga. Teisiamasis posėdis dalyvaujant M. B. vyko 2010-05-25 bei 2010-05-31. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog prieš pradedant bylą nagrinėti iš esmės, bylos nagrinėjimo dalyviai prašymų neturėjo, M. B. sutiko duoti parodymus ir juos davė, M. B. gynė advokatas V. K. (T.2, b.l. 37).
Nepagrįsti M. B. teiginiai, kad teismas neteisingai nustatė, jog pagrobto turto – 4 dekoratyvinių rato gaubtų vertė 520 Lt. Nustatydamas pagrobto turto vertę, teismas pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios J. P. parodymais. Apeliantas jokių kitų įrodymų apie ratlankių vertę nepateikė. Tuo tarpu, nukentėjusioji J. P. nurodė, jog jos automobilis apynaujis, didelės vertės, o ratų gaubtai buvo originalūs, juos vertina 520 litų. Nesant pateiktų kitų įrodymų, netikėti nukentėjusiosios šio pagrobto turto įvertinimu nėra pagrindo, jis yra realus.
Šalies argumentai
M. B. prašymas jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 str. 4 d. nepagrįstas. M. B. padarė atvirą svetimo turto vagystę. Atsakomybę už atvirąją vagystę numato ne BK 178 str. 4d. bet 178 str. 2d. Atviroji vagystė yra tuomet, kai kaltininkas veikia viešai, matant savininkui, suvokiančiam neteisėto turto pagrobimo faktą, kaltininkas žino, kad savininkas supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Iš byloje esančių ir pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų įrodymų matyti, jog M. B. ratų gaubtus nuo automobilio pagrobė atvirai - matant savininkei J. P., kuri balkone jam šaukė, matė, kad jį grobiantį ratų gaubtus atsiveja vyriškis, tuomet pasišalinant iš įvykio vietos liepė I. B. greičiau važiuoti. Todėl M. B. veika pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota tinkamai.
Pagal BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde. M. B. skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nuosprendį nėra pagrindo, todėl apelianto skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo M. B. apeliacinį skundą atmesti.