Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, nukentėjusiajam L. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)

, teistas: 1. 2004-06-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. - 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

2. 2005-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinta bausme – 2 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. prie šios bausmės pridėta dalis 2004-06-30 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metamas ir 6 mėn.

3. 2006-11-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-04-08 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

4. 2007-10-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirta subendrinta – 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2006-11-16 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

5. 2007-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

6. 2007-11-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., prie bausmės pridėta 2005-04-08 teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmė ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo.

7. 2013-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. pripažintas kaltu, tačiau taikant Lietuvos Respublikos BPK 95 str. 1 d., 4 d. baudžiamoji byla prieš jį nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. P. buvo kaltinamas ir atiduotas teismui už tai, kad jis, prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, tai yra veikdamas bendrai kartu su A. B., bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2013 m. rugsėjo 14 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai žodžiu grasindami nukentėjusiajam L. P. jo atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą – sužaloti, užmušti, jei šis A. B. neperduos 500 litų, bei jis – D. P. panaudodamas fizinį smurtą – vieną kartą tyčia ranka suduodamas nukentėjusiajam į krūtinės sritį ir tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei grąsindamas atimti nukentėjusiajam priklausantį turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. naudai vertė kitą asmenį - nukentėjusįjį L. P. perduoti turtą - 500 litų.

Tokiu būdu kaltinamasis D. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Kaltinamasis D. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nėra padaręs nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, apie jį sužinojo tik tyrimo metu. Brolių B. taip pat nepažinojo. Kur buvo įvykio dieną, pasakyti negali. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, jis pats ten turi garažą. Gali būti, kad minėtą dieną ir buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau nukentėjusiojo nematė, jokių pinigų iš jo nereikalavo.

Nukentėjęs L. P. paaiškino, kad pažinojo brolius B., su A. B. buvo draugai. 2013 metų liepos – rugpjūčio mėnesiais broliai B. jam ėmė skambinėti ir siūlė susitikti. Jo draugas M. K. jį perspėjo, kad šie siekia naudos, nori jį sumušti ir liepė su jais niekur nevažiuoti. Nukentėjęs telefonu A. B. pasakė, kad niekur kartu nevažiuos. Po kiek laiko A. B. atvažiavo su M. K. ir griežtai pareikalavo sėstis į automobilį ir važiuoti kartu. Nukentėjęs atsisakė tai daryti. Tada tarp jų įvyko konfliktas. Nukentėjęs pasiėmė geležinį strypą ir pagąsdino juo A. B.. Po to šis išvažiavo. Kitą dieną pas jį buvo atvažiavęs M. K. ir pasakė, kad broliai B. buvo sugalvoję jį sumušti ir atimti pinigus. Po to skambučiai kurį laiką liovėsi. 2013-09-07 nukentėjęs nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, norėjo susitikti su savo draugu R.. Tada prie parduotuvės privažiavo automobilis „Honda Civic“, jame buvo broliai B.. Išlipęs iš automobilio A. B. ėmė jam priekaištauti, kad šis jį išvijęs, ranka sudavė į veido sritį. Jis pasakė, kad nukentėjęs apgadino jo automobilį ir dabar už tai turi sumokėti 500 litų. Nukentėjęs jam atidavė 150 litų, tačiau A. B. pasakė, kad iki savaitgalio jis privalo sumokėti dar 500 litų. 2013-09-14 nukentėjęs su R. važiavo pas jo pusbrolį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ten susitiko su G., M. K.. Po to atvažiavo kažkoks sidabrinės spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, jame sėdėjo A. B. ir dar du nepažįstami vyrai. Kas vairavo automobilį, nukentėjęs nepamena. G. jam sakė, kad automobilį vairavo „D.“. Anksčiau to „D.“ nukentėjęs nepažinojo. A. B. ir tie vyrai išlipo iš automobilio ir jo draugams liepė pasišalinti. Tada A. B. ir tie vyrai ėmė klausinėti, kur pinigai. Nukentėjęs pasakė, kad jų neturi. Tada „D.“ jam sudavė ranka į krūtinę, klausė, kur pinigai. Taip pat jam buvo grasinama, kad priešingu atveju jis bus sužalotas. Pinigus liepė surinkti kitai dienai, iki pietų, kitaip atims jo automobilį. Po to jie išvažiavo. Sekančią dieną A. B. vėl skambino ir reikalavo pinigų. Nukentėjęs jam pasakė, kad pinigus atiduos. Pirmadienį jis nuėjo į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą, kad iš jo reikalaujama pinigų. Tuo metu jam vėl paskambino A. B., nukentėjęs jam pasakė, kad pinigus paduos po valandos. A. B. jam nurodė susitikimo vietą netoli jo namų, sankryžoje. Į susitikimo vietą nukentėjęs važiavo kartu su policijos pareigūnais. Priėjus A. B. nukentėjęs jam davė pinigus, tačiau šis nespėjo jų paimti, nes buvo sulaikytas. Sulaikant A. B. buvo pabėgęs į mišką. Vėliau policijoje nukentėjęs sakė, kad ne vienas A. reikalavo iš jo pinigų. Jam buvo rodomos nuotraukos, tačiau jis ir policijoje sakė, kad negali kategoriškai tvirtinti, jog jis visiškai atpažįsta kaltinamąjį. Atpažinimas iš nuotraukų policijoje vyko tik vieną kartą. Šiame teismo posėdyje jis taip pat negali kategoriškai tvirtinti, kad kaltinamasis ir jam į krūtinę sudavęs „D.“ yra vienas ir tas pats asmuo.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad su nukentėjusiuoju L. P. jie yra draugai, kaltinamojo jis nepažįsta. 2013 m. rugsėjo mėn. L. P. jam sakė, kad iš jo reikalauja pinigų, kas nepamena. Daugiau aplinkybių jis nebepamena.

Pagarsinus jo parodymus ( LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka ), duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog su L. P. bendrauja seniai ir yra geri draugai. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, susitiko su L. ir jis pasakojo, kad jį reketuoja broliai A. ir A. B. ir reikalauja 500 litų. L. papasakojo, kad B. pinigų reikalauja iš jo dėl nieko, nėra tam jokios priežasties. Pasakojo, kad B. jį buvo susitikę (duomenys neskelbtini) ir kad jis „gavo nuo jų į galvą“ ir kad atėmė iš jo kažkiek pinigų. Tačiau koks smurtas buvo panaudotas, nepasakojo. L. bijojo kreiptis į policijos pareigūnus, kad B. nepradėtų jam kerštauti. Po kelių dienų, kada tiksliai pasakyti negali, jis buvo kartu su L., kai jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. B.. Tada L. įjungė savo telefono garsiakalbį. A. B. įsakmiu ir pakeltu tonu liepė L. atvežti pinigus. Kalbėjo būtent apie 500 litų. A. B. įsakmiu tonu reikalavo, kad L. atvežtų jam tuos 500 litų. Suprato, kad jis reikalauja pinigų, apie kuriuos jam pasakojo L.. A. kažką grasino L., kad jeigu jam neatveš pinigų, bus blogai, tačiau tikslių žodžių neprisimena. Prie jo B. L. skambino kelis kartus ir kelias dienas iš eilės. Jis savo telefonu „Nokia 6230i“ yra padaręs kelis balso įrašus pokalbių tarp L. ir B.. Būtent jo telefoną L. buvo pateikęs policijos pareigūnams. B. ne vieną kartą skambino L. ir reikalavo pinigų. Kalbėdavo tiek A., tiek A.. Tikslių pokalbių detalių neprisimena, bet pokalbių esmė buvo ta, kad L. B. duotų 500 litų, o jei neduos, bus blogai. Ar L. skolingas ką nors B., nežino, bet kiek žino iš L. pasakojimų, jis jiems nieko neskolingas. Paskutinį kartą, kiek jam yra žinoma, B. L. skambino ir pinigų reikalavo 2013-09-16. Šią dieną kartu su L. atėjo į K. policijos komisariatą ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Šios dienos pokalbis telefone taip pat buvo įrašytas. Pats B. nebuvo sutikęs. D. P. pravarde „D.„ nepažįsta. (t. 1, b. l. 46, 47 ). Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas paaiškino, kad juos tvirtina.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėn. pas jį atvažiavo L. P.. Po to prie jų privažiavo automobilis, kuriame buvo broliai B. ir dar du nepažįstami vyrai. Atėjęs A. B. pastūmė L. P., reikalavo pinigų. Tikslios sumos nepamena, galėjo būti ir 500 litų. L. kažkiek tai pinigų jam davė. Dabar įvykio aplinkybes sunkiai pamena, nes praėjo daug laiko.

Pagarsinus jo parodymus ( LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. ), duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2013 m. rugsėjo 7 d., apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), R. J. g. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, jam kalbantis su draugu L. P., atvažiavo „(duomenys neskelbtini) “ markės automobilis. Iš jo išlipo 4-5 jaunuoliai, iš kurių iš matymo pažinojo tiktai vieną pravarde „Z.“ - A. B.. Taip pat buvo ir jaunuolis, kurį L. P. vadino pravarde „B.“. Jis yra A. B. brolis. Būtent šį jaunuolį, iš išskirtinių veido bruožų, 2013-09-18 atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaip A. B.. Kitų jaunuolių nepažinojo. Būtent A. B., grasindamas L. P., reikalavo 500 litų. A. B. buvo nusiteikęs agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu. Vienu metu L. jam pasakė, kad iš jo automobilio paimtų piniginę ir pasaugotų. Paėmęs L. piniginę šiek tiek atsitraukė. Stovėdamas girdėjo, kaip L. buvo grasinama, kad jeigu negaus pinigų, tai jam bus blogai ir delnu sudavė L. P. į veidą. L. pasakė, kad turi tiktai 50 litų ir juos gali atiduoti. Pinigų reikalaujantis vaikinas pasakė, kad tokia suma per maža ir pareikalavo 100 litų, o likusius 500 litų turi surinkti iki sekančio savaitgalio. Į tai L. atsakė, kad kitus 50 litų gali pasiskolinti iš draugo, tačiau reikia nuvažiuoti iki jo namų. Tada jis su L. važiavo iki savo namų ir atvežė 100 litų, kuriuos padavė A. B..

2013 m. rugsėjo 14 d., apie 20.00 val., kartu su L. P., M. K. ir G. G. buvo (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme ir kalbėjosi. Besikalbant atvažiavo pilkos spalvos, ketvirtos klasės „VW Golf“ automobilis, iš kurio išlipo trys jaunuoliai, tarp kurių buvo ir pravarde „.B“ -A. B., kuriam L. P. buvo padavęs 100 litų (duomenys neskelbtini). Kitų dvejų nepažinojo. A. B. pasakė, kad nori pasikalbėti su L. P., o kitiems liepė pasitraukti į šoną, tai parodydamas ranka. Kadangi tuo metu lauke jau buvo prietema, tai nepažįstamų jaunuolių veidų gerai neįsidėmėjo. Matė, kad abu buvo aukšti ir atletiško kūno sudėjimo. Jų atpažinti negalėtų. Einant girdėjo, kad iš L. P. buvo reikalaujama pinigų, tiksliau 500 litų. Tikrai pinigų reikalavo ne „B.“, tai yra A. B., o kitas kartu su juo buvęs jaunuolis, kuris kalbėjo pakeltu tonu, pabrėždamas ar L. suprato tai ką jie anksčiau yra sakę. Girdėdamas reikalaujant pinigų, atsigręžė ir pamatė, kad vienas iš nepažįstamų jaunuolių ranka sudavė L. P. į krūtinę ir pasakė, kad iki rytojaus būtų pinigai. Kai jaunuoliai išvažiavo, matė, kad L. P. yra išsigandęs. Dėl kokių priežasčių „B.“, tai yra A. B., su savo draugais reikalavo pinigų iš L. P., nežino ( t. 1, b. l. 57-58; 66-67 ). Pagarsinus šiuos parodymus liudytojas paaiškino, kad juos tvirtina. Papildomai paaiškino, kad jokio “D.” jis nepažįsta, šio asmens teismo salėje nėra.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad 2013-09-14 jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. P. pasikvietė prie automobilio alaus išgerti. Ten dar buvo R. ir kitas vaikinas, kurio nepažįsta. Begeriant alų, atvažiavo kitas automobilis. Pats liudytojas sėdėjo automobilyje, todėl nieko nematė. Be to, tuo metu jis buvo išgėręs ir dabar įvykio aplinkybių nebepamena.

Pagarsinus jo parodymus ( LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. ), duotus parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2013 m. rugsėjo 14 d., apie 19.00 val., kartu su L. P., M. K. ir R. R. buvo (duomenys neskelbtini) ir kalbėjosi. Besikalbant, tik gerai neprisimena ar automobilyje, ar išlipus, iki jų atvažiavo pilkos spalvos VW Golf automobilis, iš kurio išlipo du jam nepažįstami jaunuoliai. Dar vienas jaunuolis liko automobilyje. Vairuotojas buvo aukštoko ūgio. Iš automobilio išlipę jaunuoliai pasikvietė L. P. ir apie ką jie tarpusavyje kalbėjo, nežino. Kadangi į juos nekreipė dėmesio, tai nematė, kad L. P. būtų suduotas smūgis, tik vėliau iš L. sužinojo, kad vienas jaunuolis jam sudavė į krūtinę. Kadangi tuo metu jau buvo prietema, iš pilkos spalvos VW Golf automobilio išlipusių jaunuolių gerai neįsidėmėjo ir jų atpažinti negalėtų. Ar tarp jų buvo ir asmuo pravarde „D.“ nežino, kadangi gerai nematė. Patį asmenį pravarde „D.“ yra matęs keletą kartų, tačiau su juo jokių reikalų neturi. Kai sugrįžo L. P., jis papasakojo, kad iš jo yra reikalaujama 500 litų, tačiau nežino dėl kokių priežasčių tai daroma. Tas pats automobilis „VW Golf“, kažkur po pusvalandžio atvažiavo antrą kartą. Tada jie su L. automobiliu, kurį vairavo M., išvažiavo. „VW Golf“, paskui juos važinėjosi apie pusvalandį laiko. Kadangi buvo girdėjęs kalbas, kad „D.“ važinėje pilkos spalvos trečios klasės VW markės automobiliu, o būtent tokiu automobiliu ir buvo atvažiavę jaunuoliai 2013-09-14, tai gali būti, kad vėliau kalbantis su L. P., jam ir pasakė, kad ten galėjo būti atvykęs „D.“. Kas ir dėl kokių priežasčių iš L. P. reikalavo pinigų, jis nežino. A. ir A. B. nepažįsta ( t. 1, b. l. 77-80 ).

Pagarsinus šiuos jo parodymus liudytojas paaiškino, kad jie užrašyti iš dallies neteisingai. Asmens pravarde “D.” jis nepažįsta. Jis tik žino, kad toks “D.” kažkur gyvena, tačiau nėra jo matęs. Apie “D.” užrašyta neteisingai. Pats liudytojas savo apklausos protokolą perskaitė ne visą, tik pasirašė. Pas jį ir į darbovietę buvo atvažiavę policijos darbuotojai, klausė, ar jis žino tokį “D.”, jis atsakęs, kad nežino. Ko jie ten buvo atvažiavę, jis nežino. Po to su L. daugiau nebendravo.

Liudytoja A. S. paaiškino, kad kaltinamasis D. P. yra jos vaikinas. Broliai A. ir A. B. yra jos pusbroliai. Ji turi automobilĮ “Volkswagen Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį ji 2013 m. rugsėjo mėn. buvo davusi A. B.. Broliai B. jai nėra minėję, kad kažkas jiems yra skolingas. Kur 2013-09-14 galėjo būti D. P., ji negali pasakyti.

Išnaudojus visas priemones ir nepavykus liudytojo M. K. atvesdinti į teismo posėdį ( policijos duomenimis jis išvykęs į (duomenys neskelbtini) ) remiantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. buvo pagarsinti jo parodymai, duoti parengtinio tyrimo metu. Iš jų matyti, kad jis paaiškino, jog pažįsta L. P. bei brolius A. ir A. B.. 2013 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jis buvo kaime pas močiutę. Kaime buvo ir broliai A. su A. B.. A. su A. gėrė alkoholinius gėrimus ir jo paprašė, kad pavairuotų jų automobilį „Honda Civic“, valstybinio numerio neprisimena, raudonos spalvos. Buvo apie 22.00-23.00 val., tačiau kuri diena, nepamena. Jie alkoholinius gėrimus gėrė (duomenys neskelbtini) prie laisvalaikio salės. A. su A. iš savo mobiliojo ryšio telefonų pradėjo skambinti L., kad jis taip pat atvažiuotų bei atsivežtų alaus ir degtinės. Baigus vieną pokalbį, A. pasakė A., kad kai L. atvažiuos, reikia jį sumušti ir atimti iš jo alkoholį, pinigus ir visus vertingus daiktus, kurių neįmanoma susekti. A. A. pritarė. Išgirdęs, ką A. su A. ketina daryti, iš savo mobilaus ryšio telefono parašė L. SMS, kad jis nevažiuotų pas A. ir A.. L. neatvažiavo. Kadangi L. neatvažiavo, tą patį vakarą A. liepė nuvežti jį pas L.. Jis nuvežė A. pas L., o A. liko prie salės. Kai nuvažiavo pas L. į sodybą, pastarasis išėjo į lauką. A. išlipo iš automobilio ir nuėjo iki L.. Per atidarytą automobilio langą girdėjo, kaip A. siūlė L. važiuoti kartu, tačiau L. atsisakinėjo, kadangi jį buvo perspėjęs. Girdėjo kaip jie žodžiu susiginčijo ir L. pradėjo vyti A.. Tuomet A. pasakė, kad pas L. atvažiuos kažkokie žmonės ir L. išsiveš, taip leido suprasti, kad L. padarys kažką bloga, sužalos ar panašiai. Tikrai L. P. neapgadino A. B. automobilio. Kai A. grįžo į automobilį, jie išvažiavo. Važiuojant, A. pasakė, kad nusiųs pas L. savo žmones, kurie jį pamokys, tai yra padarys kažką bloga. Dar A. sakė, kad L. turės sumokėti „baudą“, kaip jis suprato, kad turės sumokėti kažkiek pinigų už tai, kad išvijo A. ir atsisakė važiuoti. Apie tai, kad L. būtų realiai skolingas A. ar A., ar kam nors iš jų aplinkos, jokios kalbos negirdėjo. Apskritai nežino, kad L. A. ar A. būtų ką nors skolingas. Suprato, kad A. norėdamas pasikelti ir pasidemonstruoti, sugalvojo, kad L. jam dabar neva skolingas, nes jį išvijo nuo savo kiemo ir su juo nevažiavo. Kai parvežė A. iki A., girdėjo, kaip A. A. pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas kažkokius žmones pakalbėti dėl L.. Suprato, kad jie ketina L. atžvilgiu daryti kažką negera, jį pagąsdinti ar net sužaloti. Jis palikęs A. su A. prie salės, išvažiavo namo. Sekančią dieną jis nuvažiavo pas L. į namus ir jam papasakojau, ką broliai B. ketina jam padaryti, kad ketina sumušti ir atimti iš jo vertingus daiktus. Pasakė, kad saugotųsi B., nes jie planuoja padaryti L. kažką negera. Vėliau bendraudamas su L., sužinojo, kad jam skambinėja A. su A., grasina, kad sumuš ir už nieką reikalauja 500 litų. 2013-09-14 L. paprašė, kad pavairuotų jo automobilį ir nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamus. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo vakare, apie 20.00 val. Nuvažiavo prie vieno iš (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, tačiau kokioje gatvėje jis yra, nežino. Sustojo daugiabučio kieme ir išlipę į lauką, kalbėjosi. L. su pažįstamais gėrė alų. Bestovint, apie 22.00 val., prie jų privažiavo „VW Golf“ markės automobilis, šviesios spalvos, valstybino numerio neprisimena. Jį vairavo nepažįstamas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, tamsių plaukų. Iš automobilio išlipo A. B., vairuotojas ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis, apie 25 m. amžiaus. Jie trise atėjo prie jų ir A. pasakė, kad L. važiuotų kartu su jais. L. atsisakė. Tada prie L. pradėjo kibti ir automobilio vairuotojas, kuris pakeltu tonu pradėjo sakyti L., kada bus skola, jei jis neatiduos kažkokios neva skolos, L. bus blogai, jie jį pasigaus arba išsitemps iš namų. A. jam ir kartu su buvusiems draugams liepė eiti toliau, pasiliko tik L.. Jie visi išsigando ir paėjo toliau nuo jų. Matė, kad L. taip pat yra išsigandęs. Matė, kad vairuotojas, reikalaudamas pinigų, L. kumščiu sudavė į krūtinės sritį. Suprato, kad taip gąsdina L.. Tiek A., tiek vairuotojas kažką agresyviai aiškino L.. Suprato, kad jie reikalauja iš L. pinigų, tai yra minėtų 500 litų. Už kelių minučių A. su minėtais dviem vyriškiais sėdo į „VW Golf“ automobilį ir išvažiavo. Kai jie išvažiavo, L. pasakė, kad buvo reikalauta 500 litų ir jeigu jis pinigų jiems neduos, bus blogai. Kelių minučių bėgyje, minėtas automobilis vėl grįžo, tačiau jie jau sėdėjo savo automobilyje ir išvažiavo (t. 1, b. l. 48-52 ).

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK KPS vyresniojo tyrėjo pareigose. Buvo apklaustas G. G.. Jis viską papasakojo kas užrašyta apklausos protokole. Kai liudytojui buvo pavesta tirti šią bylą, įtarimai D. P. jau buvo pareikšti. Ar visą protokolą pilnai perskaitė G. G., pasakyti negali. Nukentėjęs pats buvo nurodęs, kad būtent G. G. jam pasakė, kad tai D.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus G. G. jis jokių pastabų dėl apklausos nepareiškė. Apklausiamas nukentėjęs įvardijo A. B., jo brolį ir asmenį, pravarde “D.”. Jie tyrė, kas tas asmuo “D.”. Jis pats ir kolegos komisariate žino, kad pravarde “D.” įvardijamas asmuo D. P., anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime. Kito asmens tokia pravarde neteko girdėti, jie tokio nežino. Taip pat nukentėjusiajam buvo pateikti garso įrašai ir jis viename iš įrašų atpažino D. P. balsą. Taip pat nukentėjęs dalyvavo atpažinime, nuotraukoje nurodė asmenį, kad tai “D.”, ten buvo D. P.. Jeigu atpažinimo protokole užrašyta, kad panašus, tai taip ir sakė. Liudytojas mano, kad jeigu nurodė “panašus”, tai reiškia, kad atpažino. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas buvo įsitikinęs, kad šnekama apie tą patį žmogų, t. y. apie kaltinamąjį.

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto prievartavimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1d., nes galimai grasinant fiziniu susidorojimu iš L. P., neturint jokio teisėto pagrindo, buvo reikalaujama sumokėti 500 litų ( t. 1, b. l. 1 ).

Protokole-pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas L. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad nuo 2013 m. vasaros iki 2013 m. rugsėjo 16 d., be jokios priežasties iš jo buvo reikalaujama sumokėti 500 litų. 2013 m. rugsėjo 14 d., (duomenys neskelbtini) su A. B. atvykęs vyriškis pravarde „D.“, reikalaudamas pinigų jam kumštimi sudavė į krūtinę. ( t. 1, b. l. 15 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis L. P. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6230i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 111 ).

Apžiūros metu kaip daiktas turintis reikšmės bylai apžiūrėtas telefonas „Nokia 6230i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bei iš jo išimtos šešios bylos su balso įrašais. (t. 1, b. l. 112-117). Telefonas pakvitavimu saugojimui gražintas L. P. (t. 1, b. l. 118 ).

Apžiūros metu kaip daiktas turintis reikšmės bylai apžiūrėta kompaktinė plokštelė su šešiais garso įrašais. Padarytos garso įrašų stenogramos, iš kurių matosi, kad kalbama apie pinigus, kuriuos reikalinga perduoti, grasinama (t. 1, b. l. 119-125 ).

Asmens atpažinimo pagal balsą metu nukentėjusysis L. P., iš pateiktų garso įrašų, atpažino A. V., A. B., A. B., savo balsus kalbant telefonu. Taip pat paskutiniame įraše atpažino į pokalbį įsiterpusio vyriškio, jam žinomo kaip “D.” balsą ( t. 1, b. l. 42).

Tarnybiniame pranešime, nurodoma, kad atlikus nukentėjusiojo L. P. ir įtariamųjų A., A. B., D. P. telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių taip pat įeinančių ir išeinančių SMS ir MMS išklotinių analizę, nustatyta, kad nukentėjusiajam L. P. buvo skambinta iš A. B. priklausančio telefono. Taip pat iš A. B. priklausančio telefono buvo skambinta A. V., D. P.. Taip pat nustatyta, kad iš D. P. priklausančio telefono buvo skambinta A. B., A. V., bei kad šis telefonas 2013-09-14 nuo 21.43 val. iki22.00 val, jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančio telefono bokšto. (t. 1, b. l. 148 ).

Tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojasi pilkos spalvos (sidabrinės) automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo savo vardu neprisiregistravęs ( t. 1, b. l. 108 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis L. P. iš pateiktų nuotraukų iš bendrų veido bruožų atpažino D. P., kuris 2013 m. rugsėjo 14 d. vakare, (duomenys neskelbtini) kartu su A. B. iš jo reikalavo pinigų ir kuris jam sudavė smūgį į krūtinę. Šį asmenį žino kaip “D.” (t. 1, b. l. 24-27 ).

Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje metu L. P. nurodė visas jam žinomas įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Parodė savo sodybos kiemą, kuriame stovėjo A. B. automobilis 2013 m. vasarą, iš kur paėmė ir numetė strypą, taip pat (duomenys neskelbtini) parodė aikštelę kurioje 2013-09-087 iš jo buvo reikalaujama pinigų ir kurioje A. B. jam ranka sudavė į veidą, bei vietą kurioje jam padavė 100 litų. Taip pat parodė vietą (duomenys neskelbtini) kur 2013-09-14 iš jo buvo reikalaujama pinigų ir kur “D.” jam ranka sudavė į krūtinę, bei vietą kurioje 2013-09-16 kurioje jo laukė A. B.. (t. 1, b. l. 28-37).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. K. iš pateiktų nuotraukų nurodė, kad D. P. yra panašiausias į asmenį, kurį žino kaip “D.”, ir kuris 2014 m. rugsėjo 14 d. ranka sudavė į krūtinę L. P. iš jo reikalaudamas pinigų ( t. 1, b. l. 53-56 ).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad jei L. P. 2013-09-14 buvo suduotas smūgis į krūtinę, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 45 ).

Transporto priemonės registarcijos žurnalo išraše nurodoma, kad automobilio Peugeot 406 v.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. P. nuo 2012-10-13.( t. 1, b. l. 128 ).

Pagal LR BK 181 str. 2 d. atsako tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos. Pagrindiniu turto prievartavimo objektu yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda. Turto prievartavimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas yra baigtas, kai nukentėjusysis supažindinamas su neteisėtos turtinės pretenzijos ir grasinimo turiniu Faktinis nukentėjusiojo pinigų perdavimas kaltininkui ar kitoks turtinės pretenzijos patenkinikasatskirai nuo turto prievartavimo nekvalifikuojamas.

Subjektyvioji turto prievartavimo pusė pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitą asmenį įvykdyti pareikštą neteisėtą turtinę pretenziją ir nori taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 14 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, nukentėjusiajam L. P. būnant kartu su R. R., G. G. ir M. K. privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, iš jo išlipo A. B. ir du nukentėjusiajam nepažįstami vyrai. Jie ėmė klausinėti, kur reikalaujami pinigai, t. y. 500 litų. Nukentėjusiajam atsakius, kad jų neturi, jie ėmė grasinti, kad jis bus sužalotas, iš jo bus atimtas automobilis. Vienas iš tų nukentėjusiajam nepažįstamų vyrų smogė jam ranka į krūtinę. Kaltinime nurodoma, kad vyras, grasinęs nukentėjusiajam ir smogęs jam ranka į krūtinę yra kaltinamasis D. P., pravarde „D.“.

Kaip jau minėta, kaltinamasis D. P. kaltu nei parengtinio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jokio nusikaltimo jis nėra padaręs. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, apie jį sužinojo tik parengtinio tyrimo metu. Kur buvo įvykio dieną, pasakyti negali. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, jis pats ten turi garažą. Gali būti, kad minėtą dieną ir buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau nukentėjusiojo nematė, jokių pinigų iš jo nereikalavo.

Nukentėjęs L. P. paaiškino, kad 2013-09-14 jis kartu su R. R., G. G. ir M. K. buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Prie jų privažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Volkswagen Golf“ iš iš jo išlipo A. B. bei dar du nepažįstami vyrai .Jie ėmė jo klausinėti kur yra jau anksčiau reikalauti iš jo 500 litų. Nukentėjusiajam atsakius, kad jis jų neturi, jam buvo grasinama, kad bus sužalotas bei iš jo atimtas automobilis. Tuo metu vienas iš nepažįstamų vyrų trenkė jam ranka į krūtinę. Vėliau G. G. jam pasakė, kad tai padarė asmuo, pravarde „D.“. Anksčiau jo nepažinojo, su juo nebendravo.

Iš pagarsintų liudytojo R. R. parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2013-09-14 jis kartu su L. P., M. K. ir G. G. buvo (duomenys neskelbtini) mano Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Prie jų privažiavo ketvirtos klasės automobilis „VW Golf“, iš kurio išlipo A. B. bei dar du nepažįstami jaunuoliai. A. B. pasakė, kad nori pasikalbėti su L. P., o jiems liepė pasišalinti. Tuo metu buvo prietema, todėl jis tų jaunuolių veidų neįsidėmėjo. Nueidamas girdėjo, kad vienas iš tų jaunuolių pakeltu tonu reikalavo iš L. P. pinigų. Girdėdamas reikalaujant pinigų, atsigręžė ir pamatė, kad vienas iš nepažįstamų jaunuolių ranka sudavė L. P. į krūtinę ir pasakė, kad iki rytojaus būtų pinigai. Taip pat paaiškino, kad jokio „D.“ jis nepažįsta ir šio asmens teismo salėje nėra.

Iš pagarsintų liudytojo G. G. parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog jam su draugais būnant Jungėnų kaime, prie jų privažiavo pilkos spalvos „VW Golf“ automobilis iš kurio išlipo du jam nepažįstami jaunuoliai. Jie pasikvietė L. P. pasikalbėti. Jis pats nematė, kad L. P. būtų suduotas smūgis tik jis pats vėliau pasisakė, kad vienas jaunuolis jam sudavė smūgį į krūtinę. Ar tarp jų buvo asmuo pravarde ‚D.“, jis nematė. Kadangi buvo girdėjęs kalbas, kad „D.“ važinėja pilkos spalvos trečios klasės VW markės automobiliu, o būtent tokiu automobiliu ir buvo atvažiavę jaunuoliai 2013-09-14, tai gali būti, kad vėliau kalbantis su L. P., jam ir pasakė, kad ten galėjo būti atvykęs „D.“. Teismo posėdyje minėtas liudytojas paaiškino, kad jo parodymai užrašyti iš dalies neteisingai. Jis asmens pravarde „D.“ nepažįsta. Žino, kad toks asmuo yra, tačiau nėra jo matęs. Pas jį į darbovietę buvo atvykę policijos pareigūnai ir jis jiems pasakė, kad asmens pravarde „D.“ jis nežino.

Iš pagarsintų liudytojo M. K. parodymų, duotų parengtinio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog 2013-09-14 jis su draugais buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Prie jų privažiavo šviesios spalvos automobilis „VW Golf“. Jį vairavo nepažįstamas vyriškis, apie 30 m. amžiaus, tamsių plaukų Iš automobilio išlipo A. B., automobilio vairuotojas ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis apie 25 m. amžiaus. A. B. reikalavo, kad L. P. važiuotų kartu su jais. Šiam tai daryti atsisakius, prie jo ėmė kibti automobilio vairuotojas, kuris pakeltu tonu reikalavo kažkokios skolos, grasino, kad priešingu atveju L. P. bus blogai, jis jį pasigaus arba išsitemps iš namų. Taip pat matė, kad vairuotojas, reikalaudamas pinigų kumščiu sudavė L. P. į krūtinę.

Taigi, nukentėjęs nurodo, kad vienas iš jo pinigų reikalavęs, jam grasinęs ir trenkęs ranka į krūtinę galimai buvo asmuo, pravarde „D.“. Apie tai jam vėliau pasakęs jo draugas G. G.. Anksčiau šio asmens jis nebuvo matęs ir su juo nebendravo. Liudytojas G. G. apklausiamas parengtinio tyrimo metu nurodė, kad jis buvo girdėjęs kalbas, jog „D.“ važinėja pilkos spalvos trečios klasės VW markės automobiliu. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-09-14 vaikinai ir buvo atvažiavę būtent tokiu automobiliu, tai gali būti, kad vėliau kalbantis su L. P. jis jam ir pasakė, kad ten galėjo būti atvykęs „D.“. Teisminio nagrinėjimo metu jis šiuos savo parodymus iš dalies paneigė ir paaiškino, kad asmens „D.“ nepažįsta, policijos darbuotojams nurodė, kad tokio asmens nežino. Liudytojas R. R. paaiškino, kad matė kaip vienas iš vaikinų reikalavo pinigų ir sudavė nukentėjusiajam L. P. ranka į krūtinę, tačiau jokio asmens pravarde „D.“ jis nežino ir teismo salėjė jo nėra. Liudytojas M. K. paaiškino, kad matė kaip atvažiavęs automobilio vairuotojas pakeltu tonu reikalavo iš L. P. pinigų, jam grasino ir sudavė kumščiu į krūtinę. Apie jokį asmenį, pravarde „D.“ jis neminėjo.

Kaltinime nurodoma, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu tiek nukentėjęs L. P., tiek liudytojas M. K. iš pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį D. P. kaip asmenį reikalavusį pinigų bei sudavusį smūgį ranka nukentėjusiajam į krūtinę ( t. 1, b. l. 27-27, 53-56 ). Tačiau kaip matyti iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, tiek nukentėjęs L. P., tiek ir liudytojas M. K. nurodė, kad jiems parodžius kaltinamojo nuotrauką, jie nurodė, kad šis asmuo yra tik panašus į asmenį, reikalavusį pinigų iš nukentėjusiojo, jam grasinęs ir sudavęs ranka į krūtinę. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, kad jie kategoriškai atpažino kaltinamąjį kaip dalyvavusį nusikalstamos veikos padaryme. Pažymėtina, kad nukentėjęs L. P. kaltinamojo neatpažino ir teismo posėdžio metu.

Iš asmens atpažinimo pagal balsą protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. P., iš pateiktų garso įrašų, atpažino A. V., A. B., A. B., savo balsus kalbant telefonu. Taip pat paskutiniame įraše atpažino į pokalbį įsiterpusio vyriškio, jam žinomo kaip “D.” balsą ( t. 1, b. l. 42). Teismui tai kelia didelių abejonių. Jeigu tikėti, kad kaltinamasis ir yra tas asmuo pravarde “D.”, kuris reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, jam grasino ir sudavė ranka į krūtinę, tai nustatyta, kad anksčiau nukentėjęs kaltinamojo nepažinojo, su juo nebendravo ( tą jis pats pripažino teismo posėdžio metu ). Įvykio metu nukentėjęs su jam grasinusiu asmeniu bendravo pirmą kartą ir gana trumpą laiką. Todėl mažai tikėtina, kad jis galėjo iš jam pateikto garso įrašo neklysdamas atpažinti jo balsą.

Liudytojas A. Ž., dirbantis (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK KPS vyresniojo tyrėjo pareigose paaiškino, kad tiek jis pats, tiek ir jo kolegos komisariate žino, kad pravarde “D.” įvardijamas asmuo D. P., anksčiau gyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime. Teismo nuomone, ši aplinkybė taip pat neįrodo, kad būtent kaltinamasis dalyvavo jam inkriminuojamo nusikaltimo padaryme.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo )( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ). Gi teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai konkrečių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamasis D. P. dalyvavo padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamasis D. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 2 d., padarymo išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

kaltinamąjį D. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1 kompaktinę plokštelę su balso įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Kauno apygardos teismą.