Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei, prokurorei Vilijai Žukauskienei ir nuteistajam Ž. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam Ž. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbantis VšĮ „Baltijos cirkas“, Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 6 d., paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2015-06-10 nuosprendžiu Šakių rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendis pakeistas: taikyta Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., paskirti: įpareigojimas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pareiga pirmuosius du metus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 mėn. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 5 MGL (188,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2015-06-10. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2017-12-10. Nuteistojo Ž. P. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-06-22.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Loreta Žižliauskienė teikimą palaikė ir siūlė nuteistajam Ž. P. papildomai paskirti šias pareigas: per visą probacijos laiką tęsti darbą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes nuteistasis per probacijos laiką jau du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus ir yra už juos nubaustas. Nuteistasis 2015-10-16 įvairiais necenzūriniais žodžiais išplūdo kaimyną, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, jam skirta 28,00 Eur bauda, baudą sumokėjo. 2016-01-26 nuteistasis sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, sulaikytas, policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimų, padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, jam paskirta 868,00 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paklausus, probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad: teismo nusprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę nuteistasis įvykdė; vykdo teismo skirtą įpareigojimą ir pareigą; kviečiamas į probacijos tarnybą, atvyksta nustatytu laiku; noriai dalyvauja elgesio pataisos programoje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis Ž. P. patvirtino probacijos tarnybos atstovės nurodytas aplinkybes, teigė suprantantis galimas naujų administracinių teisės pažeidimų darymo pasekmes, neigė priklausomybę alkoholiui, sutiko su probacijos tarnybos atstovės jam siūlomomis papildomomis pareigomis. Paklaustas, nuteistasis nurodė, jog jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą dėl padarytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų jis apskundė aukštesnės instancijos teismui. Jo skundas dar neišnagrinėtas.

Prokurorė Vilija Žukauskienė siūlė Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti, nes teismo sprendimas dėl administracinės atsakomybės taikymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nuteistajam Ž. P. dar neįsiteisėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš nuteistojo Ž. P. asmens bylos Nr. Ka3-102/15 matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo atliko tvarka ir sąlygomis, įvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vykdo teismo skirtus įpareigojimus. Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad nuteistasis Ž. P. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą yra du kartus baustas administracinėmis nuobaudomis: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2016-01-07 nutarimu Nr. 63N-47979412-16 – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nutarimas įsiteisėjęs, administracinė bauda sumokėta; Kauno apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimu (bylos Nr. A2.6-1228-982/2016) – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nuteistasis Ž. P. iš tiesų Kauno apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimą apskundė Kauno apygardos teismui (bylos Nr. ATP-345-383/2016). Nuteistojo apeliacinis skundas dar neišnagrinėtas.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nurodyta, jog dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 304 str. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. Apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 337 str. 1 d. numatytu atveju. Nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju šiuo metu nuteistajam Ž. P. administracinė nuobauda yra taikyta tik kartą, todėl, nuteistajam, įvykdžius teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vykdant teismo skirtus įpareigojimus, t.y. nuteistajam nepažeidinėjant probacijos sąlygų ir tvarkos, nėra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyto pagrindo skirti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus prašomų papildomų pareigų – Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. ir Lietuvos Respublikos BPK 358 str., teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.