Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Neringa, Lietuva, teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A., būdamas neblaivus, nustatytas 2,60 prom. girtumas, 2023 m. vasario mėn. 11 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), Neringa, dėl mažareikšmės priežasties sukėlė konfliktą su V. U., kurio metu jis ranka sugriebė V. U. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, po ko ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė jam į dešinį petį, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui V. U. fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju G. A. kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 23 m. vasario mėn. 11 d. (duomenys neskelbtini), Neringa, namuose V. U. su jo mama R. U. vartojo alkoholį kambaryje, jis tuo metu buvo kitame kambaryje, taip pat vartojo alkoholį su kaimynu R. Š.. V. U. kažką kalbėjo, dėl to jis susinervino ir sugriebė V. U. už kaklo kaire ranka, suspaudė, po to dešine ranka, delnu vieną kartą sudavė jam į dešinį petį. Po to, jis jį paleido ir nuėjo į savo kambarį. Dėl ko konkrečiai prasidėjo konfliktas nurodyti negali. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Taip pat, G. A. parodė, kad V. U. yra jo mamos sutuoktinis, gyvena visi kartu bute (duomenys neskelbtini), Neringa. Jis gyvena atskirame kambaryje. Jis duoda mamai pinigus, jie veda bendrą ūkį, tai yra kartu perka maistą, moka už komunalines paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtinta, kad atvykusiems policijos pareigūnams V. U. paaiškino, jog išgertuvių metu sukonfliktavo su savo posūniu G. A., kuris priėjęs prie jo pradėjo smaugti ir po to vieną kartą kumščiu trenkė jam į dešinį petį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Įvykio vietoje nukentėjusiajam nustatyta 1,15 prom. girtumas, G. A. nustatytas 1,69 prom. girtumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Neringa, bute Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus įvykio vietą išgertuvių požymių įvykio vietoje nenustatyta.

Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrint nukentėjusįjį V. U., sužalojimų neužfiksuota.

Nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 19 valandą sėdėjo ant sofos kambaryje kartu su R. U. ir R. Š., visi trys gėrė alkoholį ir staiga G. A. įsiveržė į kambarį, kuriame jie sėdėjo. G. A. klausė ir ėmė priekaištauti, kur deda jo pinigus, reikalavo parodyti čekius. V. U. jo paklausė, kur jis neša katiną ir tuo metu G. A. staiga puolė ir paėmė jį už kaklo, bandė smaugti, po to sudavė smūgį į dešinį petį, kiek kartų, nepamena. Po to, R. Š. atplėšė G. A. nuo V. U. ir nuvedė į kitą kambarį, jį ramino. R. Š. apgynė V. U. nuo G. A.. Kol G. A. laikė kitame kambaryje jis kvietė policiją. G. A. ilgą laiką buvo ramus, tačiau paskutiniu metu pasidarė labai agresyvus.

Liudytoja R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 19 valandą, sėdėjo ant sofos kambaryje kartu su V. U. ir R. Š., visi trys gėrė alkoholį ir staiga G. A. įsiveržė į kambarį, kuriame jie sėdėjo. G. A. priekaištavo dėl pinigų, kur juos deda, reikalavo parodyti čekius. V. U. jam pasakė, „ką tu debile, kur nešiesi katiną“ ir tuo metu G. A. staiga puolė ir paėmė V. U. už kaklo, bandė jį smaugti. Po to, R. Š. atplėšė G. A. nuo V. U. ir nuvedė į kitą kambarį, jį ramino, o ji, R. U., laikė duris, kad jis vėl neateitų. R. Š. apgynė V. U. nuo G. A.. Kol G. A. laikė kitame kambaryje pats V. U. kvietė policiją. G. A. ilgą laiką buvo ramus, dabar paskutiniu metu pasidarė labai agresyvus.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 19 val. jis kartu su V. U. ir R. U. sėdėjo kambaryje, gėrė alkoholį bei žaidė kortomis ir staiga atėjo į kambarį G. A. pradėjo ginčytis su V. U. ir R. U. neaišku dėl ko. Po to, G. A. puolė V. U.. R. Š. nematė kaip ir už ko paėmė, bet buvo grumtynės ir jis nutempė G. A. į kitą kambarį ir ten jį nuramino, išėjo namo. Po kiek laiko atėjo pažiūrėti ar G. A. nusiramino, bet jau buvo atvykusi policija.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis G. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. vasario mėn. 11 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), Neringa, dėl mažareikšmės priežasties sukėlęs konfliktą su V. U., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – patėviui V. U.. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Taigi, ši kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

G. A. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje. Anksčiau teistas už analogiškas veikas, bausmę atliko, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Tačiau kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, civilinio ieškinio nepareiškė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės sankcijos vidurkiui. Kaltinamajam G. A. skirtini įpareigojimai, kurie teigiamai veiks jo elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y. per bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Kaltinamasis G. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario mėn. 11 d., 20.20 val. iki 2023 m. vasario mėn. 13 d., 17.10 val. (b. l. 87), (2 paras) šį laiką prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiaga, taip pat ir alkoholį ir įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. A. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, per bausmės laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį ir įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario mėn. 11 d., 20.20 val. iki 2023 m. vasario mėn. 13 d., 17.10 val., (2 paras) šį laiką prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.