Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-230-610/2013 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei A. A., civilinio ieškovo atstovui V. N., gynėjui adv. V. J., kaltinamiesiems M. B., A. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., 9 klasių išsilavinimo, mokosi Marijampolės Jaunimo mokykloje, nevedęs, ankščiau teistas: 1) 2012-09-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., bausmes subendrinus Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. – 6 mėn. l/a. Lietuvos Respublikos BK 92 str. l/a atidėtas 1 m., įpareigojant bausmės atidėjimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., 2) 2013 03 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2d. 8 p., 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su paskirta 2012-09-11 nuosprendžiu ir subendrintą bausmė paskirta 1(vieneri)metai ir 9(devyni)mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 str. A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2(dviem)metams, kaltinamas pagal BK 187 str. 3d., 178 str. 2d., M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, šiuo metu yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilnius, ankščiau teistas: 1) 1998-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. – 1 m. l/a. Bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d. – 2 m. l/a. Lietuvos Respublikos BK 42 str. – 2 m. l/a; 3) Kauno apygardos teismo 1999-01-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p. 8 p., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 271 str. 4 d. – 9 m. l/a su turto konfiskavimu. LR BK 42 str. – 10 m. l/a. su turto konfiskavimu. 2000-03-07, 2000-06-22 veika perkvalifikuota, taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“, 2003-09-24 veika perkvalifikuota ir galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. Kita nuosprendžio dalis nepakeista; 4) 2009-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 1 m. l/a. Lietuvos Respublikos BK 75 str. l/a atidėtas 1 m. 2 mėn.; 5) 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK pagal LR BK 178 str. 1 d. – 40 val. viešųjų darbų. 2011-11-25 viešieji darbai pakeisti į 6 parų arešto bausmę. 2012-04-16 paleistas atlikus arešto bausmę. Kaltinamas pagal BK 187 str. 3d., 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. D. ir M. B. bendrai veikdami įvykdė vagystę įsibrovę į patalpas, o būtent: 2013-01-12 apie 03.00 val., (duomenys neskelbtini) A. D. ir M. B. iš anksto susitarę dėl nusikalstamų veiksmų ir veikdami bendrai, M. B. su metalinėmis grotelėmis išmušus parduotuvės „Airo“, durų stiklą, 120 litų vertės (99,17 litų be PVM) A. D. per jį įsibrovus į V. N. priklausančią parduotuvę „Airo“, ir iš iš šios patalpos bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą – 42 vnt. pakelių cigarečių „Malboro“ vieno vertė 7,19 litų, bendra vertė 301,98 litų, keturis plastikinius cigarečių dėklus, vieno vertė 25 litų, bendra vertė 100 litų, 2 butelius brendžio „Chenet“, vieno vertė 43,11 litų, bendra vertė 86,22 litų, butelį brendžio „Chenet“ 21,55 litų vertės, du butelius brendžio „Grand“, vieno vertė 20,81 litų, bendra vertė 41,62 litų, 4 butelius brendžio „Grand“, vieno vertė 16,11 litų, bendra vertė 64,44 litų, 4 butelius brendžio „Grand“, vieno vertė 12,55 litų, bendra vertė 50,22 litų, du butelius brendžio „Imperial“ 14,71 litų vertės, bendra vertė 29,42 litų, butelį brendžio „Imperial“ 15,79 litų vertės, vieną butelį brendžio „Imperial“, vieno vertė 19,48 litų, butelį lietuviškos degtinės, 11,52 litų vertės, butelį lietuviškos degtinės 17,51 litų vertės, 2 butelius lietuviškos degtinės, vieno vertė 22,49 litų, bendra vertė 44,98 litų, du butelius „Vermutas“, vieno vertė 7,30 litų, bendra vertė 14,60 litų, 2 butelius alaus „Tornado-Stiprusis“, vieno vertė 2,25 litų, bendra vertė 4,50 litų, tokiu būdu bendrai veikdami padarė V. N. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 823,83 litų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad įvykio laiku su M. B. kilo mintis apvogti parduotuvę. M. B. išdaužė parduotuvės durų stiklą, tada pats pateko į vidų ir perdavė M. B. kaltinime nurodytus daiktus, alkoholį ir cigaretes. Po to pavogtus daiktus atsinešė pas M. B.. Dalis butelių sudužo, netyčia, imant iš lentynos kitus alkoholio butelius. Kaltinime nurodytas daiktus , jų vertes pripažįsta.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2013 01 12 naktį kilo mintis apiplėšti parduotuvę, kadangi neturėjo pinigų, o reikėjo išgerti. Kaltinime nurodytu laiku išdaužė parduotuvės durų stiklą, A. D. pateko į vidų ir perdavė kaltinime nurodytus daiktus, alkoholį ir cigaretes. Po to, pavogtus daiktus krepšiuose išsinešė. Daiktai grąžinti.

Liudytojas M. K. parodė, kad pagal pranešimą atvykę į įvykio vietą, kraujo pėdsakais atsekė iki Beržų g. 43 buto, kuriame aptiko vagystės dalykus. Iškvietė operatyvinę grupę.

Liudytojas R. B. parodė, tas pačias aplinkybes kaip ir liudytojas M. K..

Civilinio ieškovo atstovas V. N. parodė, kad 2013 01 12 ryte gavo pranešimą apie įvykdytą vagystę. Dėl padarytos žalos pateikė pažymas raštu. Patikslino, kad dėl neturtinės žalos reiškia civilinį ieškinį atstovaudamas įmonę, kaip juridinį asmenį. Neturtinė žala padaryta juridiniam asmeniui, kadangi darbuotojai patyrė stresą, krito žmonių darbingumas, pats taip pat patyrė stresą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta-parduotuvė „Airo“, Sporto g. 2. Marijampolė. Prie parduotuvės laiptų guli numestos grotelės, kuriomis galimai buvo išdaužtas parduotuvės durų stiklas. Užfiksuotos lentynos pilnos alkoholinių gėrimų, šalia jų matyti ant grindų gulintis butelis, stiklo šukės. Rasti pėdsakai panašūs į kraują. Pėdsakų panašių į kraują rasta lauke, kurie vedė link Beržų g. 13a namo, 43 buto. Bute rastos iš parduotuvės galimai dingusios prekės, pėdsakai panašūs į kraują (T. 1, b.l. 3-23).

Įvykio vietos apžiūros metu paimti alkoholio buteliai ir cigarečių pakeliai apžiūrėti. Užfiksuota, jog jie yra padengti juodos spalvos milteliais, kadangi prieš tai buvo apžiūrimi specialistų ieškant pirštų antspaudų (T. 1, b.l. 26-28). Daiktai buvo pateikti atpažinimui V. N., kuris pareiškė, kad tai iš parduotuvės pavogti daiktai (T. 1, b.l. 40-43).

V. N. firmos (duomenys neskelbtini)" pateikta pažyma nustatyta, kad išdaužto durų stiklo vertė 120 litų (be PVM 99,17 litų), Nustatyti vagystės dalykai, jų vertė.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai reikšmingi siekiamam rezultatui, vagystės tikslu įsibrovę į patalpas užvaldė svetimą turtą.

A. D. ir M. B. taip pat buvo kaltinami pagal BK 187 str. 3d. dėl to, kad sugadino ir sunaikino nedidelės vertė svetimą turtą, su metalinėmis grotelėmis išmušė parduotuvės „Airo“, durų stiklą, 120 litų vertės (99,17 litų be PVM) ir imant nuo lentynų alkoholio butelius sudaužė - butelį lietuviškos degtinės, 11,52 litų vertės, butelį lietuviškos degtinės 17,51 litų vertės, butelį brendžio „Imperial“ 19,48 litų vertės, butelį brendžio „Imperial“ 15,79 litų vertės.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl jeigu įsibraunant į patalpą ar būnant patalpoje tyčia sugadinamas ar sunaikinamas turtas kurio vertė viršija 1MGL(BK 190 str.), veikos turėtu būti kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamieji įsibraudami į negyvenamą patalpą sugadino turtą išdauždami durų stiklą, 120 litų vertės, tai yra šiuo tyčiniu veiksmu padaryta žala mažesnė už 1 MGL sumą.

LR BK 187 str. numatyta veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas arba sugadintas turtas ir to nori arba jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, sudužusios butelių šukės rastos prie alkoholinių gėrimų pilnų lentynų, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nepaneigtas kaltinamojo paaiškinimas, kad alkoholio buteliai nukrito ir sudužo bandant paimti kitus alkoholinius gėrimus, tai patvirtina ir kaltinime nurodyta formuluotė “imant“. Šiuo konkrečiu atveju objektyvios veikos aplinkybės, neleidžia teigti, kad A. D. būdamas parduotuvės viduje ir vykdydamas alkoholinių gėrimų vagystę, tęsė turto sunaikinimą ar gadinimą padarytą įsibrovimo metu, numatė, kad bus sunaikintas kitas turtas ir to siekė arba sąmoningai leido pasekmėms atsirasti, tai yra svetimą turtą(alkoholinius gėrimus) sunaikino tyčia. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veiksmuose būtinasis BK 187 str.3d. numatytos veikos subjektyviosios pusės požymis tyčinė kaltė nustatyta tik sugadinant durų stiklą bei padarant 120 litų turtinę žalą, o tai pagal vertę yra ATPK 50³ str. numatytas teisės pažeidimas, o ne BK 187 str. 3d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Atsižvelgiant į išdėstytą A. D. ir M. B. pagal BK 187 str. 3d. išteisintini, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančios atsakomybę aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis A. D. charakterizuojamas neigiamai(1t. b.l. 111), baustas dėl administracinių teisės pažeidimų, teistas dėl apysunkių nusikaltimų, nusikalstamą veiką įvykdė paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jo polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių, padarytos žalos dydį, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmę, jo kaip bendrininko vaidmenį, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo A. D. turi būti skiriama BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, artima, tačiau mažesnė už vidurkį.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sunkinančios atsakomybę aplinkybės yra tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamasis M. B. charakterizuojamas neigiamai(2t. b.l. 78), baustas dėl administracinių teisės pažeidimų, teistas 5 kartus, nusikalstamą veiką įvykdė esant neišnykusiems teistumams, kas rodo, jo polinkį nusikalsti. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgiant į veikos tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmę, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo M. B. turi būti skiriama BK 178 str. 2d. sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, artima, tačiau mažesnė už vidurkį.

Civilinis ieškovas V. N. firma „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 litų neturtinės žalos žalos atlyginimo iš kaltinamųjų. Civilinio ieškovo atstovas paaiškino, kad neturtinė žala padaryta, kadangi darbuotojai ir jis pats patyrė stresą, padaryta turtinės žalos.

Nustatyta, kad kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, tyčia išdauždami V. N. firmos „(duomenys neskelbtini) durų stiklą. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini fiziniam asmeniui (fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija), tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu ar panašiai. Šiuo atveju neabejotina, kad sunaikinus fasadinės parduotuvės dalies durų stiklą, asmenims ketinantiems apsipirkti bei nežinantiems turto sugadinimo aplinkybių, gali kilti abejonės dėl bendrovės rūpesčio savo įvaizdžiu, teikiamų paslaugų ar siūlomų produktų kokybės, kas sukelia trumpalaikį reputacijos pablogėjimą siaurame pirkėjų rate, todėl teismas sprendžia, kad ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas. Tačiau pagal CK 250 str. 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtines padėtis, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, tai, kad nusikalstamos veikos pasekmė gali būti labai greitai pašalinta, reputacijos pablogėjimas tiktai siaurame pirkėjų rate, trumpalaikis, atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrą teismas nustato, kad juridiniam asmeniui padaryta 500 litų neturtinė žala, civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 10(dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti galutinę bausmę, paskirtą 2013-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrintą bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 2(dvejiems) metams ir 1(vienam) mėnesiui.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos( 2013 05 21). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013 05 15 iki 2013 05 21. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.

A. D. pagal BK 187 str. 3d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos( 2013 05 21). Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013 01 12 iki 2013 05 21. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą.

M. B. pagal BK 187 str. 3d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių(BPK 303 str. 5d. 1p.).

V. N. firmos „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 500(penkis šimtus) litų neturtinės žalos solidariai iš A. D. ir M. B..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti tuščią butelį, metalines groteles, medžiaginę kaukę, daktiloskopines plokšteles saugomus Marijampolės apskrities VPK , tamponas su kraujo pėdsakais, stiklo šukes, dvi poras pirštinių, tamponus su dėmėmis panašiomis į kraują, M. B. seilių pavyzdžius išsiųstus tyrimui į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, šešis cigarečių pakelius, keturis plastikinius cigarečių dėklus grąžinti savininkui V. N. firmai (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.