Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ patikslintą pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo suinteresuotiems asmenims BUAB „Kamsta“, K. N., L. M. L. /V./, M. N. ir antstolei Neringai Bacevičienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas patikslintu pareiškimu dėl išieškotojo pakeitimo prašo: priimti Kauno apylinkės teismo 2015-12-19 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl išieškojimo iš M. N., a.k(duomenys neskelbtini) išieškotojo BUAB „Kamsta“ vardu ir išduoti vykdomąjį dokumentą naujojo išieškotojo UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ vardu; pakeisti išieškotoją BUAB „Kamsta“ jo teisių perėmėju UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ vykdomosiose bylose Nr.0176/16/00114 ir Nr.0176/16/00115 (b.l.19,20).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš byloje esančios medžiagos (b.l.4-12, 23-26) ir LITEKO duomenų nustatyta, kad: 2015-08-27 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 nutartimi patvirtino ieškovo bankrutavusios UAB „Kamsta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, bei atsakovų K. N. ir M. N. 2015-07-14 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė /taikos sutarties 2.2. punktas/, jog atsakovai K. N. ir M. N. sumoka ieškovui BUAB „Kamsta“ 3.000,-Eur per 3 mėnesius nuo sutarties sudarymo ir teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2015-10-31; taip pat 2015-08-27 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 nutartimi patvirtino ieškovo bankrutavusios UAB „Kamsta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, ir atsakovės L. M. L. /V./ 2015-07-31 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė /taikos sutarties 3.2. punktas/, jog atsakovė L.M. L. /V./ sumoka ieškovui bankrutavusiai UAB „Kamsta“ 1.000,-Eur per 3 mėnesius nuo teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo dienos; abi 2015-08-27 teismo nutartys civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 yra įsiteisėjusios, o 2015-12-18 ieškovui BUAB „Kamsta“ atsakovų K. N., M. N. ir L.M. L. /V./ atžvilgiu išduoti vykdomieji raštai; 2016-01-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.1-01-27/2016 UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ perėmė iš ieškovo bankrutavusios UAB „Kamsta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, reikalavimo teisę į 1.000,-Eur sumą iš skolininkės L.M. L. /Vinkevičiūtės/ ir į 3.000,-Eur sumą iš skolininkės K. N. bei skolininko M. N. pagal 2015-08-27 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 nutartis ir jų pagrindu 2015-12-18 teismo išduotus vykdomuosius raštus; apie reikalavimo teisių perleidimą UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ informavo skolininkus K. N., M. N. ir L.M. L./V./ 2016-01-28 registruotais pranešimais apie kreditoriaus pasikeitimą; 2015-12-28 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 išduotų vykdomųjų raštų pagrindu antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos išieškotojo BUAB „Kamsta“ naudai – Nr.0176/16/00114 dėl 3.000,-Eur skolos išieškojimo iš skolininkės K. N. ir Nr.0176/16/00115 dėl 1.000,-Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L.M. L. /V./; duomenų apie pradėtą vykdymo procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 atsakovo M. N. atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento pagrindu nėra.

Tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ar pan.), esant pagrindui, teismas rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str.). Taip pat pirmosios instancijos teismas vykdymo procese antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu pakeičia išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo arba reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1d.). Kaip matyti, ieškovas bankrutavusi UAB „Kamsta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, yra perleidęs savo turimas teises UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ į atsakovo M. N. skolą 2015-08-27 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 patvirtintos sutarties pagrindu, tačiau vykdymo procesas šio atsakovo atžvilgiu nėra pradėtas. Kadangi šiuo atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas galimas, tai dėl Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-6062-528/2015 teisinio santykio šalis – ieškovas bankrutavusi UAB „Kamsta“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, pakeistinas jo teisių perėmėju UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, jam išduotinas vykdomasis raštas, paliekant bankrutavusios UAB „Kamsta“ vardu išduotą vykdomojo rašto originalą civilinėje byloje (CPK 48 str.).

Kadangi ieškovo (išieškotojo vykdymo procese) bankrutavusios UAB „Kamsta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, teisės ir pareigos pagal antstolės Neringos Bacevičienės vykdomus vykdomuosius dokumentus, išduotus 2015-12-18 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-6062-528/2015 skolininkių K. N. ir L.M. L. /V./ atžvilgiu, perduotos UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, tai vykdymo procese keistinos šalys – vykdomosiose bylose Nr.0176/16/00114 ir Nr.0176/16/00115 išieškotoju vietoje bankrutavusios UAB „Kamsta“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, pripažintinas UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (CPK 593, 596 str.). UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į civilinės bylos/vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 48 str. 2d., 596 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patikslintą pareiškimą tenkinti dalinai.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-6062-528/2015 teisinio santykio šalį – ieškovą bankrutavusią UAB „Kamsta“ (į.k.301611595), atstovaujamą bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (į.k.302652787), jo teisių perėmėju UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (į.k.302652787, buveinė Kaune, Gedimino g.30-1A).

Pakeisti vykdomosiose bylose Nr.0176/16/00114 ir Nr.0176/16/00115 vykdymo proceso šalį – vietoje išieškotojo bankrutavusios UAB „Kamsta“ (į.k.301611595), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (į.k.302652787), išieškotoju pripažinti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ (į.k.302652787, buveinė Kaune, Gedimino g.30-1A).

Išaiškinti UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į civilinės bylos/vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.