Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. (2004-06-25 A. B. nežymus sveikatos sutrikdymas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 181 str. 2 d. (2006 m. rugsėjo mėnesį M. L. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 181 str. 2 d. (2006-11-22 M. L. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 181 str. 2 d. (2006-11-23 M. L. turto prievartavimas) laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 str. 4 d. (2007-02-09 A. B. daiktų už 200 Lt vagystę) areštu 50 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos, apimant bei iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

J. M. pagal BK 165 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Iš J. M. priteista 330 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo A. B.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

J. M. nuteistas už tai, kad būdamas girtas, mušdamas nežymiai sužalojo savo motiną A. B., o būtent: 2004 m. birželio 25 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo motinai A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, kumščiu sudavė vieną smūgį A. B. į veidą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad būdamas girtas, prievartavo turtą: neturėdamas teisėto pagrindo, panaudodamas fizinį smurtą atvirai savo naudai vertė savo močiutę M. L., gimusią (duomenys neskelbtini), perduoti jam 5 litus, o būtent: 2006 m. rugsėjo mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, A. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno kartu su senyvo amžiaus močiute M. L., gimusia (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė M. L. perduoti jam 5 litus, šiai atsisakius, įbauginimui panaudojo fizinį smurtą – apipylė verdančiu vandeniu, padarydamas žaizdą ir sukeldamas nukentėjusiajai M. L. fizinį skausmą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad būdamas girtas, grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą prievartavo turtą: 2006 m. lapkričio 22 d., apie 17 val., tame pačiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė savo močiutę M. L. perduoti jam 5 litus alkoholio pirkimui, šiai atsakius, kad pinigų neturi, panaudojęs psichinę prievartą, pagrasino ją sumušti bei tuoj pat panaudojo prieš M. L. fizinį smurtą – kumščiu sudavė smūgius į veidą, krūtinę, per rankas, tuo sukeldamas M. L. fizinį skausmą, sulaužė telefono aparatą, o A. B. atvykus į pagalbą, pagrasino jas sumušti, sudeginti butą, motiną A. B. pastūmė ant lovos ir pastarąją smaugė, sukeldamas fizinį skausmą.

Be to, jis nuteistas dar ir už tai, kad prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, o būtent: 2006 m. lapkričio 23 d., apie 23 val., A. B. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno kartu su senyvo amžiaus močiute M. L., gimusia (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo iš močiutės M. L. 5 litų, šiai atsakius kad pinigų neturi, grasino ją sumušti bei tuoj pat panaudojo fizinį smurtą – kumščiu sudavė jai po vieną smūgį į veidą, krūtinę, kairę ranką, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, kairėje rankoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: 2007 m. vasario 9 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš motinos A. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausančius 50 Lt vertės skalbimo mašiną, 50 Lt vertės šaldytuvą „Minsk“, 100 Lt vertės siuvimo mašiną „Orša“, padarydamas nukentėjusiajai 200 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis J. M. apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti jo bylą ir sumažinti jam paskirtos bausmės laiką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto nuteistojo J. M. gynėja prašė nuteistojo J.M. apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, tačiau ištaisyti nuteistajam neteisingai paskirtos bausmės dydį už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Nuteistojo J. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliantas, prašydamas peržiūrėti bylą, neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją švelninti. Toks apelianto prašymas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BK 328 str. 2 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad J. M. nuteistas už penkių nusikalstamų veikų padarymą, iš kurių trys yra sunkūs nusikaltimai, numatyti BK 181 str. 2 d., vienas - nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 str., ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 str. 4d.

Kolegijos nuomone, nuteistajam J. M. už jo padarytus tris turto prievartavimus bei už nežymų sveikatos sutrikdymą yra paskirtos tinkamos bausmės ir jos nėra aiškiai per griežtos.

Apygardos teismas, skirdamas apeliantui bausmes už minėtų nusikaltimų padarymą, BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Minėtas įstatymas reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgdamas į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas nuteistajam J. M. bausmes už turto prievartavimus bei už nežymų sveikatos sutrikdymą, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą. Apeliantas padarė tris sunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia. Nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taip pat yra nustatyta ir nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - apeliantas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d.). Pats nuteistasis pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šias veikas padarė dėl girtumo, o būdamas blaivus niekada nėra mušęs nei mamos, nei močiutės (t. 1, b. l. 196).

Apygardos teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgė ir į jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą. Iš jos matyti, kad apeliantas anksčiau teistas 4 kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis. Smurtą naudojo prieš savo motiną bei senyvo amžiaus močiutę, kurios jį išlaikė. Pats niekur nedirbo.

Baudžiamasis įstatymas už kvalifikuotą turto prievartavimą (BK 181 str. 2 d.) numato laisvės atėmimo bausmę iki 8 metų, o už nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 str.) baudžiamasis įstatymas numato keturias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki 1 metų.

Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apeliantui už jo padarytus sunkius nusikaltimus - kvalifikuotus turto prievartavimus (BK 181 str. 2 d.) - paskyrė po 2 metus laisvės atėmimo ir šios bausmės yra žymiai mažesnės negu šio straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už nežymų sveikatos sutrikdymą teismas nuteistajam paskyrė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kolegija, įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, mano, kad apeliantui už nusikaltimų, numatytų BK 181 str. 2 d. ir 140 str., padarymą paskirtos tinkamos bausmės. Paskirtų bausmių dydis atitinka bausmės paskirtį bei tikslus. Apeliantas skunde naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas švelninti šias bausmes, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl švelninti apeliantui paskirtų bausmių dydį už nusikaltimų, numatytų BK 181 str. 2 d. ir 140 str., padarymą, nėra pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už nedidelės vertės svetimo turto vagystę, padarė klaidą, nes už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., nuteistajam paskyrė neteisingą bausmę. Todėl Vilniaus apygardos teismo nuosprendis iš dalies keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BK 328 str. 2 p.).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apygardos teismas J. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymą paskyrė bausmę - areštą 50 parų.

Baudžiamasis įstatymas už nedidelės vertės svetimo turto vagystę (BK 178 str. 4 d.) numato keturias alternatyvias bausmės rūšis: viešuosiuos darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Apygardos teismas nuteistajam parinko griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo parinkta bausmės rūšimi. Tačiau pirmosios instancijos teismas parinkdamas minėtos bausmės dydį padarė klaidą. BK 49 str. 2 d. yra imperatyviai nurodyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. Taigi, baudžiamajame įstatyme maksimalus arešto laikas už baudžiamąjį nusižengimą yra 45 paros. Šios maksimalios arešto ribos teismas negali viršyti. Todėl pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam J. M. bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., areštą 50 parų, pažeidė BK 49 str. 3 d. nuostatas ir neteisingai paskyrė bausmę. Ši nuosprendžio dalis keistina (BK 328 str. 2 p.). Skiriant J. M. naują bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į jau aukščiau išvardintas ir aptartas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta nuteistajam skiriant bausmes už kitas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuteistajam J. M. paskirtos bausmės bendrinamos pagal BK 63 str. 6 d. nurodytą bausmių subendrinimo taisyklę, kurioje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d., 2 p., 328 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:

J. M. pagal BK 178 str. 4 d. (už A. B. 200 Lt vertės daiktų vagystę) paskirti bausmę - areštą 45 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d. (2006 m. rugsėjo mėnesį M. L. turto prievartavimas) paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę apimti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 str. ir šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirtomis bausmėmis, ir prie šios bausmės iš dalies pridėti skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d. (2006-11-22 M. L. turto prievartavimas) ir BK 181 str. 2 d. (2006-11-23 M.L. turto prievartavimas) paskirtas bausmes, ir J. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.