Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. E., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. E. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 19.48 val. (duomenys neskelbtini) gynėjų aikštėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ( alkotesteriu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jai 19.54 val. nustatytas 2,06 prom., o 20.13 val. - 2,08 prom. girtumas ), vairavo automobilį „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji E. E. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad dviese su sugyventiniu gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dienos išvakarėse (duomenys neskelbtini) iki paryčių ( maždaug iki 04 val. ) šventė anūko gimimą, gėrė alkoholinius kokteilius. Sekančią dieną viena su draugei L. R. priklausančia a/m „VW TOURAN“ išvažiavo į namus. Pakeliui (duomenys neskelbtini) r. aplankė savo mamą, iš jos išvažiavo po 17 val. Važiuojant (duomenys neskelbtini) mieste ją sustabdė policininkai ( galimai todėl, kad pasinaudojo mobiliuoju telefonu ) ir nustatė virš 2 prom. girtumą, kurio neginčijo.

Turi vairuotojo pažymėjimą nuo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Anksčiau už jokius pažeidimus bausta nebuvo, neteista. Kaip nuo kokteilių po ilgo laiko galėjo gautis daugiau kaip 2 prom. girtumas, nežino; gal jos organizmas sunkiai skaido alkoholį. Išvažiuodama nesijautė neblaivi.

Automobilį iš draugės L. R. buvo pasiskolinusi; ši nežinojo, kad važiuoja neblaivi. Yra registruota kaip bedarbė. Artimiausiu metu planuoja išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini) 1-2 mėn. Turi pilnametę dukrą, kuri gyvena atskirai. Prašo automobilį palikti L. R.; pinigų valstybei sumokėti jo vertę „teks turėti“ ( cituojama ). (duomenys neskelbtini) r. prie (duomenys neskelbtini) gyvenančią ūkininkę L. D. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų, dažnai bendrauja ( per jos mamą, pačios susiskambina kas antrą – trečią dieną, susitinka gal po kartą per savaitę ). Paskutinį kartą viena pas kitą buvo daugiau kaip prieš du mėnesius, L. D. jos namuose yra iš viso buvusi 6-7 kartus. Prašo bylą nutraukti pagal laidavimą.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. E. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Ji patvirtino, kad 2023-09-20 iš geros draugės L. R. pasiskolino automobilį „VW Touran“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), su tikslu nuvykti pas mamą ir dukras, kadangi jos automobilis nesenai sugedo. 09-24 d. šiuo automobiliu iš namų vyko pas dukrą į (duomenys neskelbtini). Ten ji ir dukros anyta vartojo alkoholinius gėrimus iki 09-25 d. maždaug 04 valandos. Kiek alkoholio išgėrė, tiksliai pasakyti negali, gėrė kokteilius su degtine, brendžiu. 09-25 d. ryte dar jautėsi kažkiek apsvaigusi nuo alkoholio. Paskui apie 14. val. nusprendė vykti į savo namus (duomenys neskelbtini). Išvyko L. R. priklausančiu automobiliu „VW Touran“; vairavo pati. Apsvaigimo nuo alkoholio nebejautė, tačiau suprato, kad dar vairuoti negali dėl naktį išgerto alkoholio, tačiau vis tiek nusprendė važiuoti, kadangi ... atiduoti draugei automobilį. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) mieste ją sustabdę policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Jai buvo nustatytas vidutinis girtumas, jo neginčijo. L. R. priklausantis automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad transporto priemonę vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, prisipažįsta ir labai gailisi. L. R. apie tai, kad jos automobilį vairavo neblaivi, nežinojo. Būdavo, kad L. R. jai ir ankščiau yra paskolinusi automobilį. ( 55-56 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamosios E. E. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja L. D. parodė, kad E. E. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų. Ši yra padori, tvarkinga, padeda jai ( liudytojai ) ir savo mamai, nėra mačiusi ją vartojant alkoholį. Jos nėra giminės, tačiau susiskambina, lankosi viena pas kitą. Žino, kad E. apie (duomenys neskelbtini) m. gyvena su draugu, gyvulių nelaiko, anksčiau dirbo su „fūra“, dabar važinėja padirbti į užsienį, kur dirba jos draugas. Ji išgeria tik per šventes. Mano, kad galės jai daryti teigiamą įtaką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R.parodė, kad su E. E. yra draugės daug metų. Sutaria labai gerai. Kartais padeda E., paskolindama savo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai E. sugenda jos automobilis. 2023-09-20 paskambinusi E. paprašė paskolinti automobilį, kadangi jos sugedo, o reikėjo vykti pas mamą padėti prie ūkio, mama tuo metu gulėjo ligoninėje. Beveik visą savaitę E. naudojosi jos automobiliu; kiek žino, vyko pas mamą į (duomenys neskelbtini) r. ir pas dukrą į (duomenys neskelbtini). Žino, kad E. E. puiki vairuotoja, todėl jai automobilio nebijojo skolinti. Tuo labiau negalvojo, kad E. vairuos neblaivi, kadangi labai brangino vairuotojo pažymėjimą, turėjo daug kategorijų išsilaikiusi. 2023-09-25 vakare jai paskambino policijos pareigūnas ir nurodė, kad jai priklausantį automobilį E. E. vairavo neblaivi ir automobilis bus saugomas aikštelėje. Negalėjo patikėti, kad tai įvyko. Automobilį E. buvo paskolinusi tik savaitei. Automobilio savininkė ir valdytoja yra ji. Apie tai, kad E. vairuos jos automobilį neblaivi, nežinojo. Prašo automobilį grąžinti ( 36-37 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-09-25 19.48 val. dirbant su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter", (duomenys neskelbtini) ( patikslinama ) aikštėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW Touran", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairavimas sukėlė įtarimą. Vairuotoja E. E. sakė nevartojusi alkoholio, bet bekontaktis alkotesteris jį užfiksavo. Patikrinus alkotesteriu jai 19.54 val. nustatytas 2,06 prom., o 20.13 val. - 2.08 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę ( 5 l. ).

Pagal policijos pareigūno telefoninį pranešimą ( 8 l. ) įvykis užregistruotas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. E. 2023 m. rugsėjo 25 d. 19.54 val. nustatytas 2,06 prom., o 20.13 val. - 2,08 prom. girtumas ( 29 l. ).

Įvykio vietos ( 12-16 l. ) ir daikto ( 18-27 l. ) apžiūros protokoluose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); po apžiūros jis ( 12 l. ), jo registracijos liudijimas ir E. E. vairuotojo pažymėjimas ( 19 l. ) paimti.

E. E. turi vairuotojo pažymėjimą nuo (duomenys neskelbtini) m. ( dalies, tame tarpe – B kategorijos; vairuotojo pažymėjimo duomenys ).

Automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip priklausantis L. R. ( 31-33 l. ), jo rinkos vertė yra 3630 EUR ( 34 l. ), po įvykio jis nuvežtas priverstinai saugoti ( 30 l. ), vėliau pagal prašymą ( 38 l. ) prokurorės nutarimu ( 39-40 l. ) perduotas saugojimui savininkei ( 46 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. E. neblaivi vairavo motorinę transporto priemonę. Jai nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 2,06 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 26 l. ), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. ( tik patikslinant nurodomas sustabdymo laikas 19.48 val. – 5 l. ).

Kaltinamosios E. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu įvertintina, kad pavartojus alkoholį jos nurodomomis aplinkybėmis ( kokteilius iki maždaug 04 val. ) nustatytasis girtumas ( virš 2 prom. apie 20 val. ) jokiu būdu nebūtų pasiektas ( be to, antrojo tikrinimo metu girtumas nors ir nežymiai padidėjo ), t. y. šią aplinkybę ji nurodė neteisingai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamoji E. E. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), pilnai pripažino kaltę ir gailisi, turi ilgametį vairuotojo stažą nuo (duomenys neskelbtini) m., yra neteista ( 65 l. ), nebausta administracine tvarka ( 67, 95 l. ), anksčiau dirbo ( 69 l. ), šiuo metu yra bedarbė ( 71 l. ), teigiamai charakterizuojama (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) seniūno ( nors ten keletą metų negyvena – 85 l. ), jokios kitos ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes – ji stipriai girta ( girtumas virš 2 prom. ) buvo sulaikyta važiuojanti ilgą atstumą, tačiau veika realių neigiamų pasekmių nesukėlė, kt.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( E. E. nusikalto pirmą kartą, per ilgametį vairavimo laikotarpį jokių panašių veikų nepadarė, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamąją E. E. perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą prašo liudytoja L. D. ( 91 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad L. D. yra neteista ( 92 l. ), nebausta administracine tvarka ( 93 l. ), teigiamai charakterizuojama gyvenamosios vietos seniūno ( 94 l. ). Nors ji su kaltinamąja nėra nei giminaitės, nei susijusios kokiais nors kitais objektyviai artimais ryčiais ( pvz., bendru darbu, gyvenimu kaimynystėje ilgą laiką ir pan. ), kaltinamosios ir liudytojos parodymai teismo posėdyje leidžia manyti, kad jų artimi ryšiai nėra vien deklaruojami formaliai ( jos žino viena kitos gyvenimo aplinkybes, nurodo artimai bendraujančios apie (duomenys neskelbtini) metų, nors parodymuose apie bendravimo intensyvumą yra akivaizdžių neatitikimų ). Įvertinus L. D. asmenines savybes, ryšį su įtariamąja ir kitas aplinkybes ( nėra duomenų, kad ji kaip nors būtų prisidėjusi prie nusikaltimo padarymo ar bent apie tai žinojusi ), sprendžiama, kad ji Lietuvos BK 40 str. prasme laikytina tinkamu, teismo pasitikėjimo vertu laiduotoju, turinčiu bent minimalias realias galimybes ( papildomai įvertinus, kad kaltinamoji rengiasi išvykti dirbti į užsienį, tačiau neilgam laikui ) daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąją E. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų 6 mėnesių ( ilgesnės nei minimalios trukmės, nes jų ryšiai nėra itin artimi ) laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau ilgesnės nei minimalios trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - dviejų metų - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. rugsėjo 26 d. ( 61-63 l. ), nors jos vairuotojo pažymėjimas ( tačiau be atitinkamo procesinio sprendimo ir paimtas rugsėjo 25 d. ( 19 l. ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 57-59 l. ) E. E. panaikinama, kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas ( 61-63 l. ) paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Kardomoji priemonė dokumento paėmimas kažkodėl nepaskirta, nors vairuotojo pažymėjimas paimtas ir saugomas prie baudžiamosios bylos.

Pagal Lietuvos BK 72 str. konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas tik 4 d. nustatytais atvejais. Kaltinamosios vairuotas automobilis „VW TOURAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso liudytojai L. R. ( 31-33 l. ), kuri jį teisėtai ( taip manytina, nes kitokių įrodymų nėra – automobilis perduotas laikinai pasinaudoti turinčiam teisę vairuoti asmeniui, ne alkoholio vartojimo metu ir kt. ) perdavė naudotis E. E.. Ši alkoholį vartojo ir po to vairavo savininkei nedalyvaujant, kitu laiku ir kitoje vietoje, todėl apie tai savininkė negalėjo žinoti. Todėl iš kaltinamosios jai sutinkant valstybei išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma ( Lietuvos BPK 72 str. 5 d. ), o pats savininkei saugoti perduotas automobilis ( 46 l. ) jai grąžintinas ( Lietuvos BPK 94 str. ). Pagal bylos aplinkybes ( kaip minėta, E. E. vairavo esant daugiau kaip 2 prom. girtumui, važiavo ilgą atstumą, bet baudžiamoji byla jai nutraukiama, t. y. ji patiria švelnesnes neigiamas pasekmes ) pagrindo mažinti išieškomą sumą nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. E. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. E. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant ją laiduotojos L. D., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų šešių mėnesių ( 1 m. 6 mėn. ) laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. E. panaikinti, kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti E. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2023 m. rugsėjo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. 5 d. išieškoti iš E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų ( 3630 EUR ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus pas savininkę L. R. saugomą automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei L. R.; E. E. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.