Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja R. Laurinonienė Teisminio proceso Nr. 1-20-1-01208-2010-8

2011 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžio, kuriuo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 232 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu pridėta prie 2011 m. balandžio 13 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2011-04-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 25 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus, A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulų laišką, adresuotą Kauno apygardos teismo teisėjams A. U., A. J., J. K. bei Kauno apygardos prokuratūros prokurorei D. A., laišką 2010 m. lapkričio 26 d. gavo Kauno apygardos teismo teisėjas A. U., jame E. S. nurodė: „pažadu, kad jus išžudysiu išėjęs į laisvę“, „jums bus atkeršyta ir susidorota su jumis visais“, „taip pat po jūsų nužudysiu ir prokurorę, kuri taip pat dalyvavo teisme, t. y. žiurkė D. A.“, „o kaip tik pasitaikys progą, iššaudysiu“, „aš prisiekiu, kad visi išvardinti asmenys šiame laiške bus nužudyti mano rankomis“, „aš būsiu jūsų dievas, kuris atims jums gyvybes“, „likusį gyvenimą praleisiu už grotų kai jus iššaudysiu, o prokurorę D. A. paskersiu kaip kiaulę“, „išžudysiu jus visus“, „išžudysiu piderai ir prokurorę prostitutę“, „skaičiuokite dienas kiek man lieka vis mažiau sėdėti, nes jums liko tiek gyventi“. Tokiu būdu grasino nužudyti teisėjus A. U., A. J., J. K. ir prokurorę D. A., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

E. S. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. lapkričio 25 d. iš Kauno tardymo izoliatoriaus, Mickevičiaus g. 11, Kaune, išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio, užgaulų laišką, adresuotą Kauno apygardos teismo teisėjams A. U., A. J., J. K. bei Kauno apygardos prokuratūros prokurorei D. A., laišką 2010 m. lapkričio 26 d. gavo Kauno apygardos teismo teisėjas A. U., jame E. S. nurodė: „šūdžiai neverti vaikščioti šioje žemėje“, „nekenčiu jūsų ir spjausiu jums į snukius, šlykštynės jūs“, „urodai“, „pyderai“, tokiu būdu viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius Kauno apygardos teismo teisėjus A. U., A. J., J. K. dėl jų veiklos.

Be to, E. S. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. lapkričio 25 d., iš Kauno tardymo izoliatoriaus, Mickevičiaus g. 11, Kaune, išsiuntė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio, užgaulų laišką, adresuotą Kauno apygardos teismo teisėjams A. U., A. J., J. K. bei Kauno apygardos prokuratūros prokurorei D. A., laišką 2010 m. lapkričio 26 d. gavo Kauno apygardos teismo teisėjas A. U., jame E. S. nurodė: „prokurore prostitute kurią jūs pisote visi per visus galus“, „žiurkė D. A.“, tokiu būdu įžeidė Kauno apygardos prokuratūros apeliacinio skyriaus prokurorę D. A..

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia, jog tikrai parašė bei išsiuntė laišką, kuriame išsakė grasinimus bei įžeidimus nukentėjusiesiems, tačiau dėl grasinimų prašo išteisinti, pažymėdamas, jog ketinimų nužudyti teisėjus neturėjo ir jokių veiksmų tam įgyvendinti nesiėmė. Taigi apeliantas faktiškai pripažįsta teismo nustatytas aplinkybes, kad laiške tiesiogiai buvo grasinama nužudyti teisėjus A. U., A. J., J. K. ir prokurorę D. A., tik ginčija grasinimų realumą.

BK 145 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią E. S. buvo nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, numatyta baudžiamoji atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nors apeliantas atkreipia dėmesį, jog nesiėmė jokių veiksmų savo grasinimams įgyvendinti, tačiau vertinant laiško turinį, susidoroti būtent šiuo metu nuteistasis ir nežadėjo, o nurodė, jog savo ketinimus įvykdys ateityje, kai išeis į laisvę, todėl jo apeliacinio skundo argumentai, kad jis jokių veiksmų grasinimams įvykdyti nesiėmė, neturi jokios reikšmės. Be to, pagal teismų praktiką grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų grasinimą įvykdyti, pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-403/2006, 2K-26/2010, 2K-341/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, jog kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.). Byloje objektyviai nustatyta, kad laiške yra parašyti grasinantys žodžiai, skirti nukentėjusiesiems, žadama išėjus į laisvę juos nužudyti, atkeršyti, iššaudyti, paskersti. Nekyla abejonių, jog tokiais žodžiais buvo siekiama įbauginti nukentėjusiuosius. Grasinimai visiems nukentėjusiesiems išsakomi po keletą kartų, nurodomas susidorojimo būdas, laikas, kada tai ketinama padaryti, taigi nukentėjusieji turėjo realų pagrindą manyti, jog E. S. grasinimai yra realūs. Be kita ko, nukentėjusiesiems teisėjams, kaip jie patys nurodo savo pareiškime generaliniam prokurorui, pagrindą manyti, jog grasinimai realūs ir gali būti įgyvendinti, patvirtina ir ta aplinkybė, jog panašaus pobūdžio grasinimai buvo įgyvendinti 2009-10-05, kai buvo nužudytas vienas iš jų kolegų taip pat Kauno apygardos teismo teisėjas. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde kelia klausimą, kodėl jo byloje minimas nušautas teisėjas, bet būtent šis įvykis nukentėjusiesiems, jų pačių teigimu, darė įtaką grasinimo realumo suvokimui, juolab, jog apeliantas laiške taip pat grasina teisėjus iššaudyti, t. y. susidoroti tuo pačiu būdu, kaip buvo nužudytas ir jų kolega. Taigi nukentėjusieji pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o laiško autorius tokiu būdu išdėstydamas savo ketinimus siekė ne ko kito, o įbauginti nukentėjusiuosius.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad laiške teisėjams ir prokurorei jo išsakyti žodžiai buvo iš pykčio ir nevilties, tačiau nepasitenkinimas teismų priimamais sprendimais nėra pateisinamas pagrindas siųsti laiškus su grasinimais susidoroti bylose dalyvavusiems asmenims ir taip juos bauginti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu E. S. pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. dėl grasinimo nužudyti teisėjus A. U., A. J., J. K. ir prokurorę D. A., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo sušvelninti skirtą bausmę, įvertinti visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Kolegija nemano, jog E. S. skirta bausmė būtų aiškiai per griežta. Jis praeityje daug kartų teistas, naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į tai pakankamai atsižvelgta už atskiras nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu skiriant bausmes, artimas sankcijoje numatytos bausmės rūšies vidurkiui. Galutinei labai griežtai laisvės atėmimo bausmei didžiausią įtaką turėjo ankstesniu Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-04-13 nuosprendžiu skirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, prie kurios buvo pridėta tik dalis skundžiamu nuosprendžiu skirtų ir subendrintų bausmių.

Paskirdamas E. S. bausmes, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, pakankamai atsižvelgė į nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nuteistojo asmenybę bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties lengvinimui bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pakankamo pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.