Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) pareikštą ieškinį atsakovei E. Z. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, kredito mokesčio, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. xvyp249n (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 500,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Sutartyje atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 152,80 Eur kredito mokestį iki 2017-04-04. Suteiktas 500,00 Eur vartojimo kreditas ir 152,80 Eur kredito mokestis atsakovės turėjo būti grąžintas ieškovui dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis pagal Sutarties sudarymo momentu nustatytus ir Sutartyje įtvirtintus terminus. Atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį. Kadangi atsakovė skolos gera valia nesumokėjo, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės 262.42 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 36,17 Eur kredito mokesčio, 9,12 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei E. Z. ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti nepažeidžiant CPK 130 straipsnio reikalavimų – įteikti viešu paskelbimu. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: 2015-04-05 vartojimo kredito sutarties Nr. xvyp249n bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, sąskaitos išrašų, 2016-08-05 raginimo, 2016-08-24 pranešimo, palūkanų skaičiavimo lentelės ir kitų rašytinių įrodymų tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji savo piniginę prievolę ieškovui BnP Finance, AB yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė E. Z. prievolės atsiskaityti su ieškovu BnP Finance, AB neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 262,42 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 36,17 Eur kredito mokesčio, 9,12 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, viso 307,71 Eur skolos ir palūkanų.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur advokato pagalbai apmokėti – viso 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – priteistina iš atsakovės ieškovui BnP Finance, AB (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), į.k. 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, a.s. Nr. LT78 7044 0600 0723 4506, AB „SEB bankas“, 307,71 Eur (tris šimtus septynis eurus 71 ct) skolos ir palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.