- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- II-14-314/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00611-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- A. L.
- Advokatai
- Domantas Skebas
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. atstovui advokatui Domantui Skebui, institucijos, priėmusios nutarimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Giedriui Alminui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2015 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas E. Ž. 2015 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70AN-28620071-15 A. L. dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 3 d., 11.29 val. Vilniuje, kelyje tarp Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių, vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo greitį 31 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, t. y., važiavo 94 km/h greičiu, paklaida – 3 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d.
Be to, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas E. Ž. kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 70AN-28620071-15 pažeidėjui surašė administracinį nurodymą su pasiūlymu iki 2015 m. spalio 9 d. sumokėti 57 Eur baudą. Administraciniame nurodyme nurodyta, jeigu pažeidėjas per nurodytą terminą nesumokės baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas E. Ž. 2015 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą Nr. 70N-30634754-15 A. L. atžvilgiu dėl to, kad 2014 m. lapkričio 3 d. 11.29 val. Vilniuje, kelyje tarp Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių, jis vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo greitį 31 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, t. y., važiavo 94 km/h greičiu, paklaida – 3 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto E. Ž. 2015 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 70N-30634754-15 A. L., atsižvelgiant į jo asmenybę, sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda.
Druskininkų miesto apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 20 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno 2015-10-27 nutarimo Nr. 70N-30634754-15 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo. Skunde nurodoma, kad Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimą priėmė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L. nedalyvaujant ir nepranešus apie nagrinėjimo datą. Administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo data nurodyta 2015 m. spalio 19 d., tačiau nutarimas priimtas 2015 m. spalio 27 d., apie bylos nagrinėjimo laiką A. L. nepranešus, taip pažeidžiant jo teisę dalyvauti bylos nagrinėjime. Nurodoma, kad jis yra transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, o sutuoktinė savininkė. Policijos pareigūnai nesikreipė į jį su prašymu nurodyti, kas 2014-11-03 vairavo transporto priemonę, todėl institucija nepagrįstai konstatavo, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo transporto priemonės vairuotojas. Nurodo, kas pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo I. V.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti ir palikti nepakeistą 2015 m. spalio 27 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS Kelių policijos grupės specialisto nutarimą. Nurodo, kad 2014-11-03 11 val. 29 min., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas viršijo greitį 31 km/h., leistinas - 60 km/h., važiavimo - 94 km/h., paklaida - 3 km/h. Kadangi minėto automobilio savininkė yra S. L., gavus medžiagą jai buvo išsiųstas pranešimas apie atvykimą į Druskininkų PK kelių policijos grupę. S. L. nurodytu laiku neatvykus, papildomai išsiųsti pranešimai kitais rastais adresais, tačiau ir vėl į kvietimus automobilio savininkė neatsiliepė bei neatvyko, todėl jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124 str. 4 d. ir KET 127 p. su nurodymu bei paskirta 57 Eur bauda. Kadangi S. L. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl buvo priimtas nutarimas ir paskirta 120 Eur bauda. S. L. baudos nesumokėjo, todėl dėl baudos išieškojimo nutarimas vykdymui buvo išsiųstas antstoliui. Tik tada kai antstolis pradėjo vykdyti išieškojimą, S. L. parašė prašymą ir skundą Druskininkų miesto apylinkės teismui, kad minėto automobilio nevairavo, o juo naudojasi ir vairuoja jos vyras A. L. bei prašė nutarimą panaikinti. Druskininkų miesto apylinkės teismas tenkino S. L. prašymą, t. y. terminą atnaujino ir grąžino administracinę bylą Druskininkų PK tolimesniam tyrimui. Kadangi skunde S. L. nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi ir vairuoja jos vyras A. L., tai jos atžvilgiu byla buvo nutraukta. Paskambinus skunde nurodytu telefonu, atsiliepė A. L., kuriam buvo paaiškinta apie KET pažeidimą ir atvykimą į Druskininkų PK, tačiau sutartu laiku A. L. neatvyko, todėl jam buvo išsiųsti pranešimai apie atvykimą į Druskininkų PK, tačiau A. L. į Druskininkų PK neatvyko bei nesusisiekė. Kadangi skunde S. L. nurodė, kad automobiliu naudojasi jos vyras A. L., tai jam buvo surašytas ATP protokolas su nurodymu ir paskirta 57 Eur bauda bei paštu išsiųstas visais adresais. A. L. administracinio nurodymo neįvykdžius buvo priimtas nutarimas ir paskirta 120 Eur bauda ir vėl paštu išsiųsta visais adresais. Tada buvo gautas prašymas iš advokatų kontoros „Misiūnas ir partneriai“ juos informuoti apie priimtus nutarimus sutuoktiniams L. ir pateiki kopijas. Tai buvo ir padaryta, tačiau ir vėl sutuoktiniai S. ir A. L. su Druskininkų PK nesusisiekė bei neatvyko, o rašė raštus per kitas įstaigas. Tai patvirtina faktą, kad sutuoktiniai L. apie padarytą KET pažeidimą žinojo ir informaciją gaudavo, tačiau piktybiškai vengė atvykti į Druskininkų PK, tuo bandydami išvengti administracinės atsakomybės. Su A. L. skundu nesutinka, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą kelių eismo taisyklių pažeidimą, o paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sąlygojančias aplinkybes ir ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Teismo posėdyje A. L. atstovas advokatas Domantas Skebas prašė skundą tenkinti.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas prašė skundo netenkinti, kadangi A. L. apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai, jis piktybiškai vengė atvykti į Druskininkų PK, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad pažeidimą padarė A. L.
Liudytojas I. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra pažįstamas su A. L. Pernai, t. y., 2014 m. lapkričio mėn. pradžioje, galėjo būti mėnesio 3 d., buvo susitaręs susitikti su A. L. Vilniuje esančioje degalinėje. Susitikę nusprendė vykti į šašlykinę pavalgyti. Kadangi A. L. buvo atvykęs su prabangiu džipu „Toyota“, paprašė, kada leistų jam pavairuoti. A. L. sutikus, jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo link šašlykinės, važiuodamas pravažiavo Geležinio Vilko gatve, tačiau greičio matuoklių nematė. Ar vairuodamas minėtą transporto priemonę viršijo greitį, neatsimena, tačiau galėjo viršyti, nes džipas buvo naujas, galingas. Nuvykę į šašlykinę, ten jie pabuvo porą valandų ir vėl grįžo į degalinę, kur jis buvo palikęs savo automobilį. Grįžtant į degalinę, transporto priemonę ir vėl vairavo jis. Grįžo tuo pačiu keliu, pro Geležinio Vilko gatvę, ar greitį viršijo, neatsimena, tačiau greičio matuoklių nepastebėjo.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 3 d. 11.29 val. Vilniuje, kelyje tarp Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių, transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas viršijo greitį 31 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, t. y., važiavo 94 km/h greičiu, paklaida – 3 km/h. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnas 2015-04-08 už pažeidimo padarymą S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnas 2015-05-14 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-30634754-15 ir nubaudė S. L. už ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Druskininkų miesto apylinkės teisme 2015-08-18 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L. skundas dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno 2015-05-14 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo bei prašymas atnaujinti terminą skundui dėl minėto nutarimo panaikinimo paduoti (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-11-970/2015). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atnaujino S. L. terminą skundui dėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2015-05-14 nutarimo Nr. 70N-30634754-15 paduoti bei S. L. 2015-08-12 skundą dėl 2015-05-14 nutarimo Nr. 70N-30634754-15 panaikinimo perdavė Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK ATPK 292 str. ir 295 str. numatytiems veiksmams atlikti. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2015-09-18 nutarimu panaikino 2015-05-14 priimtą nutarimą Nr. 70N-30634754-15 S. L. atžvilgiu ir 2015 m. rugsėjo 18 d. surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 70AN-28620071-15, dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 3 d. 11.29 val. Vilniuje, kelyje tarp Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių, vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo greitį 31 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, t. y., važiavo 94 km/h greičiu, paklaida – 3 km/h, bei pasiūlė iki 2015 m. spalio 9 d. sumokėti 57 Eur baudą. A. L. iki nustatyto laiko baudos nesumokėjus, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2015 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą Nr.70N-30634754-15 ir už pažeidimo padarymą A. L. paskyrė 115 Eur baudą.
ATPK 260² str. 1 d. numato, kad kai administracinių teisės pažeidimų kodekso 55 straipsnio pirmojoje dalyje (kai pažeidimas padarytas transporto priemone), 68 straipsnyje (kai savavališkas miško paklotės naikinimas ir (ar) žalojimas padaryti transporto priemone), 70 straipsnio antrojoje dalyje, 75 straipsnio pirmojoje dalyje (kai pažeidimas padarytas transporto priemone), 76 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ir dešimtojoje dalyse (kai pažeidimai padaryti transporto priemone), 78¹, 124 straipsniuose, 124¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje (išskyrus važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus) ar 124⁵, 124⁶ straipsniuose numatytas administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu laikomas negaliojančiu.
Teismas bylos duomenų pagrindu sprendžia, kad byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad A. L. buvo tinkamai pranešta apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei paskirtą bylos nagrinėjimo datą. Tokiu būdu, A. L. neturėjo galimybės pasinaudoti įstatymo numatyta teise ir pranešti kas 2014 m. lapkričio 3 d. 11.29 val. Vilniuje, kelyje tarp Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių, vairavo transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustato, kad organas (pareigūnas) privalo įvertinti bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Teismas sprendžia, kad pareigūnas 2015 m. spalio 27 d. priėmė nutarimą Nr.70N-30634754-15 neištyręs visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai visų bylos aplinkybių. S. L. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismui paduotame skunde nurodoma, kad pažeidimo padarymo metu automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jos sutuoktinis A. L., tačiau priešingai negu nurodo institucija, surašiusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, skunde nėra nurodyta, kad būtent A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. nurodo, kad 2014 m. lapkričio 3 d. 11.29 val. Vilniuje, kelyje tarp Geležinio Vilko ir Jono Kazlausko gatvių, transporto priemonę „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. V. Teismo posėdžio metu liudytojas I. V. patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu būtent jis, o ne A. L. vairavo transporto priemonę. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolo Nr. 39U-21257211-14 matyti, kad greičio matavimo prietaisu užfiksavus nustatyto greičio viršijimą, padaryta fotonuotrauka, kurioje transporto priemonės vairuotojo nematyti. Tokiu būdu byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad būtent A. L. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. L. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str., 296 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 302 str. 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutarė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialisto E. Ž. 2015 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. 70N-30634754-15, kuriuo A. L. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 str. 4 d. – 115 Eur bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.