Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Artūras Ridikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-719/2016

Teisėjas Kęstutis Venckus Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00151-2014-9

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

2016 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Valdo Meidaus ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. gynėjo advokato Dariaus Sauliūno apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 eurų) bauda; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 80 MGL (3012,80 euro) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (3766 eurų) bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad jis, būdamas pagrindiniu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, turinčiu 70 % akcijų ir faktiniu šios bendrovės vadovu, vienasmeniškai priimdavusiu strateginius bendrovės ūkinės-finansinės veiklos sprendimus, būdamas atsakingu už šios bendrovės apskaitos organizavimą, taip pat būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi:

- kėsinosi apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą, t. y. žinodamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. liepos 15 d. sutartimi iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo A. S. skolą – 3097 Lt (896,53 euro), tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje surašęs 13 vekselių po 979,44 Lt (283,67 euro) bei 2013 m. liepos 19 d. pateikęs juos pasirašyti A. S., pastarajai pasirašius ir tuo besąlygiškai įsipareigojus sumokėti vekseliuose nurodytą bendrą sumą – 12732,72 Lt (3687,65 euro), kėsinosi apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti A. S. pinigus – 9635,72 Lt (2790,70 euro), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. S. dėl apgaulės kreipėsi į teisėsaugos institucijas;

- laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 15 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 4 dalies reikalavimus, t. y. veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu ir naudai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku surašė 13 vekselių po 979,44 Lt (283,67 euro), kuriuos 2013 m. liepos 19 d. pasirašius A. S. pastaroji besąlygiškai įpareigojo sumokėti vekseliuose nurodytas sumas, nors iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo perimta 3097 Lt (896,53 euro) A. S. nesumokėta skola; jam nurodžius ir remiantis jo pateiktais 13 vekselių UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė K. M., nežinodama apie S. P. nusikalstamą veiką, 2013 metų UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje įregistravo A. S. 12732,72 Lt (3687,65 euro) skolą ir neatvaizdavo iš UAB (duomenys neskelbtini) perimtos 3097 Lt (896,53 euro) A. S. skolos, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų veiklos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teismo posėdyje prokuroras ir nukentėjusiosios atstovas prašė apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą.

Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paskirtame 2016 m. birželio 16 d. 9.00 val., kuriame nuteistasis S. P. nedalyvavo, nepaisant to, jog apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, paaiškėjo, jog tarp nuteistojo ir jo gynėjo Dariaus Sauliūno nėra raštiško susitarimo dėl apeliacinio skundo padavimo. Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 5 d. nurodyta, jog nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjai turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, valiai.

Posėdyje gynėjui buvo pasiūlyta ištaisyti trūkumus ir pateikti raštišką nuteistojo S. P. valios išraišką dėl paduoto skundo. Gynėjas nurodė, jog į sekantį teismo posėdį atvyks pats nuteistasis ir pats viską patvirtins.

Tačiau į iš anksto suderintą teismo posėdį 2016-09-19 13.30 val. nuteistasis S. P. neatvyko, nors pranešimas apie posėdį jam buvo išsiųstas. Nuteistojo gynėjas D. Sauliūnas teismui nepateikė jokio nuteistojo raštiško sutikimo dėl 2016 m. balandžio 27 d. gynėjo skundo, tačiau pateikė jau kitą – 2016 m. balandžio 25 d. surašytą skundą, kurį pasirašo tiek gynėjas, tiek nuteistasis. Toks skundas, ypač atsižvelgiant į kitą, nei skundo, esančio byloje, surašymo datą, gali būti vertinamas ne kaip padaryto trūkumo šalinimas, o kaip naujas skundas. Tačiau baudžiamojo proceso įstatyme apeliantams nenumatyta galimybė paduotus apeliacinius skundus pakeisti ar papildyti. Apeliantai skundus gali tik atšaukti. Jeigu nėra suėjęs 20 dienų apeliacinio skundo padavimo terminas, atšaukęs skundą apeliantas gali paduoti naują apeliacinį skundą. Praleidus terminą, paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui nenagrinėtas. Tokiu būdu trūkumas, padarytas paduodant 2016-04-27 apeliacinį skundą nebuvo pašalintas, net ir sudarius tam galimybes bei atidėjus posėdį pakankamai ilgam laiko tarpui.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ 3 punkte išaiškinta, jog, jeigu aplinkybė, kad apeliacinis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos BPK 312, 313 str.) nustatoma apeliacinės instancijos teismo posėdyje, skundas paliekamas nenagrinėtas ir grąžinamas apeliantui Lietuvos Respublikos BPK 323 str. nustatyta tvarka.

Kolegija, konstatuodama, jog šiuo atveju apeliacinį skundą padavė asmuo, neturintis teisės savarankiškai apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka, pažymi, kad ištaisius skundo trūkumus, jį galima vėl paduoti, jeigu dar nepasibaigęs nuosprendžio apskundimo terminas. Jeigu apskundimo terminas jau pasibaigęs, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą asmuo turi teisę prašyti nuosprendį priėmusį teismą praleistą terminą atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. P. gynėjo advokato Dariaus Sauliūno apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir grąžinti jį apeliantui.

Nutartis neskundžiama.