Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam M. G. 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros M. G. paskirti šie įpareigojimai: 1) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per 4 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. A. padarytą turtinę žalą; 4) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje. Taip pat, šiuo nuosprendžiu patenkintas nukentėjusiosios J. A. civilinis ieškinis ir priteista iš M. G. nukentėjusiosios J. A. naudai 824 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis M. G. iš esmės tinkamai vykdo tik vieną iš jam paskirtų įpareigojimų, t. y. nuteistasis nuo 2025 m. liepos 21 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 18). Taip pat, turimais duomenimis, nuteistasis M. G. probacijos laikotarpiu nebaustas administracine tvarka. Tačiau nuteistasis M. G. nevykdo kitų jam paskirtų įpareigojimų.

Visų pirma, nuteistasis per nustatytą terminą (t. y. iki 2025 m. lapkričio 10 d.) neatlygino nei dalies nukentėjusiajai J. A. padarytos 824 Eur turtinės žalos. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jis nukentėjusiosios pinigų neėmė ir nepasisavino, todėl neturi atlyginti žalos, be to, nežinojo, jog nukentėjusiajai turėjo atlyginti padarytą žalą iki 2025 m. lapkričio 10 d. Aplinkybę, jog nuteistajam M. G. įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajai J. A. padarytą žalą terminas buvo nežinomas paneigia tai, kad nuteistasis M. G. Probacijos tarnyboje 2025 m. liepos 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, t. y. be kita ko, buvo supažindintas ir su terminu, iki kurio turėjo būti atlyginta nukentėjusiajai padaryta turtinė žala. Be to, šis terminas buvo nurodytas teismo nuosprendyje. Taip pat nuteistasis M. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu nedirba ir gyvena iš sugyventinės pajamų, mano, kad po truputį, maždaug per pusę metų galėtų iš sugyventinės pinigų atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Nuteistasis nurodė, jog nors užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, laukia kol jam paskambins ir pasiūlys kokį nors darbą, o kai jam Užimtumo tarnyba siūlė kažkokį darbą, niekas jo nenorėjo priimti dirbti, nes jis neprigirdi. Vis tik, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog nuteistasis pats nedėjo pastangų įsidarbinti, gauti legalių pajamų ir atlyginti turtinę žalą, padarytą nukentėjusiajai. Teismo vertinimu, net ir turint sveikatos problemų (t. y. suprastėjusią klausą), dabartinėje darbo rinkoje galima pakankamai paprastai rasti darbą, kurį galima būtų dirbti su turimomis sveikatos problemomis.

Taip pat, kaip matyti iš teikimo pateiktos medžiagos, nuteistasis M. G. nepradėjo dirbti jam paskirtų nemokamų darbų. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jam skambino iš Maisto banko moteris, sakė, jog už poros mėnesių paskambins ir su juo susisieks, bet niekas ir nesusisiekė. Nors terminas, iki kurio nuteistasis M. G. turi atlikti nemokamus darbus dar nėra suėjęs (nemokamų darbų atlikimo terminas yra iki 2026 m. sausio 10 d.), tačiau kaip matyti iš teismo posėdžio metu nuteistojo M. G. duotų paaiškinimų, nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų (t. y. pats neieškojo galimybių, kaip atlikti nemokamus darbus – neskambino bei nesidomėjo šiuo klausimu) ir per 5 mėnesius iš 6 mėnesių nepradėjo jų atlikti, o likusiu terminu – iki 2026 m. sausio 10 d. faktiškai nėra objektyvios galimybės atlikti jam paskirtų 100 val. nemokamų darbų.

Taip pat, įvertintina ir tai, jog nuteistasis M. G. iš esmės nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Teikimo duomenis, į Probacijos tarnybą buvo atvykęs tik vieną kartą – kuomet 2025 m. liepos 18 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą; vėliau į jam paskirtus susitikimus neatvyko, į siunčiamus elektroninius laiškus nereagavo, į telefono skambučius nuteistasis neatsakė. Kuomet nuteistajam buvo prisiskambinta – 2025 m. lapkričio 5 d. ir pranešta, jog jis bendrauja su nauju Probacijos tarnybos inspektoriumi, nuteistasis numetė telefono ragelį. Svarbu ir tai, kad nuteistasis buvo nerandamas namuose. Teismo posėdžio metu M. G. nurodė, jog jis pakeitė gyvenamąją vietą apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai, nes galvojo, jog tik iš Lietuvos negali išvykti apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai. Vis tik pažymėtina, kad probuojamojo pareiga yra informuoti Probacijos tarnybą apie gyvenamosios vietos pasikeitimą; apie šią pareigą nuteistasis buvo informuotas. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis M. G. nevykdė ne tik jam teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau ir visiškai nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba. Be to, turimais duomenimis, nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame nuteistajam buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Nors tai nepatvirtina asmens kaltumo, vis tik ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja nuteistąjį.

Šios nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, nuteistasis M. G. tyčia nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nepradėjo atlyginti nukentėjusiajai padarytos žalos ir atlikti nemokamų darbų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra nekritiškas savo elgesiui, sąmoningai vengė vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probuojamojo pareigas, tyčia vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nors buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Šiuo konkrečiu atveju nuteistajam M. G. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams, t. y. nubaudimo ir prevenciniams, pasiekti.

Nustačius nuteistojo tyčinį vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę, yra pagrindo pakeisti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis), todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas. Laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčio pagrindu, tris laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą negali būti skiriama didesnė nei 90 parų arešto bausmė, pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, nuteistajam skiriama maksimali įstatyme numatyta arešto bausmė, kuri gali būti paskirta asmenims, padariusiems nusikaltimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimt) parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.