Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. V., jo atstovui advokatui D. C., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento atstovui R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Palanga, skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos 2013-03-18 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos vyresnysis inspektorius A. A. 2013-02-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2013-02-25 13.35 val. keliu Nr. A13 18 km, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas R. V. vairuojamas N1 kategorijos krovininis automobilis „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis I. V., vykstantis maršrutu Palanga - Kaunas. Kontrolės metu užfiksuota, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas R. V. važiavo Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs naudotojo mokesčio. Tai yra pagrindinę vinjetės dalį nebuvo prisiklijavęs prie priekinio stiklo ir kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė naudotojo mokestį patvirtinančio dokumento. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004-11-09 įstatymo Nr. IX-2546, 2012-07-10 nauja redakcija) 7 straipsnio 1 dalį.

R. V. teismo posėdyje parodė, kad palaiko skundo reikalavimus. Nurodė kad vyko iš Nemirsetos jį iki ten atvežė tėvukas, nes buvo automobilį paskolinęs. Su žmona gyvena Šventojoje. Nemirsetoje buvo keletą minučių, nes pasiėmęs automobilį išvyko. Liudytojai gali patvirtinti, kad jis išvažiavo iš Nemirsetos. Anksčiau jis dirbo vairuotoju. Minėtą dieną turėjo važiuoti į Kauną ir į Klaipėdą. Jis važiavo iš Nemirsetos iki nusukimo iki Kretingalės. Prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas D. C. teismo posėdyje nurodė, kad skunde pakankamai išsamiai viskas paaiškinta. Jo atstovaujamsis vyko nemokamu keliu. Institucija, žinodama, kad jo ginamasis važiavo keliu Nr. 2253, kuris yra nemokamas, tačiau nutarime tiek vienas, tiek kitas inspektorius parašė, kad važiavo mokamu keliu. Pateikė teismui kelio maršrutus. Inspektoriai teigia, kad jo ginamasis važiavo A13 keliu ir jie patys, tai matė. Liudytojai patvirtins, kad jis išvažiavo iš Nemirsetos į Klaipėdos pusę, į Kretingalę. Važiavo ne iš Palangos. Teismas turėtų įvertinti nuoseklius liudytojų parodymus. Kritiškai vertintini inspektorių parodymai. Abu pareigūnai nutarime aiškina, kad jie matė, iš kur atvažiavo pažeidėjas. Pats asmeniškai darė foto nuotrauką. Iš daryto vaizdo matosi kelias. Pirmasis pareigūnas aiškino, kad jis pamatė automobilį, paskui antrasis pareigūnas paaiškino, kad jis pirmasis pamatė automobilį. Pati institucija pripažino, jog abejoja, kad važiuojant į Girkalius galima pasukti į kairę. Kelias į Girkalius neturi jokio kelio numerio, ten yra žvyrkelis.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje nurodė, kad dirba VKTI inspektoriumi. Nurodė, kad iš tolo pamatė automobilį žalios spalvos, ir kolegos paprašė patikrinti per žiūronus, ar automobilis N1 ir ar turi vinjetę. Sustabdžius paaiškėjo, kad vinjetė yra pasibaigusi. Jis aiškino, kad važiuoja į Kauną. Aiškiai matėsi, kad vairuotojas atvažiavo ne iš Nemirsetos, o iš Palangos. Vairuotojas važiavo A13 keliu. Su žiūronais matėsi, kad automobilis atvažiuoja tiesiai ne iš posūkio. Jie stovėjo už posūkio, kadangi vietoje mato vaizdą plačiau. Pagal jį vaizdas yra sumažintas. Už 200 m. automobilis turi atrodyti didesnis. Pasitaiko suklysti sustabdyti automobilį ne N1. Nuotraukoje nesimato kelio numerio. Protokole pažymėtas maršrutas Palanga-Kaunas, taip kaip paminėjo vairuotojas. Pagal jų tvarką į aktą reikia įrašyti numerį, stovėjimo vietą, laiką ir kelionės maršrutą. Nurodė, kad jie gauname užduotį todėl ir stabdo automobilius. Būna tikslinis nurodymas vadovybės, kokio tipo automobilius reikia sustabdyti ir kiek. Jis pagal pateiktą dokumentą negali nurodyti, kur stovėjo. Turi savo nuotrauką. Nepilnas apsisukimas yra 900 metrų. Savo duotus parodymus patvirtina. R. V. nenurodė, kad jis būtų buvęs, kam nors paskolinęs automobilį. Automobilį jis pamatė dar toliau, nei buvo apsisukimas, matomumas yra 1300 metrų.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba inspektoriumi institucijoje, kuri priėmė nutarimą. Jis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta. Minėtą dieną stabdė ir tikrino N1 kategorijos automobilius pagal pavedimą. Automobilius stebėdavo per žiūronus ir atsirinkinėjo, kuriuos reikia stabdyti. Sustabdžius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį jis aiškino, kad važiuoja į Kauną, pasakius, kad bus surašytas protokolas, savo parodymus pakeitė ir pasakė, kad važiuoja iš Nemirsetos. Administracinio asmens automobilyje buvo vinjetė, kurios galiojimas baigėsi 2012 m. Taip pat nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo minėjo, kad nespės paimti krovinio, jei bus surašytas protokolas. Jie pravažiavus posūkį stovėjo, kur esantis posūkis veda į keliuką. Jis stebėjo automobilius per žiūronus. Galimai stovėjo už keliuko, kurią pateikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas į bylą. Jo kolega stabdė automobilius. Jo kolega be žiūronų pamatė, kad atvažiuoja automobilis N1. Jis nežino, kokia juosta važiavo automobilis. Jie turi pažymėti visus sustabdytus automobilius dokumentuose, tas užima laiko. Sustabdžius automobilį paima iš vairuotojo automobilio dokumentus ir užpildo kontrolės aktą, kurios keisti negali. Maršrutas buvo užrašytas Palanga-Kaunas, kaip ir pasakė R. V..

Liudytojas F. V. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra R. V. tėvas. Jis atvežė sūnų iš Šventosios iki Nemirsetos savo automobiliu. Žino, kad sūnui skubiai paskambino ir jam reikėjo paimti automobilį iš Nemirsetos, kurį buvo paskolinęs. Jis buvo kairėje kelio pusėje, jie buvo nuosavame namo kieme. Daugiau nieko nepamena. Su sūnumi gyvena kartu name taip pat kartu gyvena ir kiti jo sūnūs adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Nežino ir nematė, kur jo sūnus išvažiavo iš Nemirsetos.

Liudytojas R. V. teismo posėdyje nurodė, kad R. V. yra jo brolis. 2013 m. vasario mėn. pabaigoje pasiskolino iš R. V. autobusiuką, nes draugui reikėjo. Iš Butingės pasiėmė automobilį ir važiavo į Darbėnus. Į Nemirsetą atvažiavo iš Darbėnų. Draugas turi nuosavą namą, prie kurio iškrovė malkas. Su juo išviso buvo 5 asmenys. Apie 12 ar 13 val. atvažiavo brolis pasiimti automobilio. Jis sėdo į tėvo mašiną, o brolis į savo automobilį, ir išvažiavo, kur išvažiavo brolis, jis nežino.

Liudytojas D. S. teismo posėdyje nurodė, kad R. V. yra pažįstamas. R. V. paprašė pagalbos, jie pasikrovė malkų ir išvažiavo į Klaipėdos plentą. Už vairo sėdėjo R. V.. Malkas baigė iškrauti prieš 13 val., po to atvažiavo R. V. su tėvu. Jie pasistatė automobilį pakraštyje. Paskui sėdo į kitą automobilį ir išvažiavo. Kur išvažiavo R., nežino.

Liudytojas R. J. teismo posėdyje nurodė, kad R. V. yra draugas. Malkas krovė iš Darbėnų ir vežė į Nemirsetą. Malkas iškrovė trise, po kaire kelio puse, tiksliai adreso nepamena. R. su tėvu atvažiavo pasiimti automobilio, kai baigė krauti malkas apie 13 val. R. kur išvažiavo, nežino.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus vyresniojo inspektoriaus A. A. 2013-02-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. vasario 25 d. pagal patvirtintą grafiką kartu su Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininku V. K. dirbo kelyje Al3 Klaipėda-Liepoja, 18 km., Klaipėdos kryptis. Stovėjo įvažiavime į uždarytą poilsio aikštelę už autobusų stotelės „Girkaliai" Klaipėdos kryptimi. Iš šios vietos yra labai gerai matomas įvažiavimas į kelią A13 iš vadinamo senojo kelio Palanga-Klaipėdą per Nemirsetą, matoma net apsisukimo vieta kelyje Al3 iš krypties Klaipėda-Liepoja į Nemirsetą. 13 val. 35 min. buvo sustabdytas dokumentų patikrinimui krovininis Nl kategorijos automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantis pagrindiniu keliu Al3, nuo sankirtos su keliu A11 Šiauliai - Palanga. Tai labai aiškiai matė. Automobilis važiavo be krovinio. Vairuotojas R. V. jam pasakė, kad važiuoja iš Palangos į Kauną, iš kur turi paimti krovinį. Vairuotojas pripažino faktą, kad nėra įsigijęs atitinkamo nominalo vinjetės. Vairuotojui R. V. pasakė, kad už važiavimą aukščiausios kategorijos keliu Al3 nesumokėjus naudotojo mokesčio, jam bus surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet jis bandė aiškinti, kad tuo jam bus sutrukdyta laiku nuvykti į Kauną paimti krovinį. Dar vėliau pradėjo teigti, kad jis vyksta jau ne į Kauną, bet į artimiausią gyvenvietę šalia kelio A 13 ir važiavo ne nuo kelių A 13 ir A 1l sankirtos, o iš Nemirsetos. Už važiavimą aukščiausios kategorijos keliu A 13 nesumokėjus naudotojo mokesčio, R. V. buvo surašytas Administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento Klaipėdos kontrolės skyriaus viršininkas V. K. 2013-02-26 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013 m. vasario 25 d. pagal patvirtintą grafiką kartu su Klaipėdos kontrolės skyriaus vyresniuoju inspektoriumi A. A. dirbo kelyje Al3 Klaipėda-Liepoja, 18 km Klaipėdos kryptis. Stovėjo įvažiavime į uždarytą poilsio aikštelę už autobusų stotelės „Girkaliai“; Klaipėdos kryptimi. Iš šios vietos yra gerai matomas įvažiavimas į kelią A13 iš vadinamo seno kelio Palanga-Klaipėdą per Nemirsetą. Patvirtina, kad 13 val. 35 min. krovininis Nl kategorijos automobilis Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pagrindiniu keliu A13, nuo sankirtos su keliu A ll Šiauliai – Palanga. Vairuotojas R. V. kontrolės pradžioje pasakė, kad važiuoja iš Palangos į Kauną, kur turi paimti krovinį. Iš pradžių vairuotojas pripažino faktą, kad nėra įsigijęs atitinkamo nominalo vinjetės ir prašė šį kartą jo nebausti. Vairuotojui R. V. A. A. paaiškino, kad už važiavimą aukščiausios kategorijos keliu A13 nesumokėjus naudotojo mokesčio, jam bus surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tuomet jis bandė aiškinti, kad jis labai skuba ir laiku nenuvyks į Kauną paimti krovinio. Vėliau pradėjo teigti, kad jis vyksta jau ne į Kauną, be artimiausią gyvenvietę šalia kelio Al3 ir važiavo ne nuo kelių A13 ir Ali sankirtos, o Nemirsetos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo 600 Lt iki 1 200 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013-02-25 13.35 val. keliu Nr. A13 18 km, dokumentų patikrinimui, buvo sustabdytas R. V. vairuojamas N1 kategorijos krovininis automobilis „Peugeot Boxer", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis I. V., vykstantis maršrutu Palanga - Kaunas. Kontrolės metu užfiksuota, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas R. V. važiavo Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs naudotojo mokesčio. Tai yra pagrindinę vinjetės dalį nebuvo prisiklijavęs prie priekinio stiklo ir kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė naudotojo mokestį patvirtinančio dokumento. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. V. 2013 m. vasario 25 d., apie 13.35 val., keliu Nr. A13 18 km vairavo N₁ kategorijos kelių transporto priemonę – „Peugeot Boxer", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliu A13, nesumokėjęs naudotojo mokesčio. Taigi, vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, R. V. kilo pareiga sumokėti naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Tuo tarpu iš byloje esančios medžiagos matyti, kad asmuo minėtos pareigos neįvykdė ir naudotojo mokesčio nesumokėjo.

R. V. teigia, jog jis objektyviai negalėjo sumokėti minėto mokesčio, kadangi jis vyko A13 keliu iki kelio Nr. 2218, tai yra jis kirto naudotojo mokesčiu apmokestinamą kelią A13, nes norint patekti į kelią Nr. 2218, kuris nėra apmokestintas, reikia įveikti Al3 kelio atkarpą. Jis nurodo, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 8 punkto reikalavimais „Naudotojo mokestis netaikomas, mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertant mokamą kelią. Jeigu dėl nustatytos eismo tvarkos (kelio atitvarų, skiriamosios juostos ar kt.) ne galimybės kirsti mokamo kelio stačiu kampu kelių sankryžoje arba atlikti posūkio iš vieno nemokamo kelio į kitą nemokamą kelią ir taip priverstinai įvažiuoti į mokamą kelią, važiuoti mokama kelio dalį nesumokėjus naudotojo mokesčio leidžiama iki artimiausios apsisukimo vietos".

Administracinėn atsakomybėn asmuo teigė, kad atvažiavo į A13 kelią iš Nemirsetos. Jo prašymu iškviesti liudytojai patvirtino, kad 2013-02-25 apie 13.00 val. R. V. buvo Nemirsetoje, bet nė vienas iš jų nenurodė konkrečios jo buvimo vietos, nematė ir nežinojo, kur ir kokia kryptimi išvyko R. V.. Teismas, vadovaudamasis nuosekliais ir suinteresuotumo bylos baigtimi nesuinteresuotais liudytojų, dalyvavusių fiksuojant administracinį teisės pažeidimą, A. A. ir V. K. parodymais bei administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog vyksta maršrutu Palanga – Kaunas, ir įvažiavo į A13 kelią nuo sankritos su keliu A11 Šiauliai-Palanga.

Nustatyta, kad R. V. vairuojama transporto priemonė nebuvo ką tik įvažiavusi į apmokestinamą kelią A13, ar jį kirto, bet važiavo juo ir pakankamai didelį atstumą. Šiuo atveju atstumas tarp nemokamų kelių Nr. 2253 ir Nr. 2218 susijungimo vietų su mokamu keliu Al3 yra apie 1,5 km. Vadovaujantis kelių eismo taisyklėse nurodyta sankryžos sąvoka, minėtų trijų kelių susikirtimo vietos sudaro dvi sankryžas, todėl važiuojant mokamu keliu tarp šių sankryžų naudotojo mokestis turi būti sumokėtas.

R. V. argumentai nepagrįsti ir vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės, nes vairuotojas, vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, privalo žinoti apmokestinamų kelių tinklą ir jų išsidėstymą, būti susipažinęs su norminiais aktais, reglamentuojančiais jų apmokestinimą (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr.3-97 patvirtinta Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p.). Asmenys turi žinoti įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. R. V. būdamas vairuotoju, bei gerai žinodamas kelionės maršrutą bei vietas, kur galima sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, to nepadarė. Apie pareigos mokėti kelių naudotojo mokesčius žinojimą patvirtina ir liudytoju A. A. ir V. K. teigimu R. V. vairuotame automobilyje už stiklo buvusi pasibaigusiu galiojimu vinjetė.

Vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 punkto reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 148 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2013-03-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 1 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. V. skundo netenkinti. Palikti nepakeistą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento 2013-03-18 nutarimą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.