Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės M. M., jo įsytatyminei atstovei V. K., prokurorui Mindaugui Povilanskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus atstovei R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone M. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1-2 p., M. M. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. M. per visą auklėjamojo poveikio priemonės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą.

Kadangi M. M. netinkamai vykdo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, probacijos skyrius siūlo jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone.

Teismo posėdžio metu Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teikimą palaiko, prašo M. M. sugriežtinti paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę, įpareigojant jį būti namuose nuo 19 iki 7 val., tęsti mokslą. Paaiškino, kad M. M. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo, girtauja, nelanko mokyklos ir bėga iš pamokų, motinos neklauso. Duomenų, kad jis būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, atstovė neturi.

M. M. įstatyminė atstovė V. K. paaiškino, kad sūnus M. M. jos visiškai neklauso. Jis girtauja, negrįžta į namus, nesimoko, bendrauja su vyresniais asmenimis, kurie jam daro neigiamą įtaką. Nurodė, kad ji savo sūnų nuveža į mokyklą, tačiau jis iš pamokų pabėga, net knygų nepasiima iš mokyklos. Ji su sūnumi vaikšto pas psichologus, tačiau jokie pokalbiai sūnui teigiamos įtakos nedaro. M. yra darbštus, pats užsidirba dalį pinigų, tačiau, jeigu pinigų jam pritrūksta, ta pavagia iš jos arba senelės. Prašo sugriežtinti paskirto apribojimo laiką, įpareigojant būti namuose nuo 19 iki 7 val.. Pripažįsta, kad sūnui nekenktų pabūti socializacijos centre.

M. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 valandos, girtauja, bėga iš pamokų, mokykloje mokytis nenori, ruošiasi stoti į profesinę mokyklą Aukštadvaryje. Nurodė, kad dažniausiai būna pas senelę, kadangi pastaroji jam nekelia tokių griežtų reikalavimų kaip motina, namo anksčiau grįžti nenori, tačiau sutinka su mamos pasiūlytomis buvimo namuose sąlygomis, pasižada pakeisti savo elgesį.

Prokuroras palaiko Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijų skyriaus teikimą ir M. M. motinos prašymą sugriežtini paskirtą teismo įpareigojimą, siūlo jam kitos poveikio priemonės netaikyti, atsižvelgiant į tai, kad M. M. yra jauno amžiaus, pasižadėjo pasitaisyti ir laikytis paaskirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 89 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

M. M. buvo paskirta vieną auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. M. per visą auklėjamojo poveikio priemonės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą.

Iš bylos dalyvių pasisakymų, paties M. M. paaiškinimo teismo posėdžio metu ir byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad M. M. netinkamai vykdė jam paskirtą auklėjamojo poveikio poveikio priemonę, t.y. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, vengė lankyti mokyklą ir mokytis, todėl jam 2013-06-18 ir 2013-09-09 savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnės nutarimais buvo paskirtos nuobaudos – įspėjimai. Be to, 2013-09-13 M. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 178 str. 4 d., ir tokiais veiksmais užtraukė atsakomybę savo motinai. Jis girtauja, nesugeba pasirinkti tinkamų draugų, pasiduoda neigiamai vyresnių draugų įtakai. Nepilnamečio motina sūnaus elgesiui teigiamos įtakos neturi ir padaryti negali. M. M. pasižada pasitaisyti, sutinka su jam siūlomu elgesio apribojimo sugriežtinimu.

Vertintamas teismo posėdžio metu nustatytas ir ištirtas aplinkybes, bylos nagrinėjimo dalyvių išsakytas nuomones, teismas mano, kad M. M., būdamas įstatymo nustatyta tvarka įspėtu, nevykdo vykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, todėl pripažįsta, kad yra pagrindas nepilnamečiui paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti į kitą (BK 89 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Skirti nepilnamečiui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), auklėjamojo poveikio priemones:

1. nemokamaus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant M. M. per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nemokamai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį,

2. elgesio apribojimą - įpareigojant M. M. per visą paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės laiką nuo 18 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslus, įgyti tam tikrų žinių – išmokti mokinio elgesio taisykles.

Nutartis per penkias dienas gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.