Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016-02-25 teismo posėdžio metu Panevėžio miesto apylinkės teisme, esančiame, adresu Laisvės a. 17, Panevėžys, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015-12-27, apie 04.00 val., transporto priemonę „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. K. padarė Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 187² str. numatytą pažeidimą.

R. K. į 2016-06-28 teismo posėdį neatvyko. Apie anksčiau byloje paskirtą 2016-06-20 teismo posėdį jam nebuvo pranešta, kadangi nepavyko įteikti teismo šaukimo. 2016-06-20 nutartimi Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK buvo įpareigotas atvesdinti pažeidėją į 2016-06-28, 09.00 val., teismo posėdį. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK tarnybiniu pranešimu informavo teismą, kad nebuvo galimybės jį atvesdinti į teismo posėdį, kadangi nepavyko nustatyti faktinės jo buvimo vietos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama, jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė visiškai įrodyta administracinės bylos medžiaga: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-324-749/2015 (b.l. 2-8), kuriuo E. D. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 8 d., dėl to, kad 2015 m. gruodžio 27 d., apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairavo automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d. Taip pat E. D. nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo; teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (b. l. 13), iš kurių matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-24 nutarimas įsiteisėjo 2016-06-08; vyr. patrulės S. P. tarnybiniu pranešimu (administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 (b. l. 34), iš kurio matyti, kad jai priėjus prie automobilio „VOLVO“, vairuotojo vieta buvo tuščia, keleivio vietoje sėdėjo E. D.. Automobilio gale sėdėjo dar du jaunuoliai, kurie buvo patikrinti ir paleisti; vyr. patrulio P. M. tarnybiniu pranešimu (administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 (b. l. 35), iš kurio matyti, kad 2015-12-27, apie 04.00 val., Panevėžio mieste, Staniūnų g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VOLVO V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuko į Lauko gatvę ir padidino greitį. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir per garsiakalbį vairuotojo pareikalavus sustoti, „VOLVO V50“ vairuotojas, pasukęs iš (duomenys neskelbtini). gatvę, iš karto sulėtino greitį, kadangi baigėsi kelias. Pareigūnui pribėgus prie riedančio automobilio vairuotojo pusės ir atidarius vairuotojo dureles, jaunuolis pareigūno akivaizdoje peršoko į priekinę keleivio pusės vietą ir ėmė aiškinti, kad nevairavo jokio automobilio. Minėto automobilio gale sėdėjo dar du jaunuoliai, kurie buvo patikrinti dėl paieškos ir paleisti; 2016-02-25 teismo posėdžio protokolu (administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 b. l. 71-72), iš kurio matyti, kad prieš duodamas parodymus, R. K. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str. Posėdžio metu R. K. parodė, kad gruodžio 26-27 d. su draugais E. D. ir G. B. sėdėjo automobilyje ir sugalvojo nuvažiuoti pažaisti lošimo automatais. Kadangi visi buvo išgėrę, E. D. paskambino savo draugui Donatui ir paprašė, kad jis pavairuotų mašiną. Važiavo automobiliu „Volvo“, kurį vairavo iš kažkur atėjęs E. D. draugas. Važiavo Staniūnų gatve ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Tada Donatas greitai peršoko į automobilio galinę sėdynę, privažiavo dar vienas policijos ekipažas. Kai atėjo policijos pareigūnas, vairuotojo vieta buvo tuščia, o E. D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Policijos pareigūnai pirmą išsivedė E. D., o vėliau išlaipino jį (R. K.), G. B., D. J.. Policijos pareigūnai užsirašė visų pavardes, tikrino tapatybes. Donatas, niekam nematant, iš įvykio vietos pasišalino; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 14-24). Atsižvelgiant į administracinės bylos Nr. A2.6.-324-749/2016 nagrinėjimo metu nustatytų tyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad R. K. 2016-02-25 teismo posėdžio metu duoti parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, todėl jis pagrįstai trauktinas administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² .

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas, nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, už ATPK 187² str. pažeidimą R. K. skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 187² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal ATPK 187² straipsnį paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB Swedbank į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo kodą 188 659 752, įmokos kodą 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-1748-389/2016.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.