Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės P. B. ir R. A. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės P. B. ieškinį atsakovui R. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. A. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius 2017 m. balandžio 12 d. pateikė išvadą į ieškovės ieškinį (15-16 b.l.).

Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2017 m. gegužės 4 d., metu gautas ieškovės P. B. ir atsakovo R. A. prašymas patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė P. B. bei atsakovas R. A. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl jų nepilnamečio vaiko D. A. gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio bei tvarkos. Taigi, Taikos sutartimi šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Iš Taikos sutarties turinio matyti, kad šalims yra išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės (29 b.l.).

Teismas, įvertinęs ieškovės P. B. ir atsakovo R. A. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-863-981/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, jog ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, kad šalims išaiškintos Taikos sutarties sudarymo, bylos nutraukimo pasekmės bei dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į Taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo nutraukti civilinę bylą, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė P. B. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-16-T-5465-21808 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. kovo 14 d. pažymos Nr. (2.16) NTP-7-3037 matyti, kad antrinės teisės pagalbos išlaidas sudaro 194,17 EUR užmokestis advokatui ir kitos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad šalys procese elgėsi tinkamai ir sąžiningai, ginčą išsprendė taikiai, procesas buvo trumpas ir ekonomiškas, antrinės teisinės pagalbos bei žyminio mokesčio išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).

Byloje susidariusios procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti ieškovės P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Ieškovė P. B. ir atsakovas R. A. susitaria, kad nepilnamečio sūnaus D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nuolatinė gyvenamoji vieta yra su motina P. B.;P. B. atsisako reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovo R. A. po 200 EUR kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki sūnaus pilnametystės ir sumažina savo reikalavimą dėl sūnaus išlaikymo iki 150 EUR kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki sūnaus pilnametystės;Ieškovė P. B. ir atsakovas R. A. susitaria, kad atsakovas R. A. teiks išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2017 m. sausio 1 d. iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka;Pasirašydamos šią sutartį, šalys patvirtina, kad yra susipažinusios su sutarties sąlygomis ir reikalavimais ir pasižada jų laikytis.

Civilinę bylą Nr. 2-863-981/2017 pagal ieškovės P. B. ieškinį atsakovui R. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.