Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.3.; 2.5.8.10.; 3.1.7.5.; 3.1.12.10.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.6.5.

2016 m. spalio 14 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. B. 192,59 Eur skolos, 71,69 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 15,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė, kad 2003-06-17 UAB „Tele2“ ir atsakovas R. B. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai yra skolingas 192,59 Eur pagrindinės skolos, 71,69 Eur palūkanų, iš viso 264,28 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Atsakovui apie bylą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas R. B. 2003-06-17 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas. Atsakovas R. B. UAB „Tele2“ jam pateiktų laikotarpiu nuo 2003-08-31 iki 2004-11-30 sąskaitų ir paskutinės pateiktos 2014‑11-30 PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 6795160 bendrai 192,59 Eur (664,96 Lt) sumai neapmokėjo. 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 Priedo Nr. 1 išrašas patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ieškovui UAB „Gelvora“ perleido reikalavimo teisę į 192,59 Eur (664,96 Lt) dydžio R. B. skolą. 2009-05-04 ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo per 3 dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti ieškovui įsiskolinimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Kaip matyti, ieškovas į teismą kreipėsi praėjus senaties terminams (CK 1.125 str.). Tačiau atsakovas negali gintis šiuo pagrindu, kadangi jam nepavyko įteikti procesinių dokumentų paštu. Teismui akivaizdu, kad tai su CK 1.5 str. nuostatomis neturi nieko bendro. Teismas tokiu atveju taiko realią teismų praktiką, kuri remiasi CK 1.126 str. 2 d. ir neatsižvelgia į ieškinio senaties instituto prasmę, kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, pradinio kreditoriaus paslaugomis naudojosi ir už jas neatsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai – priteisti ieškovui iš atsakovo 192,59 Eur skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.).

Remdamasis CK 6.210 str. 1 d. ieškovas atsakovui už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016‑08‑01, t.y. už 2680 dienas, paskaičiavo ir prašo priteisti 5 proc. dydžio palūkanas, kurios sudaro 71,69 Eur. Šiuo atveju, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, kad atsakovas yra vartotojas, į palūkanų skaičiavimo laikotarpį (net 2680 dienos), ieškovo nepagrįstą delsimą kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo (reikalavimą įgijo dar 2009‑03‑31), ko pasekoje padidėjo palūkanų skaičiavimas vartotojui be jokio objektyvaus pagrįstumo, įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas dėl palūkanų skaičiavimo senaties terminų (CK 1.125 str. 9 d.), teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 19,00 Eur sumos. Likusioje palūkanų dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-08 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš viso 264,28 Eur, o sprendimu priteista 80,06 proc. (211,59 Eur). Ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 12,01 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 286 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 192,59 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 59 ct) skolos, 19,00 Eur (devyniolika eurų 00 ct) palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 211,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,01 Eur (dvylika eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016 m. spalio 14 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4009-723/2016 pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo. A. R. B. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 3977.“