Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Mačionytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistosios G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-20 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda, ją sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš G. Š. nukentėjusiojo A. F. (A. F.) naudai priteista 2 000 Eur neturtinės žalos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. Š. pripažinta kalta dėl to, kad šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą bei per visuomenės informavimo priemonę, o būtent: ji 2021-08-02 vaizdo įraše, nuo 0:44 s iki 0:51 s, patalpintame socialiniame tinkle „Youtube“, kas prilyginama visuomenės informavimo priemonei, (duomenys neskelbtini) paskyroje rodomoje laidoje (duomenys neskelbtini) duodama interviu paskleidė apie nukentėjusįjį A. F. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią jį paniekinti, žeminti, pakirsti pasitikėjimą juo, neva šis padarė labai sunkų nusikaltimą, teigdama, kad A. F. yra (duomenys neskelbtini). Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2021-08-10 nuo 09.00 val. iki 17.00 val. (duomenys neskelbtini), metu demonstravo plakatą, ant kurio buvo užrašyti tikrovės neatitinkantys teiginiai rusų kalba: „(duomenys neskelbtini)!“, tokiu būdu apšmeižė A. F., neva šis padarė labai sunkų nusikaltimą, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakirsti pasitikėjimą juo, pažemino jo garbę ir orumą. Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji G. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-20 nuosprendį ir bylą nutraukti.

2.1 Nuteistosios vertinimu, skundžiamas nuosprendis yra priimtas remiantis prielaidomis ir netinkamu įrodymų vertinimu. Nurodo, kad nėra skelbusi informacijos visuomenės informavimo priemonėse, mitingas, kuriame ji dalyvavo, jos manymu, nėra laikomas visuomenės informavimo priemone. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija suteikia teisę turėti savo nuomonę ir nebūti už tai kritikuojamam ar persekiojamam. Nuteistosios teigimu, ji tik pareiškė nuomonę dėl A. F., kuri teisminio nagrinėjimo metu nebuvo paneigta arba patvirtinta, ji pati galėjo nesuvokti, jog skleidžiama informacija yra neteisinga. Nurodo, kad prokuroras nenustatė sąsajos tarp G. Š. ir A. F., pats nukentėjusysis parodė, jog jos nepažįsta ir su ja jokių santykių nepalaikė. Pažymi, kad BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas turi būti padaromas tiesiogine tyčia, tuo tarpu nagrinėjamu atveju G. Š. tyčios rūšis nebuvo nustatyta.

2.2 Nurodo, kad negalėjo pateikti savo pozicijos dėl jai pareikšto kaltinimo, todėl, kad tyrimo procesiniai dokumentai nebuvo išversti į rusų kalbą. Pažymi, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apylinkės teisme, nebuvo apklausta, skundžiamas nuosprendis priimtas jai nedalyvaujant. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog A. F. nėra padaręs nusikalstamos veikos ar kitos veikos G. Š. atžvilgiu. Nuteistosios vertinimu, A. F. priteistas neturtinės žalos dydis nėra pagrįstas, nurodo, kad jo civiliniame ieškinyje neatsispindi neturtinei žalai būdingi požymiai, nurodomi argumentai yra formalūs ir neatitinkantys tikrovės. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistoji G. Š. dėl savo finansinės padėties negali atlyginti tokio dydžio priteistos neturtinės žalos.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4. Teisme gautas 2023-07-11 G. Š. atsisakymas nuo apeliacinio skundo. Šį prašymą G. Š. palaikė ir posėdžio metu,

Nuteistosios G. Š. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu ir teismo procesas nutrauktinas

5. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. Š. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-20 nuosprendį ir bylą nutraukti. Iš teismui pateikto 2023-07-11 nuteistosios rašytinio prašymo, jos pasisakymo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu matyti, jog ji, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, skundo nebepalaiko, nebenori toliau tęsti apeliacinio proceso.

6. BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliantai turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžio salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Šioje byloje prašymas dėl skundo atšaukimo gautas įrodymų tyrimo stadijoje, todėl kliūčių netenkinti nuteistosios prašymo apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nuteistosios G. Š. apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas (BPK 316 straipsnio 5 dalis).

7. Nutraukinat procesą, kolegija laiko netikslingu baudos, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nutartimi (3 t., b.l. 87) išieškojimą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nutartis – naikintina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023-04-18 nutartį.

Nuteistosios G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-20 nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.