Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, veikiančio per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. V. L. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi ir polisu, Pranešimu apie transporto priemonės žalą, policijos komisariato pažyma, Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu, apgadintos transporto priemonės nuotraukomis, Remonto vertės sąmata, Žalos skaičiavimo išvada, Išmokos aktu, Vietinio mokėjimo nurodymu, pretenzija, Gydytojo specialisto išvada, Gydymo paslaugų apskaitos išrašu, Gydymo išlaidų skaičiavimo išvada, Išmokos aktu, vietinio mokėjimo nurodymu, Neturtinės žalos skaičiavimo išvada, Išmokos aktu, vietinio mokėjimo nurodymu, pretenzijomis kaltininkui, teismo nutartimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad patvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 16 d. kelyje Kaunas - Prienai - Alytus, Prienų rajone, atsakovas V. V. L., vairuodamas transporto priemonę „Jeep Grand CHerokee, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenke į prie šviesoforo stovėjusią transporto priemonę „Infiniti FX35“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ją apgadino ir sutrikdė jos valdytojo sveikatą. Eismo įvykio kaltininku, vadovaujantis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta pažyma, pripažintas atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus. Ieškovas Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, veikiantis per Lietuvos filialą, ir L. L. buvo sudarę Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria buvo apdrausta automobilio „Jeep Grand Cherokee“ valdytojo civilinė atsakomybė, todėl ieškovas išmokėjo 2857,18 Eur draudimo išmoką, atlyginant padarytą žalą.

CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš atsakingo už žalos padarymą asmens grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę neblaivus. Ieškovas sumokėjo draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu drausta transporto priemone padarytos žalos ir įgijo regreso teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nesant prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 2857,18 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (CK 6.38, 6.114, 6.26, 6.280, 6.1015 straipsniai, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.123 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 64,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group, veikiančio per Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialą, į. k. 302495752, buveinės adresas Ukmergės g. 280, 06115 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 2857,18 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 18 ct) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2857,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,00 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.