Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B., S. R., antstoliui J. P. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0172/09/01617 vykdo 2009 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.6-4042-526/09 dėl 289,62 Eur (1000,00 Lt) išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Taip pat antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/11/01434 pradėta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. išduotą vykdomąjį nutarimą Nr. A2.6.-4772-563/2011 dėl 434,43 Eur (1 500,00 Lt) išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis taip pat vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00576, kuri pradėta Klaipėdos AVMI 2015 m. sausio 28 d. išduoto nutarimo Nr. Ž5-2397 pagrindu dėl 215,00 Eur išieškojimo iš skolininko G. B. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Skolininkas yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu S. R.. Duomenų apie skolininko galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis teismui nepateikta. Antstolis 2020 m. kovo 30 d. turto arešto aktu Nr. S20-4652 areštuotas skolininkui G. B. kartu su sutuoktine S. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas - darbo užmokestis, mokamas S. R. įmonėje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA) ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnis numatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. 0172/09/01617, l. 232-233). 2020 m. kovo 30 d. pasiūlymu dėl skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, dalies nustatymo Nr. S20-4650 antstolis išieškotojai pasiūlė per šešis mėnesius nuo šio pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko fizinio asmens turto dalies, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo (vykd. b. 0172/09/01617, l. 234-235).

Vykdymo procesą reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti, jog G. B. priklauso ½ jo sutuoktinės S. R. darbo užmokesčio mokamo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad skolininkas G. B. per nustatytą terminą antstoliui nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis 2020 m. sausio 8 d. siūlymu Nr. S20-570 pasiūlė skolininkui G. B. per dvidešimt dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos, pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. 0172/09/01617, l. 203-206). Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomoje byloje nėra duomenų, kad iki šio pasiūlymo surašymo dienos antstolis būtų priėmęs kokį nors turto arešto aktą, kuriuo būtų areštuotas bendrai skolininkui su sutuoktine priklausantis, sutuoktinei mokamas darbo užmokestis. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininko sutuoktinė S. R. gauna darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykd. b. l. 231). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2020 m. kovo 30 d. turto arešto aktu Nr. S20-4652 areštavo skolininkui G. B. kartu su sutuoktine S. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas - darbo užmokestis, mokamas S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA) ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnis numatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. 0172/09/01617, l. 232-233), ir tą pačią dieną 2020 m. kovo 30 d. pasiūlymu pasiūlė Valstybinei mokesčių inspekcijai per 6 mėnesius nuo šio pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko fizinio asmens turto dalies, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo. Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad po 2020 m. kovo 30 d. turto arešto surašymo dienos, antstolis, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, būtų suteikęs skolininkui galimybę per dvidešimt dienų nuo 2020 m. kovo 30 d. turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nors iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis 2020 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S20-570 pasiūlė skolininkui G. B. per dvidešimt dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos, pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau šis siūlymas skolininkui buvo išsiųstas 2020 m. sausio 8 d., t. y. tuo metu, kai 2020 m. kovo 30 d. turto arešto aktas nebuvo parengtas. Tuo tarpu siūlymas dėl sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu po 2020 m. kovo 30 d. turto arešto surašymo dienos, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės darbo užmokestis G. B. išsiųstas nebuvo, tokiu būdu nesilaikant CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos imperatyvios tvarkos.

Darytina išvada, kad šalys dar gali įgyvendinti savo teises ne teismine tvarka. Kartu teismas pažymi, kad neturi teisinio pagrindo spręsti klausimą, iš esmės. Todėl pareiškimas paliktinas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. B., S. R., antstoliui J. P. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, palikti nenagrinėtu.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0172/09/01617, Nr. 0172/15/00576 ir Nr. 0172/11/01434 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.