Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant R. K., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato atstovėms R. A., A. K., išnagrinėjus R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos R. A. 2016 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 13N-49676246-16 administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. nubaustas įspėjimu už tai, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 04.06 val., viešoje vietoje, nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), pro atidarytą namo 5 aukšto bendro naudojimo - patalpos virtuvės langą girdint policijos pareigūnams ir pranešėjai J. V. triukšmavo, tai yra garsiai rėkė žodžiais „ko jus blet nachui čia atvažiavote, ta kurva jums meluoja“ ( nutarimo kalba netaisyta), tuo trikdė viešąją rimtį bei įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyriausiojo patrulio O. K. tarnybinio 2015-10-23 pranešimo duomenimis, 2015-09-26, apie 03.50 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sklinda triukšmas, tačiau pranešėjas konkrečiai nežino, iš kur triukšmas sklinda. Nuvykus nurodytu adresu jokio triukšmo neišgirdo, apie tai ką nustatė, informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoją. Budėtojas nurodė, kad iš šalia esančio namo ((duomenys neskelbtini)), penkto aukšto, R. K. pro langą mėto butelius, pranešėja bijo užeiti į laiptinę. Stovėdami prie (duomenys neskelbtini)namo, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Nuėjus prie namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės, pasitiko pranešėja ir paaiškino, kad grįžusi namo norėjo užeiti į laiptinę, tačiau jos kaimynas R. K. išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais bei išmetė pro langą butelį, todėl ji bijo užeiti į laiptinę. Paprašius nurodyti, iš kurio konkrečiai lango buvo išmestas butelis, pranešėja nurodė į penkto aukšto langą, paaiškino, kad tai bendro naudojimo virtuvė, kuris tuo metu buvo atidarytas. Pašvietus prožektoriumi į nurodytą langą, pro jį išlindo anksčiau pažįstamas R. K., kuris pasakė „ko jūs blet nachui čia atvažiavote, ta kurva jums meluoja“ ( kalba netaisyta). Pasiteiravus R. K., kodėl šis mėto butelius, atsakė, kad tai ne jis, o paprašius patikslinti kas, atsakė nežinąs. Tada paprašė R. K. padėti išsiaiškinti, kas mėtė butelius, taip siekdamas, kad R. K.) nepasišalintų, R. K. sutiko. Trise (kartu su pranešėja) pakilo į penktą aukštą ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, kur R. K. rado stovintį prie lango. Pranešėja iš karto nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris metė butelį pro langą. R. K. ir pranešėja pradėjo konfliktuoti, kadangi R. K. neigė metęs butelį, o pranešėja tvirtino priešingai. Virtuvėje buvo tamsu, todėl jiems, t. y. pareigūnams, pasiūlius, visi išėjo į koridorių. Minėta virtuvė yra priešais R. K. butą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis, t. y. O. K., atsistojo priešais minėto buto duris, kad R. K. nepasišalintų į butą. Porininkas tuo metu stovėjo šalia R. K.. Bendraujant su R. K., pranešėja nepastebėtai pasišalino. Apsižiūrėjus, kad jos nėra, jis telefonu susisiekė su Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoju siekdamas sužinoti, kur gali rasti pranešėją ir išsiaiškinti ar ji raštiškai patvirtins R. K. atliktus veiksmus. Sužinojus pranešėjos buto Nr., porininkas liko su R. K., t. y. atsistojo prie jo buto durų, jis nuėjo pas pranešėją į butą, pasitikslinti įvykio aplinkybių. Pranešėja sutiko rašyti pareiškimą bei raštiškai patvirtinti R. K. neteisėtus veiksmus. Jis kartu su pranešėja išėjo iš buto ir per atstumą informavo porininką, kad R. K. sulaikomas. Tai išgirdęs R. K. bandė pasišalinti link laiptinės, tačiau jį pavyko sulaikyti laiptų aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukštų. R. K. buvo informuotas, kad yra sulaikomas ir bus pristatytas j komisariatą. Sužinojęs, kad yra sulaikomas, R. K. tapo agresyvus, pradėjo juos, t. y. pareigūnus, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasinti atleidimu iš darbo, išvadino banditais ir pareiškė, kad jie apvogė jo butą, kuris šiuo metu nerakintas. Visa tai vyko bandant sulaikyti R. K., kam jis aktyviais veiksmais priešinosi (mojavo rankomis, draskėsi nagais (apdraskė jį ir porininką), kaire koja spyrė porininkui kelis kartus į dešinę koją). R. K. buvo pasiūlyta nueiti iki buto ir jį užrakinti, tačiau šis atsisakė tai padaryti ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. R. K. buvo įspėtas, kad daro administracinį teisės pažeidimą, triukšmauja viešoje vietoje, nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau į perspėjimus jis nereagavo, nors buvo įspėtas keletą kartų. Paėmus R. K. už rankų ir siekiant nuvesti jį link buto, kad užrakinti, R. K. dar aktyviau pradėjo priešintis, po ko, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, t. y. užsukus ranką už nugaros, jis sušuko, kad jam operuota ranka (jokių išorinių požymių, apie tai liudijančių, nebuvo), todėl nerizikuojant, jo rankos buvo surakintos iš priekio. Per radijo ryšį paprašė Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pagalbos, atsiunčiant kitą ekipažą. Papildomo ekipažo sulaukėme R. K. sulaikymo vietoje, t. y. laiptinės aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukštų. Į pagalbą atvyko Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (toliau - PR) ekipažas AP-20, kurių paprašė kartu su A. Ž. ir R. K. pakilti iki jo buto ir jį užrakinti, o pats nuėjo pas pranešėją, kur priėmė pareiškimą. Išėjus iš buto koridoriuje nieko nebebuvo, todėl išėjo į kiemą prie tarnybinio automobilio. R. K. išvežė patrulis AP-20, o A. Ž. tuo metu fotografavo stiklo šukes ant šaligatvio prie laiptinės. Po to nuvyko į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrąjį PK rašyti tarnybinių pranešimų. Būnant komisariate atvyko GMP, kurie apžiūrėjo R. K. ir jį išsivežė. Kas į ligoninę lydėjo R. K., nematė, nes kitoje patalpoje rašė tarnybinį pranešimą. Komisariate R. K. verkė teigdamas, kad jį sumušė policininkai - banditai. Sulaikant R. K., jis jį, t. y. O. K., sužalojo, t. y. apdraskė dešinės ir kairės rankos plaštakas, po ko teko kreiptis į gydymo įstaigą, kur buvo apžiūrėtas ir suteikta pirmoji pagalba. R. K. taip pat sužalojo ir porininką, kuriam GMP irgi suteikė med. pagalbą. Prieš R. K. fizinis smurtas naudojamas nebuvo, fizinė jėga, t. y. kovinių imtynių veiksmai prieš pastarąjį buvo panaudoti tik tiek, kiek reikėjo jį sulaikyti. Jo, t. y. O. K., akivaizdoje kiti policijos pareigūnai fizinio smurto prieš R. K. nenaudojo ( t. 1, b. l. 17-18).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyresniojo patrulio A. Ž. tarnybinio 2015-09-26 pranešimo duomenimis, 2015-09-26, apie 04.06 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)iš 5 aukšto bendrų patalpų per langą mėto butelius, pranešėja laukia prie laiptinės ir bijo eiti į laiptinę. Atvykus minėtu adresu ir išlipę iš tarnybinio automobilio išgirdo prie laiptinės stiklo dužius. Prie laiptinės pasitiko J. V. ir paaiškino, kad grįžus namo, priėjus prie laiptinės, pamatė kaip iš 5 aukšto kaimynas R. K. mėto tuščius butelius, dėl ko ji bijo eiti į namus, bei nurodė langą 5 aukšte iš kurio buvo metami buteliai. Bendraujant su J. V. iš minėto 5 aukšto lango pasirodė R. K., kuris garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (bliat ko čia nachuj atvažiavote) ( kalba netaisyta). Prie laiptinės durų ant šaligatvio buvo primėtyta daug stiklo šukių. Kartu su J. V. pakilo laiptais į 5 aukštą bei užėjus į bendro naudojimo virtuvę, radome R. K., kuris stovėjo prie atidaryto lango iš kurio, kaip paaiškino J. V., jis mėtė tuščius butelius. R. K. jų akivaizdoje toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais (bliat, nachuj, ką čia šitą pizdą palydėjote namo?) ( kalba netaisyta). R. K. buvo kelis kartus įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti necenzūriniai žodžiais, tačiau į tai nereagavo, buvo agresyvus ir toliau jų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. P V. paaiškino, jog matė kaip R. K. mėtė butelius per langą iš 5 aukšto ir gali paliudyti bei parašys pareiškimą. R. K., išgirdęs šiuos žodžius, pasileido bėgti link laiptinės žemyn laiptais, kur tarp ketvirto ir penkto aukštų su vyr. patruliu O. K. pasivijo. Paprašius R. K. pakilti kartu su jais ir užrakinti savo buto duris, nes jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos įstaigą, jis tapo agresyvus, pradėjo mosikuotis rankomis, spardytis kojomis, į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Vengdamas būti sulaikomas R. K. apdraskė jį, t. y. A. Ž., nagais dešinę ranką virš alkūnės, o porininkui O. K. abiejų rankų riešus. Atlikus kovinius imtinius veiksmus, t. y. rankos laužimą, R. K. buvo uždėti antrankiai. R. K. uždėjus antrankius iš priekio jo vėl paprašius pakilti ir užrakinti savo buto duris, jis atsisakė ir pareiškė, kad juos, t. y. pareigūnus, apkaltins dėl buto vagystės. Stovėdamas surakintas (antrankiais) prie sienos jam, t. y. A. Ž., spardė į dešinę koją žemiau kelio, akydamas „tu neprovokuok manęs“, garsiai rėkė „žmonės mane muša“, kaltino juos, kad apvogėme jo butą ir atleis juos iš darbo. R. K. jam t. y. A. Ž., žiūrėdamas į akis pasakė „tu narkomanas, tavo akys blizga“. Radijo ryšio stotimi O. K. iškvietė į pagalbą Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės ekipažą (vyriaus patrulis V. P. ir vyr. patrulis V. T.), su kuriais pakilo į 5 aukštą, kartu su R. K. užėjo į jo butą. Buto durų raktus rado ant stalo, juos paėmė R. K. akivaizdoje ir užrakino buto duris. R. K. buvo pristatytas į 2 PK, J. V. parašė pareiškimą ( t.1, b. l. 19).

Teismas, vertindamas bylos duomenis, daro išvadą, kad byloje apklausti asmenys nepatvirtino buvus pažeidimo, inkriminuoto R. K..

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. K. pro atidarytą namo 5 aukšto bendro naudojimo - patalpos virtuvės langą girdint policijos pareigūnams ir pranešėjai J. V. triukšmavo, tai yra garsiai rėkė žodžiais „ko jus blet nachui čia atvažiavote, ta kurva jums meluoja“ ( nutarimo kalba netaisyta), tuo trikdė viešąją rimtį.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nutarimo priėmimo metu J. V., minima skundžiamame nutarime, nebuvo apklausta, medžiagoje, kurioje priimtas skundžiamas nutarimas jos pareiškimo ir nebuvo. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35650-15 medžiaga, kurioje yra J. V. pareiškimas, matyti, kad jame nurodyta, jog R. K. buvo prausykloje, pareiškime teigiama: „Aš iškviečiau policiją. Laukdama pareigūnų po kelių minučių buvo išmestas dar vienas butelis iš lango. Pareigūnai tai girdėjo, bet nematė. Aš pasakiau, kad mėto K. iš lango ir tuo metu jisai pats išlindo iš jo. Pareigūnai paklausė, ką darai, jisai pasakė – nieko ( t. 2, b. l. 4-5), analogiškai J. V. paaiškino 2016 m. vasario 19 d. apklausta liudytoja šiame ikiteisminiame tyrime: „Kai atvažiavo policijos pareigūnai ir priėjo prie namo, jiems matant nukrito dar vienas butelis. Tada policijos pareigūnai pašvietė prožektoriumi ir pamatę lange R. K. paklausė, ką jis ten veikia, jis atsakė – nieko. Tada aš kartu su policijos pareigūnais pakilau į penktą aukštą“ ( t. 2, b. l. 35-36). Teismo posėdyje liudytoja patvirtino, kad tyrimo metu davė teisingus parodymus, įvykį atsiminė geriau.

Analogiškai, apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. Ž. nurodė, jog atvykus jis pamatė, kad R. K. iškišęs galvą, jis pasakė: „Kokio bybio čia atvažiavote? Ką čia veikiate?“ ( kalba netaisyta).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. J. paaiškino, kad jis nakties metu atėjo į prausyklą, ten buvo R. K., iš kažkur atsirado policijos pareigūnai, reikalavo parodyti rankas, paprašė A. J., paskui – R. K.. Pasižiūrėjo, tada su R. K. nuėjo į jo butą, kad R. K. būtų šaukęs pro langą, jis negirdėjo.

Teismas vertina, kad visų trijų apklaustų asmenų parodymai dėl R. K. veiksmų atvykus policijos pareigūnams sutampa – nei vienas iš apklaustų asmenų nepaaiškino, kad R. K. būtų garsiai rėkęs: J. V. nurodė, kad R. K. tiesiog atsakė į klausimą, ką jis veikia – „nieko“, pareigūnas A. Ž. nurodė, kad R. K. pasakė, pavartodamas necenzūrinį žodį, ko pareigūnai čia atvažiavo, ką čia veikia, A. J. parodė, kad negirdėjo, jog R. K. būtų šaukęs pro langą.

Teismas atkreipia dėmesį ir į skundžiamo nutarimo priėmimo aplinkybes.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pagal A. Ž. 2016-09-26 tarnybinį pranešimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatyto nusikaltimo požymius, prie šio tyrimo prijungtas J. V. pareiškimas.

Skundžiamas nutarimas priimtas išnagrinėjus R. K. 2016-09-28 prašymą atlikti tyrimą dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų – 2015-10-26 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad atsisakoma pradėti tyrimą pagal 228 str. 1 d., 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., nustatytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 183 str. ( medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-At-00527-15 l. 47). Šiame nutarime nurodyta, kad pareigūnai adresu V. (duomenys neskelbtini) buvo iškviesti dėl keliamo triukšmo, o atvykus į vietą paaiškėjo, kad nakties metu triukšmą (pro (duomenys neskelbtini) namo 5-o aukšto langą mėtė butelius) kelia buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas R. K.. Pareigūnams bendraujant su R. K., jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pareigūnams informavus, kad jis sulaikomas, tapo agresyvus, priešinosi (medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-At-00527-15 l. 47).

Teismas pasisako, kad skundžiamo nutarimo ir nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-At-00527-15 išvados skirtingos – kaip matyti nutarime, kuriuo įžvelgti administracinio teisės pažeidimo požymiai, buvo atkreiptas dėmesys į aplinkybę, dėl kurios buvo iškviesti pareigūnai – mėtomi buteliai pro langą, tuo keliamas triukšmas, tačiau skundžiamame nutarime pažeidimo esmė suformuluota visiškai skirtingai, teisme apklausti liudytojai nepatvirtino įvykio aplinkybių buvus tokių, kokios nurodytos skundžiamame nutarime.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje yra numatyta, jos administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Iš skundžiamo nutarimo, medžiagos, pateiktos teismui nagrinėjant skundą, matyti, kad dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, galutinis proceso sprendimas nėra priimtas. Nutarime nurodyta frazė (kurios teisme apklausti liudytojai nepatvirtino) nukreipta policijos pareigūnams, teismas vertina, kad esant baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymiams baudimas ir už atskirą frazę, nepabaigus ikiteisminio tyrimo ir nesuformulavus galutinio kaltinimo, nėra suprantamas, akivaizdžiai perteklinis. Antra, Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. numatyta atsakomybė už triukšmą keliančius veiksmus (pvz., šauksmai –dgs.), jeigu tai trukdo viešąją rimtį. Skundžiamame nutarime R. K. inkriminuotas vienas sakinys – tai neatitinka veiksmų, užtraukiančių atsakomybę pagal ATPK 183 str. sudėties, kaip jau minėta aukščiau, liudytojų parodymais negauta duomenų, jog R. K. būtų rėkęs pro langą pareigūnams, šiems tik atvykus pagal iškvietimą. Kadangi skundžiamame nutarime R. K. nebuvo inkriminuotas butelių mėtymas pro langą, teismas dėl šios aplinkybės nepasisako.

Nesant pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla R. K. nutrauktina. Kadangi byla nutrauktina, dėl kitų skundo argumentų – protokolas surašytas gydymo įstaigoje, gydantis po galvos traumos, surašant protokolą neįgalus asmuo buvo filmuojamas nesant jo sutikimo, nedalyvavo atstovas, nors Vyriausiasis policijos komisariatas yra sudaręs sutartį su VšĮ Pagalbos ir informacijos šeimai tarnyba dėl asmenų, turinčių psichinę negalią, atstovavimo (t.1, b. l. 139), administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija (t.1, b. l. 107) visiškai neįskaitoma – teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016 m. sausio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.