Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nežymiai sutrikdė nukentėjusio E. O. sveikatą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: jis 2014-06-16, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) namo arkoje, pribėgo prie E. O., trenkė jam ranka į žandikaulį ir pabėgo Pilies gatvės link, tokiais savo veiksmais padarydamas E. O. poodinę kraujosruvą smakro kairėje pusėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu pripažino sudavęs smūgį E. O. ir paaiškino, kad tą dieną jis bandė užeiti į namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemą. Nugara ėjo palei sieną, ėjo pro automobilį, iš kiemo išvažinėjo mašina, sunkvežimis, ir jis, automobilio kėbulu, kairės pusės veidrodėliu, krūtine buvo prispaustas prie sienos. E. O. galbūt reguliavo vairuotojui eismą, automobilio nevairavo. E. O. jį (G. K.) tempė už kairės rankos, todėl jis jam sudavė. Smūgis buvo suduotas į žandikaulį. Daugiau nieko nevyko. Edmundas paklausė jo kas jis toks, ką jis čia veikia. Edmundui jis negrasino, tik sudavė. Smūgis buvo suduotas ranka, tada, kai atsilaisvino. O trenkė todėl, kad E. O. bendravo su vairuotoju ir galėjo pasakyti automobilio vairuotojui, kad šis sustotų. Išvažiavus autobusiukui matė, kad yra pakankamai vietos. Po šio įvykio jis labai išsigando. Dėl to, kad buvo prispaustas automobilio į policiją nesikreipė, kadangi nesijautė labai nukentėjęs, sužalojimų nebuvo.

Nukentėjusysis E. O. teisiamojo posėdžio metu teismui paaiškino, kad jis turi patalpas (duomenys neskelbtini). 2014-06-16 vyko remonto darbai, dėl ko kieme susirinko daug šiukšlių. Jis pasamdė sunkvežimį šiukšlėms išvežti. Nedidelis sunkvežimis, prikrautas šiukšlių važiavo pro arką, jis reguliavo sunkvežimio vairuotojui kelią. K. įsispraudė tarp mašinos ir sienos. Mašina sustojo, K. pradėjo juoktis. G. K. elgėsi keistai, stovėjo kelias minutes, juokavo, jis K. paprašė pasitraukti, tačiau jis to daryti nesutiko, kažką kalbėjo. Jis nestipriai paėmė G. K. už rankos ir paprašė pasitraukti, kadangi G. K. galėjo susižeisti. G. K. pasitraukė, mašina išvažiavo, jis nuėjo į Vilniaus gatvę. Stovėdamas Vilniaus gatvėje stebėjo, kad nevažiuotų kitos mašinos. Tuo metu G. K. pradėjo rodyti savo pasą, ir aiškinti kas jis toks, po ko jis (E. O.) suprato, kad nuo šio žmogaus reikia laikytis atokiau ir pasitraukė, nuėjo pažiūrėti kaip vyksta dabai. G. K. jį pasivijo, prišoko iš nugaros ir trenkė į veidą, į žandikaulio sritį, nusišypsojo ir pasakė, kad kitą kartą užmuš. G. K. elgesys atrodė neadekvatus, grasinimas jam pasirodė rimtas. Neatsimena, kad būtų buvę kažkokie įžeidinėjimai. Po šio įvykio jam buvo mėlynė ant kairio skruosto, dėl ko jis kreipėsi į medikus bei policiją.

L. M. J. teismo posėdyje parodė, kad su G. K. jam teko susidurti ankščiau, kadangi pastarasis terorizuodavo jų mažą apylinkę, yra buvę konfliktų. Kartą jis jam yra spjovęs į veidą, grasinęs. Maždaug prieš porą metų, dieną, teko stebėti kaip G. K. priėjęs prie E. O. mojavo jam pasu, kažką gestikuliavo, garsiai šnekėjo, kad jis čia gyvena ar gyveno ir po to lyg atsitraukė į šoną. Jis, (M. J.) pradėjo artėti prie E. O., G. K. pribėgęs prie E. O., smogė jam į veidą. Sudavęs smūgį, G. K. greitu žingsniu pasišalino. Prieš tai jam neteko girdėti pokalbio tarp G. K. ir E. O.. Vėliau E. O. jam pasakojo, kad E. K. priėjęs prie jo aiškino, kas jis turi pažįstamų, sakė „kas tu čia toks“ ir vis labiau audrinosi.

G. K. kaltės įrodymu teismas taip pat pripažįsta byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą rašytinę bylos medžiagą: E. O. pareiškimo, BIRT žiūryklės duomenis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-06-18 specialisto išvadoje Nr. G 2011/14 (01) konstatuota, kad E. O. padaryta poodinė kraujosruva smakro kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-06-16) ir būdu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.6-7).

BK 140 str. 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tyčinį fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, jog nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdyta sveikata, ir kad fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlė būtent kaltinamojo tyčiniai veiksmai. Ši nusikaltimo sudėtis yra materiali, t. y. reikalaujanti įrodyti fizinio skausmo ar tam tikro dydžio – nežymaus sveikatos sutrikdymo – padarinių kilimą.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad E. O. buvo padaryta kraujosruva smakro kairėje pusėje, galimai paties nukentėjusiojo nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šie faktai nustatyti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-06-18 specialisto išvadoje Nr. G 2011/14 (01). Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis E. O. patvirtino, kad G. K. jam sudavė į veidą, į žandikaulio sritį, dėl ko jis kreipėsi į medikus. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. J., kuris betarpiškai stebėjo šią situaciją ir matė kaip G. K. pribėgęs prie E. O., smogė jam į veidą. Paties smūgio sudavimo fakto teismo posėdyje neneigė ir pats kaltinamasis, paaiškindamas, kad E. O. sudavė tik dėl to, kad pastarasis griebė jam už rankos. Be to, kaltinamojo teigimu, E. O. reguliuodamas eismą autobusiuko vairuotojui, galėjo perspėti vairuotoją, kad šis sustotų ir jo neprispaustų. Išvada dėl G. K. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką darytina įvertinus visus šiuos įrodymus. G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, kaltinamajam G. K. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, kas vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nagrinėjant bylą teisme nenustatyta. Kaltinamasis G. K. praeityje yra baustas administracine tvarka, tačiau šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 85-89; 92-97), neteistas (b.l. 83), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 105). Be to, skirdamas bausmę G. K., teismas vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad G. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. BK 140 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus už BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, laisvės apribojimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. numatyta, jog teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiojo E. O. atstovas advokatas pateikdamas pareiškimą prašė iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo turėtas atstovavimo išlaidas. Byloje pateikta 2014-11-17 sudaryta atstovavimo sutartis Nr. 17-11/14, kuria advokatas A. K. įpareigotas atstovauti E. O., tačiau prie sutarties nėra pateikta kvitų, patvirtinančių E. O. turėtas išlaidas, susijusias su advokato A. K. suteikta teisine pagalba šioje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo E. O. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo – atmestinas.

Kaltinamasis G. K. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam G. K. kardomosios priemonės neskirtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 mėnesius laisvės apribojimo.

G. K. įpareigoti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį:

- nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Išaiškinti G. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti G. K., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.

Netenkinti nukentėjusiojo E. O. prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.

G. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.