Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 2.3.3.4.;2.3.5.2.;3.4.1.3.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 26 d.

Panevėžys

dalyvaujant ieškovei D. G. ir jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei, atsakovo A. S. atstovei kuratorei advokatei Reginai Butnevičienei, institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus - atstovei B. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja pripažinti atsakovą jai gimusių sūnų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 100 Eur iki jų pilnametystės, 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2002 metais (duomenys neskelbtini) kaime. Po metų, apie 2003 m. pavasarį, pradėjo kartu gyventi pas savo mamą (duomenys neskelbtini)kaime. (duomenys neskelbtini)gimė sūnus G. G.. Po vaiko gimimo visi trys išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po pusę metų su sūnumi G. grįžo atgal pas savo mamą į (duomenys neskelbtini) kaimą, o atsakovas pasiliko (duomenys neskelbtini). Po trumpo laiko tarpo atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atsakovas. Kartu gyveno ir (duomenys neskelbtini)gimė sūnus E. G.. 2006-03-08 atsakovas paliko ją su nepilnamečiais vaikais ir nuo tada jokių žinių apie jį nėra. Kol gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, abu rūpinosi vaikais, atsakovas tėvystės neneigė, vaikus pripažino. Atsakovas dalyvavo G. G. gimdyme. Intymius santykius palaikė tik su atsakovu, kitų vyrų neturėjo. Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, todėl jis turi būti priteistas.

Atsakovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, jo pozicija byloje nežinoma. Atsakovo buvimo vieta nežinoma, ji bylos proceso metu nebuvo nustatyta ir atlikus paieškos procedūrą. Byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovui, kadangi nebuvo galimybės užtikrinti jo dalyvavimo ir jo dalyvavimas (bylos aplinkybėmis – esant įrodomiesiems faktams, patikimai patvirtinantiems tėvystę) neturėjo įtakos sprendimo priėmimui (CPK 388 str. 2 d.). Teismo sprendimu atsakovui byloje skirta atstovė - kuratorė.

Atsakovo atstovė – teismo skirta kuratorė – prašo ieškinį tenkinti iš dalies, t. y. dėl tėvystės nustatymo spręsti teismo nuožiūra, neprieštarauja dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, sutinka, kad nepilnamečiams vaikams būtų priteistas išlaikymas kiekvienam po 60 Eur, nesutinka dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nurodo, kad atsakovė 11 metų nesikreipė į teismą, pati elgėsi neatsakingai. Prašomas priteisti išlaikymo dydis yra per didelis, nes pati ieškovė negali teikti tokio išlaikymo, gyvena tik iš socialinių pašalpų, niekur nedirba.

Institucija - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka ieškovės nepilnamečių vaikų interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovės sūnus G. G. gimė (duomenys neskelbtini)d. Jo gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti (b. l. 6, 23). Ieškovės sūnus E. G. gimė (duomenys neskelbtini)d. Jo gimimo įraše duomenys apie tėvą nenurodyti (b. l. 7, 22). Ieškovė nurodo, kad vaikų tėvas yra atsakovas. 2013-09-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi teismas ieškovės D. G. ieškinį dėl tėvystės nustatymo atsakovui A. S. paliko nenagrinėtą (b. l. 15-16).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (eksperto išvada giminystės ryšiui įrodyti) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 str., CPK 389 str.). Kasacinis teismas formuoja praktiką, kai šalys atsisako ekspertizės ar jos negalima atlikti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę (2011-06-14 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-279/2011).

Nagrinėjamoje byloje ekspertizės atlikti nebuvo objektyvios galimybės dėl to, jog nebuvo nustatyta atsakovo buvimo vieta. Todėl, vadovaujantis nurodyta praktika, sprendžiant dėl ieškovės vaikų tėvystės byloje, gali būti remiamasi ir įstatyme numatytomis kitomis įrodymų priemonėmis - nurodytais įrodomaisiais faktais. Pažymėtina ir tai, kad paties atsakovo (ne jo atstovės – teismo skirtos kuratorės) pozicija dėl tėvystės byloje nėra žinoma.

Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu susipažino 2002 metais (duomenys neskelbtini) kaime, apie 1,5 metų draugavo. Nuo 2003 m. pavasario pradėjo kartu gyventi pas ieškovės mamą (duomenys neskelbtini)kaime. (duomenys neskelbtini)gimė sūnus G. G.. Atsakovas dalyvavo G. G. gimdyme. Po vaiko gimimo visi trys išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), nuomojosi butą (duomenys neskelbtini)gatvėje. Po pusę metų ieškovė su sūnumi G. grįžo atgal pas savo mamą į (duomenys neskelbtini) kaimą, o atsakovas pasiliko (duomenys neskelbtini). Po to atvažiavo į Užkalnių kaimą ir atsakovas. Kartu gyveno ir (duomenys neskelbtini)gimė sūnus E. G.. 2006-03-08 atsakovas paliko ieškovę su nepilnamečiais vaikais. Kol gyveno kartu, t. y. nuo 2003 metų pavasario iki 2006 metų kovos 8 d., vedė bendrą ūkį, abu rūpinosi vaikais, atsakovas vaikus pripažino. Atsakovas pareiškė, kad vaikams savo pavardės bei išlaikymo neduos. Atsakovas gera valia pripažinti tėvystę atsisakė. Intymius santykius palaikė tik su atsakovu, kitų vyrų neturėjo.

Liudytoja I. P. parodė, kad yra socialinė darbuotoja, nuo 2012 – 2013 metų ieškovės šeimai teikia socialines paslaugas. Nepilnamečiai vaikai Gintas ir E. G. žino, kad jų tėtis yra A. S.. E. G. labai panašus į atsakovą. Liudytoja A. G. parodė, kad yra ieškovės mama, apie 1,5 metų iki pirmojo vaiko gimimo A. S. kartu su D. G. gyveno jos namuose Užkalnių kaime. Atsakovas vaikus G. ir E. pripažino, niekada nėra sakęs, kad tai ne jo vaikai. Dukra neturėjo kitų vyrų, jos gyvenime buvo tik vienas vyras A. S.. Liudytoja G. O. parodė, kad yra ieškovės sesuo, panašiai nuo 2001 metų A. S. gyveno su D. G. jos mamos namuose (duomenys neskelbtini)kaime. A. S. matė tik vieną kartą. Jis kovo 8 d., metų neatsimena, išėjo ir nebeparėjo namo. Abu vaikai labai panašūs į atsakovą. D. G. kitų vyrų neturėjo. Liudytoja Ž. M. parodė, kad yra ieškovės sesuo, A., pavardės neatsimena, su D. G. gyveno pas jos mamą (duomenys neskelbtini) kaime nuo 2001 m. vasaros. Jis kovo 8 d., metų neatsimena, paliko D. G. ir daugiau nebegrįžo. Atsakovas nėra sakęs, kad tai ne jo vaikai. D. G. kitų vyrų neturėjo. Liudytojos G. O., Ž. M. parodė fotonuotraukoje atsakovą (b. l. 99).

Ieškovės paaiškinimais, liudytojų A. G., G. O., Ž. M. parodymais, fotonuotrauka (b. l. 99), byloje nustatytas šis įrodomasis faktas, patikimai patvirtinantis atsakovo tėvystę: bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas tiek iki jos abiejų pastojimų, tiek jai tapus nėščiai su abiem vaikais. Byloje nustatyta, kad atsakovas nėra neigęs, kad G. ir E. yra ne jo vaikai. Be to, atsakovas dalyvavo G. gimdymo procese. Liudytojos A. G., G. O., Ž. M. patvirtino, jog atsakovas pripažino, kad nepilnamečiai G. ir E. G. yra jo sūnūs. Liudytoja I. P. parodė, kad nepilnamečiai vaikai G. ir E. žino, kad jų tėtis yra A. S.. Liudytojos G. O., I. P. parodė, kad berniukai yra labai panašūs į atsakovą.

Byloje įrodyta, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2002 m. buvo artimuose santykiuose, nuo 2003 m. pavasario iki 2006 m. kovo 8 d. kartu gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, vedė bendrą ūkį. To pasėkoje ieškovei (duomenys neskelbtini)gimė sūnus G., (duomenys neskelbtini)gimė sūnus E. Tai patvirtina ieškovė, liudytojos I. P., A. G., G. O., Ž. M., rašytiniai įrodymai, fotonuotrauka. Atsakovas nepateikė įrodymų ir nenuginčijo artimo bendravimo su ieškove. Byloje nenustatyta, kad ieškovė laikotarpyje, kai buvo pradėti abu vaikai, artimai bendravo su kitu asmeniu, o ne su atsakovu. Priešingai, byloje nustatyta, kad ieškovė intymius santykius turėjo tik su atsakovu, jos gyvenime kito vyro nebuvo.

Minėti byloje nustatyti įrodomieji faktai apie ieškovės artimą bendravimą su atsakovu, šio bendravimo pobūdį, bendro ūkio vedimą, gyvenimą kartu, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas nustatyti, kad vaikų G. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas (CPK 185 str.). Tokia išvada daroma ir atsižvelgus į nepilnamečių vaikų interesus, kurie ginami prioritetiškai (CK 3.3 str.), vaiko teisę žinoti savo kilmę (CK 3.161 str. 2 d.), į vaiko ir dalyvaujančių byloje asmenų teisę į kuo greitesnį bylos išnagrinėjimą.

Nustačius atsakovui tėvystę sūnų G. G. ir E. G. atžvilgiu, spręstinas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Nuo gimimo nepilnamečiai vaikai G. ir E. G. gyvena su motina. Šiuo metu jie gyvena socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini)r. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendami su motina šalių sūnūs bus prižiūrimi ir auklėjami. Todėl daroma išvada, kad nepilnamečių vaikų G. ir E. G. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus. Esant šioms aplinkybėms, G. ir E. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina ieškove D. G..

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių G. G. ir E. G. tėvai. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas nuo 2006-03-08 neteikia išlaikymo vaikams. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškovės procesiniuose dokumentuose, ieškovės paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. G. G. yra trylikos metų amžiaus, E. G. vienuolikos metų amžiaus, abu lanko (duomenys neskelbtini) gimnaziją, specialių poreikių neturi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.

Ieškovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, teismo posėdžio metu paaiškino, kad mėnesinės pajamos yra apie 124 Eur gaunama socialinė pašalpa (b. l. 84, 91). Nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto ar kito vertingo turto neturi (b. l. 81, 82). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad motinos A. G. namas, kuriame ji gyveno su savo nepilnamečiais vaikais, 2016 metų vasario mėnesį sudegė. Šiuo metu jie gyvena socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini)r.

Atsakovas registruojamo turto neturi, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, jokių išmokų negauna (b. l. 79, 80, 83, 91, 94).

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Be to tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004). Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Visos abejonės dėl tinkamo tėvų pareigos išlaikyti nepilnamečius vaikus vykdymo, remiantis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), turi būti vertinamos išlaikytinio interesų naudai. Todėl laikytina, kad atsakovas objektyviai yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas.

Nustatant šalių nepilnamečiams vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog vaikai gyvena su ieškove, kuri suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.

Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių apie vaikų amžių, šalių turtinę padėtį, į tai kokių priemonių šalys ėmėsi ir gali imtis savo turtinei padėčiai pagerinti, į aplinkybę, jog vaikai gyvena su ieškove, kitų aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl išlaikymo vaikams, visetą, teismas sprendžia, kad išlaikytinių G. G. ir E. G. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 200 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje 100 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Taigi šio dydžio išlaikymas iš atsakovo ir priteisiamas nuo 2016-01-19 (ieškinio teismui pateikimo dienos) (CK 3.200 str.).

Nepilnamečių šalių vaikų turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Ieškovė nurodo, kad nuo 2006-03-08 atsakovas išlaikymo vaikams neteikė. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus.

CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad ieškovė viena augina ir išlaiko šalių sūnus, prie kurių išlaikymo atsakovas visiškai neprisideda, todėl darytina išvada, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo 2006-03-08. Kadangi išlaikymo įsiskolinimą galima priteisti tik už trejus metus, todėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis yra nuo 2013-01-18 iki 2016-01-18.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikų poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaikų išlaikymo dydžio iš esmės nesikeitė ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t. y. ieškovė viena augino abu vaikus, gavo socialinę pašalpą, vertingo turto šalys neįgijo, nepilnamečių vaikų poreikiai išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį iš esmės nesikeitė. Byloje ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo tada, kai paliko ieškovę su nepilnamečiais vaikais, t. y . nuo 2006-03-08, išlaikymo vaikams nėra teikęs.

Ginčo byloje dėl to, kad per visą nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį išlaikymo vaikams atsakovas neteikė, byloje nėra. Todėl iš atsakovo priteisiamas visas ieškovės reikalaujamas ir teismo nustatytinas teiktinas išlaikymo įsiskolinimas, t. y. iš atsakovo priteisiamas 7200 Eur (36 mėn. x 100 Eur x 2 vaikai) vaikų išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-01-18 iki 2016-01-18 (36 mėn.).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: byloje mokėtinas žyminis mokestis – 370 Eur (82 Eur už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 72 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 216 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,32 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 295,29 Eur. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93, 96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiku.

Pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o E. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiku.

Nustatyti G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio išmokomis nuo 2016 m. sausio 19 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-18 iki 2016-01-18.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-01-18 iki 2016-01-18.

Nepilnamečių G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną D. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 295,29 Eur (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 29 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 378,32 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 32 ct) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.