Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, ūkininkas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-11-10, apie 0:54 val., V. N., Samališkės k., Klaipėdos r., neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti yra atimta, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiu būdu V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-77160433-16, tarnybinis pranešimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė vairavęs dėl būtinybės, nes vėlyvu metu nebuvo kam daugiau parvežti jo draugės į namus. Transporto priemonė, kurią vairavo, priklauso ne jam, jis buvo paėmęs ją paremontuoti ir savininkas begalėjo žinoti, kad V. N. ją vairuos. Prašė atidėti jam administracinio arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų, nurodė kad galės juos atlikti, nes oficialaus darbo neturi, sveikata tam tinkama.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad V. N. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2014 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 1086) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti yra atimta. Jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalies, sudėtį. Be to, V. N. pažeidė 226 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra bei kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jo padaryta veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų V. N. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi pažeidėjas viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė kelis pažeidimus. Pažeidėjui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, V. N. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. V. N. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl jų padarymo gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). V. N. turi 3 galiojančias administracines nuobaudas už tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus, tai pripažintina sunkinančia aplinkybe. Teismas įvertina ir tai, kad V. N. nėra sumokėjęs anksčiau jam skirtų baudų, todėl bauda jo atžvilgiu neveiksminga nuobauda, skirtinas areštas, kurio dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Pažeidėjui prašant, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. numatytas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, nustatant jo terminą ir skiriamų nemokamų viešųjų darbų apimtį pagal byloje nustatytas aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 parų arešto;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 35 eurų baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 eurų baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti V. N., galutinę administracinę nuobaudą – 20 parų arešto.

Atidėti V. N. paskirtos arešto nuobaudos vykdymą keturiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį atlikti 120 valandų nemokamų viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant me mažiau kaip po trisdešimt valandų.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.