Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo skundo bylą (toliau- skundo byla) kurioje

S. K. (S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2012-05-23 skundu (toliau-skundas) skundžia Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012-05-03 nutarimą (toliau-nutarimas)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius (toliau-skyrius) 2012-04-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-77 (14.8) S. K. (S. K.), už tai, kad jis nesilaikė Savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių, o būtent:

2012-04-14 17.45 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) įrengtose trasose, važinėjo tris keturračiai, dėl ko gyvenamoje aplinkoje (duomenys neskelbtini) buvo sutrikdyta viešoji rimtis. S. K. (S. K.) 2012-04-14 buvo trasose, kai važinėjo keturragiai ir neužtikrino, kad nebūtų pažeista žmonių teisė į poilsį (ramybę). Tokia veika jis pažeidė Tiukšmo prevencijos Vilniaus r. viešose vietose taisyklių (toliau-taisyklės) patvirtintų Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2006-11-24 sprendimo Nr. T3-324 22.4.p. ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42 ⁴ str. 3 d. (b.l. 7-8, 108-109).

Iš prijungtų prie bylos Vilniaus r. savivaldybės administracijos dokumentų Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius ATPK 259 ¹ str. tvarka turėjo teisė 2012-04-24 surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-77 (14.8) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42 ⁴ str. 3 (b.l. 116-125).

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 42 ⁴ str. 3 d. skyrius nutarimu skyrė S. K. (S. K.) 650 Lt baudą (b.l. 5-6).

Iš šio apibrėžimo privatus žemės sklypas nelaikomas viešąja vieta. Taisyklės neapibrėžė viešosios rimties sąvokos.

Byloje nenustatyta ar buvo koks nors triukšmas ir jeigu ir buvo ar jis galimai viršijo kokius nors ribinius dydžius ir nuo jo galėjo būti sutrikdyta kaimynų viešoji rimtis ir dėl to galėjo nukentėti V. G..

Žemės sklypas nepriklauso S. K. (S. K.), todėl jis negalėjo nei leisti, nei neleisti kažkam važinėtis privačiame žemės sklype.

Byloje nenustatyta, jog S. K. (S. K.) yra įrengęs trasą.

Kai žemės sklype važinėjo motociklai S. K. (S. K.) šiame sklype nebuvo.

S. K. (S. K.) neturi teisinės pareigos užtikrinti ar kokių teisinių pagrindu jis galėjo užtikrinti, kad ne jam priklausančiame žemės sklype niekas nebūtų ir nepatektų be leidimo ir nesivažinėtų.

Motociklai važinėjo 2012-04-14 (poilsio dieną) apie 17 val. 45 min. kas atitinka taisyklių 21 p. reikalavimui.

Taisyklės yra pasenusios ir galimai prieštarauja Triukšmo valdymo įstatymui ir Konstitucijai.

Prašo byla nutraukti ( b.l. 1-4).

S. K. jam inkriminuoto pažeidimo tyrimo metu ir teisme davė analogišką paaiškinimą (b.l. 8, 74, 101-103).

Taisyklės buvo publikuotos Vilniaus r. savivaldybės vietinėje spaudoje-2006-12-28-2007-01-06 Vilniaus krašto savaitraštyje (b.l. 124).

Nukentėjusioji V. G. pareiškimu pranešė policijai, kad 2012-04-14 17 val. 45 min. ji buvo name, adresu Siauroji g. 23, Bajorų k., Vilniaus r., kai netoliese esančiame žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. važinėjo tris keturračiai, nuo kurių važiavimo buvo skleidžiamas didelis triukšmas (b.l. 10).

Dėl triukšmo nukentėjusiajai V. G. yra pablogėjusi sveikata ir apie tai nurodyta 2012-04-18 išraše iš medicininių dokumentų (b.l. 17-18).

Nukentėjusioji V. G. ir liudytojas P. K. analogiškai nurodė skunde ir pareiškime paduotame Vilniaus r. savivaldybės administracijai (b.l. 13-14).

Nukentėjusioji V. G. teismo posėdyje parodė, kad ji save laiko nukentėjusiąja, nes buvo sutrikdyta jos ir šeimos ramybė. Po šio įvykio ji ir dėl hipertonijos priepuolio turėjo kreiptis į gydytojus. Visa tai ne vieną kartą pasikartojo ir nervintis nuolat reikėjo. Nutarime minimu laiku ji buvau savo namuose Siauroji g. 23, Bajorų kaime, Vilniaus rajone. Nuo jos sklypo ribos iki įrengtų trasų yra 40 m. Buvo labai didelis garsas, nuėjo pažiūrėti kas vyksta, pamatė, kad važinėja 3 keturračiai. Nuėjo su savo sūnumi, kuriam 15 metų. Bandė susistabdyti keturračių vairuotojus, bet į ją niekas nekreipė dėmesio. Ji tada nufilmavo viską su savo telefonu. Matosi ir kaip atvažiuoja policija ir ten jau buvo S. K., aiškiai girdisi, kaip jis pristato, kad vienas vyras jo brolis, kitas draugas, nors S. K. teismo posėdyje sakė, kad tuos žmones pažįsta tik iš matymo. S. K., kai mes su pareigūnais atėjome, visą laiką buvo, sakė, kad ten jo keturračiai, jo žemė. S. K. keturračių vairuotojams sakė šypsotis ir sakė, kad juos filmuoja. Keturračiai visi tie patys, kuriuos 2011 m. S. K. nuomojo būdamas UAB „Vip idėja“ direktoriumi. Norėjo S. K. ir keturračių vairuotojams pasakyti, kad ten keturračiai važinėti negali, nes jų važiavimas kelia didelį triukšmą ir trikdo mūsų ramybę. Jie to nesuprato. Nuotraukas ir tos dienos filmuotą medžiagą pateikė viešosios tvarkos skyriui. Nuotraukose esanti moteris yra ji, pareigūnai tie, kurie iškviesti. Pareigūnai turėjo dokumentą, kurį ji jiems padavė, kad mūsų namuose važiuojant keturračiams smarkiai viršijamos triukšmo normos. Pareigūnai pamatė, kad keturračiai be numerių ir paprašė pateikti dokumentus. Pareigūnai mums aiškinosi, kad mes turime taikytis, gyventi draugiškai. Nuotraukose matosi du keturračiai, o trečias buvo toliau, filmuotoje medžiagoje

matėsi visi trys keturračiai. Nuotraukas darė ir filmavo mano sūnus. 2012 m. buvo uždrausta S. K. tame sklype vykdyti ūkinę veiklą ir nuomoti keturračius. Turi duomenis kaip tas sklypas atrodė 2007 m. ir 2009 m. Matosi, kad S. K. pakeitė sklypą, nors jis aiškino, kad jame nieko nedarė. Mano S. K. turėjo neleisti taip arti jos teritorijos važinėti keturračiams, arba užtikrinti, kad tie keturračiai nekeltų triukšmo. S. K. visą laiką sakė, kad ten jo sklypas ir mes neturime teisės ten vaikščioti. Jau nuo 2009 m. visas šis pasivažinėjimas keturračiais vyksta. Neįmanoma savaitgaliais namuose būti. S. K. man aiškino, kad tai jo veikla, kad jis iš to gyvena. Ji pilnai viską supranta, bet reikia suprasti, kad žmonės ten ir gyvena ir reikia jiems ramybės. Dar arčiau trasos yra ir kitų žmonių namas, bet jis neįrengtas. 2007 m. rudenį prasidėjo mūsų namo statybos, nuo tada mes toje teritorijoje gyvename. Nebuvo mums galimybių apžiūrėti tada tos teritorijos, kurioje dabar važinėja keturračiai, žinojome, kad tai valstybinė žemė. 2009 m. tos trasos atsirado, kai pradėjo važinėti ekskavatoriai, manė, kad namus gal ten statys ir lygina sklypą, bet vėliau išgirdome, kad važinėjasi ten keturračiai. Viena kaimynė dėl to turėjo net namus parduoti. Mes atsitiktinai internete aptikome, kad UAB „Vip idėja“ organizuoja ten pasivažinėjimus. 2009 m. vienas ekskavatorius lygino teritoriją, negaliu pasakyti kiek žmonių dirbo. Nutarime minimą dieną keltas triukšmas ją nervino. Ji nuo tokio triukšmo turėjo kreiptis į gydytojus. Po tos dienos taip pat turėjo eiti pas gydytojus ir buvo išrašyti vaistai, buvo nustatyta, kad jos negalavimai nuo nervinio sutrikimo. Pagal įstatymus ji neturiu nustatinėti, koks triukšmas ar viršijama norma ar ne, tas triukšmas jai kėlė nepatogumus. Būtent su tais pačiais keturračiais važiuojant ir buvo nustatyta, kad jos namuose viršijama triukšmo riba. Nesikreipė, kad kažkas atvažiuotų su garso matavimo prietaisu tą dieną. S. K. nesivažinėjo keturračiais. Policininkų ji neprašė nustatyti vairuotojų asmenybių. Ji negali kažko reikalauti iš policijos, o žemės savininkas atsakingas už tai kas vyksta jo sklype. S. K. sakė, kad tie keturračiai yra jo. Jis visą laiką buvo įvykio vietoje, suprato, kad jie ten leido laiką, nes ten toliau yra pavėsinė. P. K. yra kaimynas, jis skambino į savivaldybę, jis buvo atėjęs pasižiūrėti tą dieną kas vyksta ir girdėjo triukšmą. Skundą Visuomenės sveikatos centrui mes rašėme anksčiau nei tas įvykis, jie atsakė, kad nuo keturračių skleidžiamo garso mūsų namuose viršijamas leidžiamas triukšmo lygis. Į laboratoriją, dėl triukšmo lygio nustatymo nesikreipėme. Kreipėsi, praėjus 4 dienoms po įvykio į medikus. Jai buvo pakilęs kraujospūdis, svaigo galva. 2000 m. jai buvo nustatyta labai reta liga kuri yra nervinio pagrindo ir ji turiu labai prižiūrėti savo sveikatą, o tokie nerviniai išgyvenimai labai blogina jos sveikatos būklę. Šį skundą pasirašė kaimynai, daugelio metų subrandintas tai skundas, gavome atsakymus praktiškai iš visų institucijų, buvo nutraukta keturračių nuomos veikla tame sklype. Sveikatos apsaugos ministerija persiuntė skundą. Vilniaus sveikatos centras surašė protokolą. Įvykio metu UAB „Vip idėja“ veikla jau buvo nutraukta. Tos bendrovės direktoriumi buvo S. K. (125-128).

Nukentėjusioji V. G. analogiškai paaiškino teismui ir raštu (b.l. 157-160).

Teismo posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas dėl įvykio nurodyto skundžiame nutarime. Nukentėjusioji V. G. pakomentavo vaizdo įrašu įrašytas faktines aplinkybes (b.l. 141).

Nukentėjusioji V. G. (toliau-nukentėjusioji) teismui pateikė sklypo adresu Skersinės 7, Vilniuje nuotraukas sulygimui iki trasų įrengimo 2008-04-24 ir po trasų įrengimo 2009-08-03 (b.l. 142-147).

Liudytojo P. K. teismo posėdyje parodė, kad V. G. yra jos kaimynė Bajorų kaime. Dėl balandžio 14 d. tai kaip ir dažnai jis išgirdė triukšmą. Tai buvo keturračių triukšmas. Mes auginame mažus vaikus, tas triukšmas jam nepriimtinas. Važinėjo, kaip visada, trys keturračiai. Jis priėjęs pamojavo ranka, vienas iš keturračių lyg pristabdė ir pasakė, kad jie čia važinėti gali. Dažniausiai asmenys, kurie važinėjo, sakė, kad jiems važinėti keturračiais S. K. leido, bet šį kartą asmuo, kuris važinėjo ir sustojo jam nesakė, kad leido juo važiuoti S. K.. Jis grįžo namo, tikėjosi, kad triukšmauti liausis, bet nenustojo, todėl kaip ir ne vieną kartą paskambino viešosios tvarkos skyriui ir pranešė apie važinėjimą keturračiais. Vienu metu lyg

buvo viskas apstoję, nuėjo iš toli pažiūrėti ir matė, kad yra policija atvažiavusi ir V. G. ten aiškinosi. Viešosios tvarkos skyriui jis tada rašė jau trečią pareiškimą. Tą kartą buvo keturračių motociklų variklių keliamas triukšmas. Tuo metu mes kreipėmės į daugelį institucijų ir buvo ruošiama lyg byla dėl to, kad trasa įrengta neteisėtai, buvo žinoma, kad sumokėta bauda buvo už triukšmą. Anksčiau, kai jis kreipėsi į kitas institucijas, mes turėjome duomenis, kad būtent tie keturračiai priklauso UAB „Vip Idea“. Jis buvo priėjęs iki vietos anksčiau nei policija atvažiavo.

Nuotraukoje yra S. K. (b.l. 23). Nuotraukos (b.l.22-28) yra ne mano darytos, o nuo 29 iki 31 lapo yra mano darytos nuotraukos kai mes nuomojomės tuos keturračius, kad sveikatos centras išmatuotų keturračių veikimo triukšmo lygį.

Keturračių veikimo triukšmo žala žmogui buvo nustatyta visuomenės sveikatos centro. Mes išsinuomojome iš S. K. tuos pačius keturračius kurie buvo nutarime nurodyto laiku, važinėjome jais, o visuomenės sveikatos centras matavo triukšmo lygį. Tuo metu mes filmavome. Keturračius mes išsinuomojome iš S. K., jis tuo metu atstovavo įmonę, yra nufilmuota, kad mes iš jo nuomojamės. Visuomenės sveikatos centrui mes nuotraukų nepateikinėjome.. Jam trukdoma gyventi tiesiog. Jo namas nuo trasų gal 100-200 m. Mes atsikraustėme į tą vietą praėjusių metų gegužės mėnesį. Jis fiksuodavo kiekvieną kartą kai buvo važinėjama, jau tada kai mes atsikraustėme buvo važinėjama keturračiais. Ne visada važiuojant keturračiams buvo S. K.. Jis nematė tada iki policijos atvažiavimo S. K.. Tą konkrečią dieną jis nebendravo su S. K.. Kalbėjo su V. G. dėl triukšmo, tai nuolatinė mūsų problema, mes daugelį kartų rašome kartu skundus (b.l. 151, 154-155).

Iš policijos pareigūno D. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jis kaip policijos pareigūnas gavus pranešimą atvyko adresu Siauroji g. 23, Bajorų k., Vilniaus r. kur gyventojai skundžiuosi dėl triukšmo gretimame sklype, kurį sukėlė tris keturračiai. Į jį kreipėsi V. G., kuri nurodė esančiame žemės sklype, Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. tris keturračius ir prie jų stovinčius 4 vyrus, kurie prieš tai važinėja keturračiais ir skleidė didelį triukšmą. Priėjus prie keturračių stovintis S. K. prisistatė esantis žemės sklypo savininkas ir pateikė žemės sklypo ir keturračių dokumentus (b.l. 11).

Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad S. K. jam nėra pažįstamas. Teismo salėje esanti nukentėjusioji jam taip pat nepažįstama. Mes gavome iškvietimą iš VPK, kad gyventojai skundėsi jog šalia važinėja keturračiai. Pareiškėja buvo įvykio vietoje, kuri nurodė, kad ne pirmą kartą važinėja ketruračiai, asmuo savo sklype padaręs trasą, lyg verslą darė, kurį vėliau nutraukė. Mes nuvykome su pareiškėja iki trasų, prisistatė mums asmuo, kad jis yra to sklypo šeimininkas, keturračiai priklauso jam ir jis važinėjasi pramogaudamas. Mes neturėjome pagrindo surašyti ATP protokolą. M. K. buvo mano porininkas, jis taip pat tą dieną iškvietime buvo. Greičiausiai čia esanti moteris buvo tą dieną pranešėja. Jos iškvietimas pasitvirtino, prie mūsų pravažiavo vienas ketrurratis. Buvo lyg trys keturračiai iš viso. Nuotraukoje b.l. 23 esantis prie manęs vyras prisistatė, kad yra keturračių savininkas, jis keturračių dokumentus man atnešė, lyg rodė ir žemės sklypo planus. Kiti vaikinai sakė, kad ten pramogavo, tuo metu neneigė niekas, kad buvo važinėjama keturračiais. Jie tik sakė, kad ne komerciniais tikslais pramogavo. Ten padaryta speciali trasa keturračiams važinėti. Matosi, kad ir kalniukai ir tramplynai padaryti, prieš tai sakė, kad buvo ten komercinė veikla vykdoma. Jis nematė S. K. važiuojant. Visi kiti vaikinai matėsi, kad yra draugai. Neprisimena ar pareiškėja prašė sutikrinti visų asmenų tapatybes. S. K. neneigė, kad jis visų keturračių savininkas. Pristatė dokumentus, mes įsitikinome, kad ten tų pačių keturračių dokumentai. Neatsimena ar mes tikrinome ar visi vaikinai turi teisę vairuoti. Visi keturračių dokumentai buvo lyg amerikietiški. Transporto priemonės buvo sportinės. Jos keliais nevažinėjo, važinėjo sportinėje trasoje, tai jiems nereikėjo ir registracijos. Įvykis galėjo būti balandžio 14 d., jau tiksliai datos neatsimenu. Mes nenustatinėjome ar keturračiai viršija leistiną triukšmo ribą. Šiuo atveju pareiškėjai ir skundėsi dėl triukšmo, matėsi, kad kaimynai ne pirmą kartą konfliktuoja. Pradžioje tik S. K. nenorėjo, prisipažinti, kad jo keturračiai, bet man su juo

pabendravus, jis nuvyko ir atvežė keturračių dokumentus. Palaiko savo tarnybinį pranešimą. Kiek pamena ten, buvo labai didelis sklypas, ten nematė jokių tvorų, mes laisvai iki tų trasų atėjome, mus palydėjo pareiškėja. Kai mes atėjome iki trasų, S. K. jau buvo prie keturračių. Mums teko bendrauti su tais žmonėmis, kurie galimai važinėjo keturračiais. Tie kiti žmonės palaikė S. K. poziciją. Tie kiti žmonės tikrai važinėjo su S. K. leidimus, nes ir S. K. žemė ir jo keturračiai. S. K. pats nuvažiavo atvežti keturračių dokumentų. Kai tikrino keturračių dokumentus buvo pirkimo pardavimo sutartys, invoisai. Neprisimena ar mes matėme kas yra keturračių pirkėjas. Suprato, kad tarp S. K. ir pareiškėjos buvo nuolatiniai konfliktai dėl keturračių važinėjimo. Sakė S. K., kad ir pareiškėja toje trasoje važinėjo. Mes nuvykome po pietų, jau link vakaro. Nuo pareiškėjos namų iki trasos, gal 70 m. Kai mes nuvykome jokio keturračio garso nebuvo, mes negirdėjome triukšmo tuo metu. Trasoje matėsi pėdsakai, kad buvo važinėta, bet ir vaikinai neneigė to fakto, kad važinėjo. Mes nekalbėjome su kitais kaimynais dėl triukšmo, į mus niekas nesikreipė daugiau. Mes nesidomėjome kokios paskirties žemė, gal žemės ūkio paskirtis, nes ten netoli buvo ir mėšlo privežta (b.l. 151-153).

Iš skyriaus vyr. specialistės R. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad skyrius gavo V. G. dėl keturračių keliamo triukšmo žemės sklype, Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. 2012-04-14 17 val. 45 min. pranešimą. 2012-04-14 18 val. 01 min. jai į tarnybinį telefoną P. K., gyvenantis Skersinės g. 75 B, Bajorų k., Vilniaus r., pateikė analogišką pranešimą. V. G. savo pranešimą patvirtino filmuota medžiaga bei nuotraukomis (b.l. 12, 21).

Prie bylos prijungtos nuotraukos kurios skyriui pateikė V. G.. Nuotraukos darytos 2012-04-14. Juose nufotografuoti, kaip teismo posėdyje nukentėjusioji V. G. paaiškino, keturi vyrai, tarp kurių yra S. K., du uniformuoti policijos pareigūnai, tarp kurių yra D. J. kaip teismo posėdyje jis paaiškino bei yra V. G.. Vyrai yra šalia trijų keturračių kurių kėbulai yra mėlynos, geltonos ir raudonos spalvos. Liudytojas P. K. paaiškino, kad pagal akustinio triukšmo matavimo protokolą 2011-11-07 Nr. F-T- 386 atlikti matavimų rezultatai. Buvo vertinamas tų pačių pas S. K. paimtų važiuojančių keturračių Siauroji g. 23, Bajorų k., Vilniaus r. variklio triukšmingas veikimas (b.l. 22-31).

Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad įvykio vietoje nebuvo, bet buvo persiųstas policijos raštas, kad šeštadienį balandžio 14 d. buvo važinėjama su keturračiais. Buvo mums persiųstas ir pareiškimas. Įvertinus visus įrodymus buvo siūloma pradėti administracinę teiseną S. K. atžvilgiu. Dar jai balandžio 14 d. į tarnybinį mobilų telefoną skambino P. K., kuris gyvena kaiminiame sklype ir jis pranešė, kad pažeidinėjama viešoji tvarka, pasiūlė jam viską įrašyti ir pristatyti į savivaldybę, nes buvo šeštadienis ir mes negalime savaitgalį vykti į iškvietimus. Jau bylos nagrinėjimo metu V. G. mums pateikė pareiškimą. Nutarimą priėmė Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas. Protokolą surašė ji. Protokole nurodė kokios taisyklės yra pažeistos. Buvo pažeistas 22.4 taisyklių punktas. Mano, kad važinėjant keturračiais buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Mes jau nagrinėjome trečia skundą dėl tos pačios veikos. Žmonės pastoviai negalėjo ilsėtis, jiems trukdė keturračių variklių triukšmas. Su V. G. ji kalbėjo, pastaroji pristatė ir paaiškinimą. Ji protokolą grindžia liudytojų parodymais ir surikta medžiaga. Liudytoju buvo P. K.. Buvo ir policijos tarnybinis pranešimas. Buvo nuotraukos ir filmuota medžiaga. Įrodymų visuma jai leido daryti tokią prielaidą, kad buvo padarytas pažeidimas. Gyventojų skundu mes disponavome. Mes turėjome jau tris gyventojų skundus ir taip pat sveikatos centro buvo pažyma, kad atlikus matavimus buvo nustatyta, kad gyvenamųjų namų aplinkoje viršijama triukšmo riba. Visuomenės sveikatos centras S. K. nubaudė už higienos normų viršijimą. Protokolas tada buvo surašytas su nurodymu ir S. K. sumokėjo puse baudos. Jos tarnybinis telefonas viešai prieinamas. Buvo surašyta protokole, kad S. K. sklype buvo važinėjama keturragiais ir kuris būdamas įgaliotu asmeniu neužtikrino, kad nebūtų važinėjama. Ji yra buvusi tame sklype. Ten labai arti yra gyventojų namai nuo trasos. Teritorija trasų nėra aptverta. Triukšmo valdytojas yra atsakingas už viešosios tvarkos taisykles. Gali tai būti ir sklypo savininkas. Be to iš policijos

pranešimo nustatyta, kad S. K. buvo įvykio vietoje, jis pristatė keturračių dokumentus, kas rodo, kad jis valdo keturračius. Be to, buvo ir nuotraukos iš ankstesnių įvykių. Man skambino balandžio 14 d. P. K., jis sakė, kad važinėjama keturračiais ir yra nepakeliamas triukšmas. Filmuotą medžiagą darė V. G. ir pristatė jos advokatas (b.l. 151, 153-154).

Vilniaus visuomeninės sveikatos centro 2011-11-24 Nr. 13-17 (2-1)-2-3954 pranešimu dėl skundo nukentėjusios V. G. ir liudytojo P. K. konstatuoti pagal akustinio triukšmo matavimo protokolą 2011-11-07 Nr. F-T- 386 atliktų matavimų rezultatai. Važiuojančių keturračių keliamas triukšmas viršija leidžiamus lygius Siauroji g. 23, Bajorų k., Vilniaus r., kur gyvena nukentėjusioji V. G. gyvenamosiose patalpose dienos metu (b.l. 15-16).

Analogiškas rezultatas dėl atliktų triukšmo matavimo rezultatų nustatytas ir Vilniaus visuomeninės sveikatos centro 2011-12-01 Nr. 13-17 (2-1)-2-4025 pranešimu (b.l. 62-63).

Iš Valstybinės visuomeninės sveikatos priežiūros tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos ir Bajorų k., Vilniaus r. gyventojų 2011-10-05 skundo dėl triukšmo ir aplinkos teršimo nustatyta, kad žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. jau daugiau kaip tris metai teikiamos keturračių nuomos paslaugos. Šias paslaugas teikia UAB „VIR Idea“, juridinio asmens kodas 302445183, registruotos buveinės adresas Žirmūnų g. 15-37, Vilnius. Šios bendrovės vadovas yra S. K., interneto puslapis www.kross.lt. Nurodytos žemės sklype taip pat teikiamos ir mopedų bei motorolerių nuomos paslaugos, organizuojami renginiai ir prezentacijos (b.l. 47-52).

Iš VĮ „Registrų centras“ nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypo dalių naudojimo paskirtis yra žemės ūkis. Žemės dalys

nuosavybės teise priklauso Z. S. (Z. S.), E. K. (E. K.), J. K., J. S. (J. S.), A. S. (A. S.) ( b.l. 53-60).

Apžiūros aktu, nustatyta, kad 2011-10-24 prie įvažiavimų į teritoriją-žemės sklypą, esantį Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. ant vartų buvo pakabinta iškaba su el. adresu www.kros.lt, tel. 8 654 08050 (b.l. 61).

S. K. baustas už keturračių motociklų nuomos paslaugą, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 51² str. 2 d.(b.l. 64).

Notaro patvirtintais įgaliojimais žemės sklypo bendrasavininkai E. K., J. K., J. S., A. S., Z. S. 2011-11-21 įgalioja S. K. valdyti žemės sklypu esančiu Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r., suteikiant atlikti įgaliojime numatytus atitinkamus veiksmus (b.l. 65-69).

Iš Bajorų k., Vilniaus r. gyventojų 2011-12-06 prašymo dėl triukšmo ir aplinkos teršimo Vilniaus r. merei M. R. nustatyta, kad žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. teikiamos keturračių nuomos paslaugos. Šias paslaugas teikia UAB „VIR IDEA“, juridinio asmens kodas 302445183, registruotos buveinės adresas Žirmūnų g. 15-37, Vilnius. Šios bendrovės vadovas yra S. K., interneto puslapis www.kross.lt. Nurodytos žemės sklype taip pat teikiamos ir mopedų bei motorolerių nuomos paslaugos, organizuojami renginiai ir prezentacijos (b.l. 70-73).

Iš fotonuotraukų darytų 2011-10-24 nustatyta, kad vietoje kur keliamas triukšmas nuo transportų priemonių veikimo yra įrengtos trasos, ant tvoros yra informatyvus skelbimas su užrašu www.kross.lt. 8 654 08050 , šalia trasos yra Bajorų kaimo namai (b.l. 76-79).

Iš fotonuotraukų darytų 2011-10-29 nustatyta, kad vietoje kur keliamas triukšmas nuo transportų priemonių veikimo ir kur įrengtos trasos matosi pasirengimas važiuoti keturračiais išnuomotais iš S. K. bei važiavimas keturračiais (b.l. 76-79).

Vilniaus visuomeninės sveikatos centras administracinio teisės pažeidimo protokolu 2012-01-25 Nr. 10 (13-4)-13.16-5 S. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 42 str. 1 d. (higienos norminių aktų įstatymo pažeidimas), pritaikius ATPK 260 ¹ str., nubaustas 25 Lt bauda už tai, kad būdamas UAB „VIR IDEA“ vadovu, neužtikrino, kad žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r., šios bendrovės vykdomos veiklos metu naudojamų triukšmo šaltinių keliamo triukšmo lygis neviršytų nustatytų triukšmo ribinių dydžių (b.l. 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Taisyklėse nurodyta, kas yra viešoji vieta. Teismų praktika formuojama kai kuriais atvejais taip, kad net namo kiemas gali būti viešoji vieta. Tai, kad į teritoriją kur buvo minėtame nutarime nurodyti triukšmo šaltiniai (tris keturračiai) buvo galima laisvai patekti, tai ir rodo, kad buvo viešoji vieta. Sklype važinėjo triukšmingi keturračiai ir tai savaime trikdė viešąją rimtį, o nukentėjusiosios sklypas yra prie pat tos vietos, kur buvo važinėjama, todėl keturračių skleidžiantis triukšmas pasiekė gyvenamąją vietą. Minėtų taisyklių 16., 17., 22., 22.4. punktuose pažymėta, kad visą parą viešoje vietoje draudžiama trikdyti viešąją rimtį, o gyvenamoji vieta yra viešoji vieta. Kad buvo trikdyta viešoji rimtis, tai jau akivaizdu, bet dėl ko atsakingas už tai S. K. ? O gi S. K., vadovaudamasis Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 7, 26 d. ir minėtų taisyklių 17., 22., 22.4., 27. p. atsakingas dėl to, kad būtent jis yra tiek keturračių, tiek žemės, kurioje nutarime nurodyto laiku ir vietoje šie keturračiai triukšmingai važinėjo, valdytojas, o būtent, triukšmo šaltinio (veikiančių ir važiuojančių trijų keturračių) teisėtas valdytojas ir atsako už viešosios tvarko rimties trikdymą.

Žemės sklypo bendrasavininkų notaro patvirtinti įgaliojimai įrodo, kad S. K. turėjo nutarime nurodyto laiku ir vietoje teisę valdyti žemės sklypą.

Nagrinėjamos bylos atveju nėra svarbu, kad S. K. nėra žemės sklypo kur važinėjo keturračiai savininkas, kadangi triukšmo šaltinis buvo ne žemės sklypas, o važiuojantys tris keturračiai. Jeigu kaip parodė teisme S. K., kad jis atėjo pasidomėti kas važiuoja žemės sklype keturračiais, tai suprantama, kad jis rūpinosi jų važinėjimu.

Liudytojas policijos pareigūnas D. J. ir nukentėjusioji paaiškino bei iš peržiūrėtos teisme vaizdo medžiagos įrodyta, kad pastariesiems S. K. prisistatė kaip keturračių ir žemės savininkas ir kuris pateikė apie tai įrodančius dokumentus. S. K. įvykio metu galėjo nurodyti keturračių vairuotojams pasišalinti iš sklypo. Taip pat, D. J. teisme paaiškino, kad visi keturračių vairuotojai važinėjo tik su S. K. leidimu. S. K., net teismo metu pasakė, kad po policijos atvažiavimo jis nurodė keturračių vairuotojams pasišalinti iš sklypo.

Byloje yra įrodymas, kad žemės sklype, esančiame Skersinės g. 70, Bajorų k., Vilniaus r. buvo teikiamos keturračių nuomos paslaugos UAB „VIR IDEA“ vardu kurios vadovas yra S. K., interneto puslapis www.kross.lt.

Nukentėjusiosios pateiktos žemės sklypo fotonuotraukos patvirtina, kad 2008 m. jokių trasų nebuvo, o jau 2009 m. atsirado trasos. Trasos buvo įrengtos neteisėtai, tai patvirtina Vilniaus r. agentūros raštas.

S. K. atsakomybės atsiradimui už šį pažeidimą pakankamai tuo, kad liudytojui P. K. ir nukentėjusiai, kaip jie parodė pažeidimo tyrimo metu ir teisme, nutarimo nurodyto laiku ir vietoje šių važiavusių keturračių triukšmas trikdė jų rimčiai kai jie buvo savo gyvenamojoje vietoje.

Be to, kad nutarimo nurodyto metu ir vietoje minėtas triukšmas trikdė viešai rimčiai įrodyta ir teismo nutartyje nurodytais visuomeninės sveikatos apsaugos matavimo rezultatais, nes rezultatai paremti tais pačiais iš S. K. išnuomotais keturračiais. Pats S. K. parodė, kad nukentėjusioji išnuomojo iš jo keturračius ir jais važinėjo nutarime nuodytoje vietoje.

Taisyklės nebuvo pasenusios, buvo publikuotos vietinėje spaudoje, todėl nutarimo nurodytoje vietoje ir laiku buvo galiojančios. Teismo posėdyje nepateikti įrodymai, kad taisyklės prieštarautų Triukšmo valdymo įstatymui ir Konstitucijai.

Šių įrodymų visuma įrodo, kad S. K., nutarime nurodyto laiku ir vietoje keturračių važinėjimą organizavo ir davė leidimą jais važinėti asmenims kurie vairavo keturračius įrengtoje trasoje, todėl jis yra jam inkriminuoto pažeidimo subjektas ir nutarimu inkriminuotą pažeidimą jis padarė neveikimu. S. K. atsakomybės atsiradimui nesvarbu ar jis buvo triukšmo šaltinio vietoje ar ne. Svarbu, kad, jis, leisdamas važinėti keturračiais kurie važiavimo metu triukšmingai veikė, neįvykdė pareigos, numatytos Taisyklių 16., 17., 22., 22.4., 27. punktuose ir Triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 7, 26 d. imtis veiksmų, kad jo važiavusių keturračių skleidžiantis triukšmas jo valdomame žemės sklype nepažeistų šalia sklypo gyvenamojoje vietoje gyvenančios nukentėjusios ir kitų minėtoje vietoje buvusių žmonių teisės į poilsį (ramybę), t.y. viešą rimtį.

Apie veiksmus kuriuos turėjo žinoti ir privalėjo imtis iki keturračių važinėjimo organizavimo ir leidimo davimo jais važinėti asmenims kurie vairavo keturračius įrengtoje trasoje jis turėjo galimybė sužinoti internete, konsultuodamas su specialistais visuomeninės sveikatos centre, Vilniaus r. savivaldybėje ar kituose įstaigose arba kitokiu būdu.

Tokiu būdu, teismas palieka nutarimą kuriuo S. K. pripažintas kaltu už jam inkriminuotą pažeidimą nepakeistą ir jo skundą netenkina.

ATPK 30 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Yra svarbi administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pozicija nagrinėjant jo bylą, o šiuo atveju S. K. nepripažįsta padaręs priešingus teisei veiksmus ir nuoširdžiai nesigaili dėl jo padarymo, o tai negali būti pripažintina teismo posėdyje atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismo nagrinėjimo metu S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn administracinės nuobaudos rūšį ir dydį, kiekvienu atveju organas skiriantis nuobaudą privalo vadovautis ATPK 30 str. 2 d., 30 ² str. reikalavimais ir formuojama teismo praktika, t.y. nustatyti ne tik asmens traukiamo atsakomybėn atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei atsižvelgti į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, bet ir vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje ir skundo byloje esančią medžiagą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nutarimą priėmusi institucija teisingai skyrė baudą vidurkio ribose ir toks baudos dydis pasieks administracinės nuobaudos tikslus, kurie yra numatyti LR ATPK 20 str.

Nutarčiai įsiteisėjus, S. K., vadovaudamasis ATPK 313 str., motyvuotai gali prašyti Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per iki dvejų metų terminą.

Vadovaudamasis ATPK 269 str. dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais saugotinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 75, 141).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.

nutarė:

Vilniaus r. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. ATPN-38 (14-13) palikti nepakeistą ir S. K. 2012 m. gegužės 23 d. skundo netenkinti.

Vadovaudamasis ATPK 269 str. dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-2 kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

H. S.