Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė G. Č. 2016 m. birželio 21 d., apie 21.45 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, parduotuvėje „Iki“ paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, bei 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 49,98 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes, kurių bendra vertė 76,97 Eur, nesusimokėjusi. Taip G. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama G. Č. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. G. Č. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, jog su pažeidimu ji sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Palink“ 2016 m. biželio 27 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. birželio 21 d., apie 21.45 val., į parduotuvės „Iki“ 470, adresu Vilnius, Stanevičiaus g. 23, darbuotojai pastebėjo moteriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino už jas neatsiskaičiusi. Parduotuvės darbuotojai nedelsdami peržiūrėjo parduotuvės vaizdo įrašą. Buvo nustatyta, kad anksčiau minėtas asmuo parduotuvės prekybos salyje paėmė 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur, bei 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurių vertė 49,98 Eur. Asmuo pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pavogtų prekių vertė 76,97 Eur (b. l. 5); UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ pateiktas nuostolių važtaraštis, iš kurio matyti, jog trijų butelių viskio „Jack Daniels“ bendra kaina yra 76,97 Eur, prekės pavogtos (b. l. 6); 2016 m. liepos 4 d. tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad buvo peržiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip nenustatytos asmens tapatybės moteris parduotuvės prekybinėje salėje paima tris butelius viskio ir nesusimokėjęs išeina pro parduotuvės kasas bei pasišalina (b. l. 7); 2016 m. liepos 19 d. tyrėjos L. R. tarnybinis pranešimas, kuriame ji nurodo, kad buvo nustatyta, jog 2016 m. birželio 21 d. 21.45 val/ prekybos centre „Iki“, adresu Vilnius, S. Stanevičiaus g. 23, vagystę įvykdė G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini) (b. l. 10); rašytinis G. Č. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog jai gimtadieniui reikėjo užsidirbti pinigų, todėl baigiantis parduotuvės darbo laikui nuėjo į atsitiktinai pasirinktą parduotuvę „Iki“, paėmė tris butelius viskio ir praėjo pro parduotuvės kasą už prekes nesusimokėjusi. Viskį pardavė už 35 Eur, pinigus išleido savo gimtadieniui. Vagystę įvykdė ne pirmą kartą, žino, kad pasielgė blogai, tačiau jai reikėjo pinigų gimtadieniui (b. l. 14); vaizdo įrašas (b. l. 15). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. Č. pagrobtų prekių vertė – 76,97 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybą negrąžintos, parduotuvei padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – yra nepilnametė, bausta administracine tvarka už nevienarūšius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, teisės pažeidimą padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. Č. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, o įvertinus tai, jog G. Č. pažeidimą padarė būdama nepilnametė, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtina bauda mažintina pusiau.

UAB „Palink“ 2016 m. birželio 27 d. pareiškime nurodyta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 76,97 eurų nuostolį. ATPK 37¹ straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kadangi prašomo atlyginti materialinio nuostolio suma viršija 14 eurų sumą, klausimas dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nespręstinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Č. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jai penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16059931549 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.