Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, teisėjų Lino Pauliukėno, Daliaus Jocio, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant nuteistajam E. B., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. B. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d., paskiriant vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant jį tris mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-06-26, planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2014-06-26.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-03-12 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos teikimą patenkino, panaikino nuteistajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 92 straipsnį ir pasiuntė E. B. atlikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams, į pataisos namus. Iš pateiktų duomenų teismas nustatė, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nutartimi E. B. paskirta papildoma auklėjamoji poveikio priemonė - elgesio apribojimas - įpareigojo per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau nustatyta, kad E. B. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnų patikrinimų 2014-01-07, 3.10 val. ir 2014-02-13, 23.15 val. metu nerastas namuose. Taip pat nustatyta, kad E. B. baustas administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d., ATPK 178 str. 5 d., 2014-02-15 skiriant 40 Lt baudą. ATPK pažeidimai padaryti 2014-02-14, 22.15 val., kai nuteistajam teismas 2014-01-01 nutartimi paskyrė papildomas baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei E. B. nustatytas 1,56 promilių girtumas, kai teismas paskyrė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, turimais duomenimis, nuteistasis E. B. nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, teigia, kad mokosi Šilutės jaunimo ir suaugusiųjų mokymo centre.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau PĮ) 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju iš pateiktos E. B. asmens bylos nustatyta, jog nuteistasis ne kartą buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2013-08-20 pagal ATPK 178¹ str. 3 d. - 70 Lt baudą, 2013-09-13 pagal ATPK 50 str. - 100 Lt bauda, 2013-11-28 pagal ATPK 178¹ str. 4 d. - 150 Lt bauda, 2013-12-10 pagal ATPK 50 str. - 160 Lt bauda, 2014-02-14 pagal ATPK 131 str. 1 d. - 40 Lt bauda. Be to, E. B. nesilaikė Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nutartimi paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. ik 6 val., jei tai nesusiję su darbu, kadangi 2014-01-07 3.10 val. bei 2014-02-13 23.15 val. pareigūnų nerastas namuose, ir draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi 2014-02-14, padarydamas administracinį pažeidimą pagal ATPK 131 str. 1 d. ir 178 str. 5 d., buvo neblaivus, jam nustatytas 1,56 promilės girtumas.

Nuteistasis mano, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas yra per griežtas ir būtų didelis smūgis jam ir jo šeimai, nebus galimybės jam mokytis, susirasti darbo ir padėti šeimai. Tačiau aplinkybės, kad nuteistasis per kelis mėnesius padarė tris pažeidimus – nebuvo namuose teismo nurodytu metu ir vartojo alkoholį – rodo, kad nuteistasis nenori ir visiškai nesistengia laikytis teismo nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nesugebėjo laikytis teismo nustatytų įpareigojimų ir pareigų, nustatytina, kad tik paskyrus atlikti laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad E. B. papildomos auklėjamojo poveikio priemonės teigiamo poveikio nepadarė – nuteistasis tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų ir taip nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Tai rodo nuteistojo atsainų požiūrį į taisykles, kurių jam privalu laikytis. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas ir pritaria apylinkės teismo sprendimui pasiųsti jį į pataisos įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.