- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-08
- Bylos Nr.
- BIK-486/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00106-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Daugėla (pirm.), Artūras Pažarskis, Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Nuteistasis
- T. J.
- Advokatai
- Linas Stanislavas Bagdonas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su nuteistojo T. J. gynėjo advokato Lino Stanislavo Bagdono kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžių ir byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo T. J. gynėjas advokatas L. S. Bagdonas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendį ir bylą T. J. nutraukti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius bei nutartis tikrina tik teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 376 straipsnio 1 dalis) ir tik BPK 369 straipsnyje numatytais pagrindais – jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasaciniame skunde kasatorius teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados, kvalifikuojant T. J. veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 2 dalies pažeidimus, nuosprendis grįstas prielaidų pobūdžio teiginiais, nevertinant įrodymų kaip visumos; taikant laikiną T. J. nuosavybės teisės apribojimą, taip pat netinkamai pritaikytas baudžiamojo proceso įstatymas.