Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo, išvadą teikianti institucija - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės R. K. ieškinys, kuriuo ieškovė prašo teismo padidinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-18 sprendimu iš atsakovo R. K. priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki 470,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo iki dukrų pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad minėtu teismo sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo R. K. santuoka ir atsakovas įsipareigojo mokėti jų nepilnamečių vaikų išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės. Nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo jau beveik 4 metai ir priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams dėl pabrangusio pragyvenimo bei padidėjusių vaikų poreikių tapo nebepakankamas. Atsakovo mokami pinigai dukterų išlaikymui padengia tik nedidelę dalį būtiniausių vaikų poreikių, dukterų reikmėms per mėnesį yra būtini 770 Lt kiekvienai. Vien tik maistui dukroms per mėnesį reikia po 400 Lt. Ieškovė mano, jog atsakovas turi prisidėti prie dukterų poreikių tenkinimo didesne dalimi ir teikti dukroms išlaikymą po 470 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės. Ieškovė nurodė, kad atsakovo materialinė padėtis yra pakankamai gera, jis gyvena ir dirba Anglijoje, jos duomenimis uždirba apie 1000 svarų (apie 4000 Lt) atlyginimą, taip pat gauna iš gyvenamosios vietos socialinės rūpybos skyriaus po maždaug 25 svarus (ekvivalentas litais - apie 100 Lt) už kiekvieną vaiką per savaitę, todėl prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo suma atitiktų jo galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą. Ieškovė dukterų poreikiams pagal savo galimybes skirs po 300 Lt, nes jos materialinė padėtis yra prastesnė nei atsakovo, šiuo metu yra bedarbė, visos jos pajamos yra 458,32 Lt socialinė pašalpa, jokio turto nėra įgijusi. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė, nurodė, kad savo prašymą dėl išlaikymo dydžio, skirto nepilnamečių vaikų išlaikymui, ieškovė grindžia realiomis išlaidomis, kurios reikalingos atsižvelgiant į kiekvieno vaiko poreikius, ieškovės materialinė padėtis yra prasta, gyvena tik iš kas mėnesį gaunamos socialinės pašalpos.

Atsakovas R. K. nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškovės ieškininiams reikalavimams nereiškė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas jam Jungtinėje Karalystėje buvo įteikti tinkamai, pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad civilinė byla dėl išlaikymo padidinimo nepilnamečiams vaikams būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes jam nėra galimybės tuo metu dalyvauti teismo posėdyje, be to kelionės išlaidos neleistų išmokėti išlaikymui skirtų pinigų. Kartu su prašymu atsakovas pateikė teismui pažymą apie jo gaunamas pajamas už paskutinius tris mėnesius ir per paskutinius pastaruosius metus, taip pat apie jo pragyvenimo išlaidas Jungtinėje Karalystėje ir dokumentus, kad jis geranoriškai kas mėnesį vaikams siunčia apie 125 svarus (apie 540 Lt litų) vaikų išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4276-797/2008 2008 m. gruodžio 18 d. priėmė teismo sprendimą, kuriuo nutraukė ieškovės R. K. ir atsakovo R. K. santuoką bendru sutuoktinių sutikimu, padalino sutuoktinių turtą, nepilnamečių vaikų J. K. ir I. K. gyvenamą vietą nustatė su motina, priteisė iš atsakovo R. K. nepilnamečiams vaikams išlaikymą kas mėnesį mokamomis po 250 Lt periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2008 m. liepos 4 d. iki jų pilnametystės (6-7 b.l.). Sprendimas įsiteisėjęs.

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, motyvuodama pabrangusiu pragyvenimu, išaugusiais vaikų poreikiais ir, kad priteista suma yra per maža išlaikyti vaikus. Pripažino, kad priteistą išlaikymą atsakovas moka, todėl išlaikymo įsiskolinimo priteisti teismo neprašo.

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 str. 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-259/2004). Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai patvirtina, kad nepilnamečių vaikų: J. K. ir I. K. poreikiai po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo, pastoviai didėja, vienai mergaitei yra 14 m., kitai jau 16 m., jos abi mokosi (16, 17 b.l.), o priteistas išlaikymas po 250 Lt kiekvienai kas mėnesį yra nedidelis, neužtikrinantis pagrindinių vaiko poreikių tenkinimo, ieškovė viena rūpinasi dukterų būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jų laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. Teismo nuomone, išlaikymo dydis po 250 Lt kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, vaikų amžių ir išaugusius vaikų poreikius, yra per mažas. Tą patvirtina ir teismui pateikta Vaikų teisių apsaugos institucijos 2012-07-16 išvada Nr. SVT-1492, šios institucijos atstovės paaiškinimai posėdžio metu.

Ieškovė nurodo, kad nepilnamečių dukrų išlaikymui per mėnesį reikalinga po 770 Lt suma kiekvienai: maistui reikia po 400 Lt, gydymo išlaidom po 15 Lt kiekvienai (vaistams per metus 360 Lt), drabužiams – po 125 Lt per mėnesį, laisvalaikiui - 30 Lt, būsto išlaidos – vienam vaikui 150 Lt per mėnesį, higienai – po 15 Lt, transporto išlaidos kiekvienai per mėnesį – apie 10-15 Lt, telefonų sąskaitų papildymai – po 5 Lt per mėnesį, interneto išlaidos per mėnesį – po 13 Lt. Ieškovė įsipareigoja nepilnamečių dukterų poreikiams pagal savo galimybes skirti po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai.

Ieškovės teigimu šiuo metu ji yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik gaunama socialinė pašalpa apie 458,32 Lt kas mėnesį (15 b.l.). Ieškovė jokio turto nėra įgijusi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji už butą kas mėnesį vasaros sezono metu moka apie 300 Lt, o žiemos sezono metu apie 600 Lt.

Iš atsakovo pateiktų bei teismo turimų duomenų apie turtinę padėtį matyti, kad R. K. nekilnojamo turto Lietuvoje neturi, tačiau turi jo vardu dvi įregistruotas transporto priemones (12, 14 b.l.). Iš pažymų apie gaunamą atlyginimą ir pragyvenimo išlaidas Jungtinėje Karalystėje, matyti, kad vidutiniškai per mėnesį atsakovo pajamos sudaro apie 1000 svarų (apie 4000 Lt). Atsakovas nurodė, kad jo išlaidas Jungtinėje Kralystėje sudaro: 240 svarų – buto nuoma, 350 svarų – maisto išlaidos, 60 svarų – pietūs darbovietėje, 100 svarų – transporto išlaido į darbą, 30 svarų – interneto paslaugos, 40 svarų - telefonų sąskaitų papildymas, 35 svarai – higienos priemonės, 40 svarų – rūbai, 17 svarų – skaitmeninės televizijos paslaugos, 125 svarai – vaikų išlaikymui, viso 1037 svarai per mėnesį. Taigi atsakovas abiem dukrom išlaikymui skiria tik apie 8 procentus savo gaunamo atlyginimo, taip kaip buvo priteista iš jo teismo sprendimu nutraukiant K. santuoką. Ieškovės teigimu atsakovas taip pat gauna iš gyvenamosios vietos Jungtinėje Karalystėje socialinės rūpybos skyriaus maždaug po maždaug 20-25 svarus (ekvivalentas litais - apie 80-100 Lt) už kiekvieną vaiką per savaitę, kurių ieškovei už vaikus neperveda, nors nepilnamečių J. K. ir I. K. gyvenamoji vieta nustatyta su motina ieškove R. K., kuri kaip įstatyminė atstovė, įpareigota uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių dukrų išlaikymui skirtas išmokas iki jų pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.).

Dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tas teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-575/2005). CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytas orientacinis vaikui priteistino išlaikymo dydis, t.y. jis turi būti ne mažesnis kaip minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 850 Lt (LR Vyriausybės 2012-06-20 nutarimas Nr. 718, V.Ž. 2012-06-23, Nr. 70-3608). Ieškovės manymu kiekvienai dukrai minimali kas mėnesį reikalinga išlaikymui sumai yra apie 770 Lt. Ieškovė prašo teismo nukrypti nuo išlaikymo teikimo vaikams lygių dalių principo, kadangi jos gaunamos pajamos yra žymiai mažesnės nei atsakovo, be to, ji yra bedarbė, o atsakovas yra dirbantis. Teismas vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį išlaikymą, atsižvelgia į tai, kad atsakovo materialinė padėtis yra pakankamai gera, pastaraisiais metais jis turėjo išlaidų įvairioms ne pirmojo būtinumo prekėms įsigyti ir paslaugoms gauti, jo mėnesinės pajamos bei galimybės yra pakankamos mokėti didesnį nepilnamečių dukrų poreikius atitinkantį išlaikymą. Tokiomis aplinkybėmis išlaikymo dydis būtų proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. Be to, taip būtų užtikrinti vaikų interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Tėvų turtinė padėtis nulemia vaikų poreikių tenkinimo galimybę.

Teismo vertinimu šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių išlaikymo vaikams teikimo principo, kadangi ieškovė gauna minimalias pajamas, su ieškove nustatyta jos ir atsakovo dviejų dukrų gyvenamoji vieta, o atsakovo pajamos yra daugiau nei aštuonis kartus didesnės nei ieškovės, nustatant, kad atsakovo jo vaikams teiktino išlaikymo dalis turėtų būti didesnė (470 Lt) nei ieškovės (300 Lt), su kuria yra likusios gyventi dvi dukros ir kuriai tenka šių vaikų priežiūros, auklėjimo, išlaikymo rūpesčiai, todėl šiuo atveju iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams turėtų būti atitinkamai padidintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-569/2008; CPK 185 str.). Teismo nuomone, atsakovui teikiant išlaikymą po 470 Lt kiekvienai, tokio išlaikymo dydis turėtų užtikrinti būtinų vaikų poreikių patenkinimą.

Nurodytų argumentų pagrindu priteistas iš atsakovo po 250 Lt dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui didintinas iki 470 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės.

CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai jų interesams. Išlaikymas priteisiamas vaikui ir yra jo nuosavybė (CK 3.186 str. 1 d.). Išlaikymas negali būti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Visos sumos, gaunamos kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojamos būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, civilinė byla Nr. 3K-3-495/2008). Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtą išlaikymą ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė dėl priteisto išlaikymo padidinimo buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), ieškovės ieškinys buvo patenkintas pilnai, todėl iš atsakovo valstybės naudai išieškotina 158,40 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (100 proc.), todėl iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 485,80 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 str., 96 str.).

Valstybės biudžetui 4,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4276-797/2008 ir priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametėms dukroms J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 470 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų) nuo ieškinio padavimo dienos (2012-07-05) iki vaikų pilnametystės.

Įpareigoti nepilnamečių vaikų įstatyminę atstovę R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise dukterų J. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodines išlaikymo išmokas iki jų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 158,40 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus ir 40 centų) žyminio mokesčio (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660) ir 485,80 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ir 80 centų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, “Swedbank”, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.