- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-23
- Bylos Nr.
- 1S-687-318/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo advokato V. D. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria atmestas advokato V. D. skundas del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartimi jam paskirtos 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi baudžiamojoje byloje, kurioje E. P. (E. P.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., pastarojo gynejui advokatui V. D. paskyre 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Toki sprendima motyvavo tuo, kad gynejas, žinodamas apie teismo posedžio vieta ir laika, be svarbios priežasties i bylos nagrinejima neatvyko ir teismui iš anksto nepraneše apie tai, kad negali dalyvauti. Del to reikejo atideti bylos nagrinejima.
Išnagrinejes gynejo advokato V. D. skunda del paskirtos baudos panaikinimo, Vilniaus rajono apylinkes teismas 2010 m. spalio 25 d. nutartimi prašyma del paskirtos baudos panaikinimo atmete. Nurode, kad advokato argumentai del neatvykimo i teismo posedi ir nepranešimo apie tai teismui nesudaro pagrindo panaikinti paskirta bauda. Vilniaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyba sprendimo pakeisti advokate J.B. paskiriant advokata V. D. teikti antrine teisine pagalba E. P. teismui neišsiunte, todel teismas negalejo pranešti advokatui apie teismo posedžio data ir laika. Be to kaltinamasis teismo posedyje nurode, kad telefonu informavo advokata apie posedžio data ir laika.
Šalies argumentai
Skunde advokatas V. D. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarti. Nurodo, jog jis asmeniškai pranešimo apie teismo posedžio vieta ir laika negavo. Be to tam, kad nustatyti valstybes garantuojamos teisines pagalbos pagristuma, butinas bendradarbiavimas su pareiškeju. Šiuo atveju pareiškejas E. P. su advokatu nebendradarbiavo, todel apeliantui nebuvo žinomas pastarojo teisinis, kaip pareiškejo, statusas ir juo labiau gynybine pozicija nagrinejamoje baudžiamojoje byloje. Tvirtina, kad jokio ketinimo piktnaudžiauti savo procesine padetimi jis neturejo ir neturi, labai apgailestauja del ivykusio nesupratimo. Jokiu kliuciu dalyvauti teismo posedyje neturejo, buvo pasiruošes ta diena, t.y. 2010-10-13 9.00 val., dalyvauti pas teiseja R.Volodko apklausiant itariamaji D. U., taciau apklausa neivyko del pastarojo pabegimo.
Advokatas teigia, jog kaltinamasis E. P. jam skambino telefonu, taciau tai buvo teismo posedžio išvakarese, kai jau buvo sutarta del minetos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja.
Teismo posedyje advokatas V. D. praše skunda tenkinti.
Prokuroras praše advokato V. D. skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Advokato V. D. skundas nepagristas, todel atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 48 straipsnio, reglamentuojancio gynejo teises ir pareigas, 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog gynejas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora ir i teisma. Negaledamas atvykti, apie neatvykima ir jo priežastis privalo iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigunui, prokurorui ar teismui. Be svarbios priežasties neatvykusiam gynejui gali buti skiriama Lietuvos Respublikos BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.
Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus Valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnybos (toliau – Tarnybos) 2010-08-10 sprendimu Nr. (1.7.-S-2124-10) kaltinamajam E. P. buvo suteikta antrine teisine pagalba, ja paskirta teikti advokatei J. B.. Gavus minetos advokates prašyma del advokato pakeitimo, 2010-09-15 Tarnyba prieme sprendima (Nr. (1.7.)-APS-105-10) pakeisti advokate J. B., paskiriant advokata V. D. teikti antrine teisine pagalba E. P. pagal Tarnybos 2010-08-10 sprendima Nr. (1.7.)-S-2124-10 (b.l.152-153).
Tarnybos 2010-09-15 lydraštis del sprendimo išsiuntimo Nr. (1.7.)-SD-3565-10 patvirtina, kad sprendimo priemimo diena šis dokumentas, kuriame buvo nurodyta teisiamojo posedžio vieta ir laikas – Vilniaus rajono apylinkes teismas, 2010-10-13 9.00 val. – buvo išsiustas kaltinamajam E. P. ir advokatams V. D., J.B. (b.l. 151). Apeliacines instancijos teismo posedyje advokatas V. D. patvirtino, jog ši Tarnybos sprendima gavo laiku, t.y. likus trims savaitems iki teisiamojo posedžio.
Taigi advokatas V. D. apie tai, kad yra paskirtas teikti antrine teisine pagalba kaltinamajam E. P., bei apie teisiamojo posedžio vieta ir laika buvo iš anksto informuotas. Be to išvakarese jam paskambino ginamasis ir dar karta primine apie posedžio laika. Nepaisant to, i 2010 m. spalio 13 d. 9.00 val. Vilniaus rajono apylinkes teisme vykusi teisiamaji posedi pastarasis neatvyko ir apie neatvykima bei jo priežastis teismui iš anksto nepraneše. Todel apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad gynejas i teisiamaji posedi neatvyko be svarbios priežasties ir paskyre jam bauda.
Advokatas, prašydamas panaikinti paskirta bauda, nurode, jog i teisiamaji posedi neatvyko del to, kad asmeniškai pranešimo apie teismo posedžio vieta ir laika negavo, 2010-10-13 9.00 val. turejo dalyvauti kito itariamojo apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teiseja. Taciau, kaip jau mineta, apie 2010 m. spalio 13 d. 9.00 val. teisiamaji posedi advokatas V. D. buvo informuotas iš anksto Tarnybos sprendimu. Be to, tiek iš Tarnybos sprendimo turinio, tiek iš lydrašcio del šio sprendimo išsiuntimo akivaizdu, jog teismui apie ši sprendima pranešta nebuvo, todel tiketis dar ir teismo pranešimo apie posedžio vieta ir laika advokatas neturejo pagrindo.
Gynejas taip pat nurode, kad kaltinamasis su juo nebendradarbiavo, taciau faktiniai bylos duomenys tvirtina, kad E. P. savo iniciatyva telefonu buvo susisiekes su naujai paskirtu advokatu, taigi pastarasis turejo galimybe išsiaiškinti visas jam reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su antrines teisines pagalbos teikimu, tiek su E. P. gynybine pozicija. Ta aplinkybe, kad E. P. su gyneju susisieke teisiamojo posedžio išvakarese, šiuo konkreciu atveju neturi jokios reikšmes, kadangi, kaip jau buvo mineta, apie teismo posedžio vieta ir laika pastarasis buvo informuotas iš anksto.
Esant šioms aplinkybems, panaikinti be svarbios priežasties i teismo pasedi neatvykusiam gynejui advokatui V. D. paskirta bauda ar ja sumažinti apylinkes teismas neturejo pagrindo. Tokio pagrindo nera ir šiuo metu, nes gynejas nepateike jokiu duomenu, kurie tvirtintu, jog paskirtoji bauda yra aiškiai per didele.
Naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarti del advokato skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti advokato V. D. skunda ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 25 d. nutarti.