Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas, kadangi 2012-01-16 apie 10.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti pagalbinio darbininko statyboje darbą E. D. (gim. (duomenys neskelbtini)), A. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) bei staliaus-dailidės darbą A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)), esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatytą tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais S. B. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu S. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Pripažino, kad būdamas bendrovės direktoriumi tinkamai nesukontroliavo šią funkciją atliekančių asmenų, jog laiku būtų sutvarkyti visi dokumentai. Nurodė, kad šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, o su šiuo pažeidimu susiję asmenys nubausti. Ateityje stengsis, kad tokie pažeidimai nepasikartotų. Prašė teismo skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatė Julija Lisovskaja prašė teismo atsižvelgti į teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidimas buvo padarytas dėl kitų darbuotojų neteisėtų veiksmų, daromas trumpą laiko tarpą bei tai, jog pažeidimas buvo greitai pašalintas. Nurodė, kad šiuo metu darbuotojai turi darbo vietą, dirba objekte, jiems užtikrinamos darbo sąlygos. Apie jų priėmimą buvo informuota Sodra.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas Ramūnas Gutauskas paaiškino, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, jog S. B. kaip bendrovės direktorius įvykdė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. Atstovo teigimu, S. B. kaltė pasireiškė nerūpestingumu.

S. B. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., be jo pačio prisipažinimo, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, E. D., A, R., V. T., J. V. ir A. B. paaiškinimais, Integracija su Sodra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatais, A. G. paaiškinimu, bei kitais byloje esančiais įrodymais. S. B. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį ir jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirba, teismui nebuvo pateikti duomenys, jog asmuo būtų baustas administracine tvarka ar už panašaus pobūdžio pažeidimus), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šioje byloje nustatyta, kad S. B. vadovaujamoje bendrovėje, E. D., A, R., V. T., J. V. ir A. B., nelegalus darbas truko trumpą laiką, asmenų darbas nors ir pavėluotai buvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, taigi pažeidimo padariniai buvo pašalinti iškarto po atlikto patikrinimo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šis pažeidimas buvo padarytas ne dėl piktavališkų ketinimų, o dėl netinkamo bendrovėje darbo organizavimo. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia S. B. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai S. B. apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Teismo nuomone, S. B., remiantis ATPK 30¹ str. ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, skirtina švelnesnė bauda, negu numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 41³ str., 250 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl nelegaliai dirbusio E. D. paskirti 1000 Lt baudą, dėl nelegaliai dirbusio A. R. paskirti 1000 Lt baudą, dėl nelegaliai dirbusio V. T. paskirti 1000 Lt baudą, dėl nelegaliai dirbusio J. V. paskirti 1000 Lt baudą, dėl nelegaliai dirbusio A. B. paskirti 1000 Lt baudą. Galutine administracine nuobauda laikyti 5000 Lt baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.