Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikos darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1986-04-10 Varėnos rajono teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojantis iki 2003 metų) 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 16 str. 2 d, 250 str. 2 d., 125 str. 1 d., 42 str. 2 m. - 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;1998-08-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojantis iki 2003 metų) 147 str. 2 d. - 11 mėn. laisvės atėmimu. Remiantis Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3;1999-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojantis iki 2003 metų) 271 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimu, su 1/2 turto konfiskavimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2011-12-29, apie 17.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė dešinės rankos delnu vieną kartą į kairės pusės žandą savo žmonai N. V., gim. (duomenys neskelbtini), po ko, ją savo dešine ranka pastūmė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. kaltę pripažino ir paaiškino, kad žmona (N. V.) ir jis buvo išgėrę alkoholio. Jis pastūmė ją ir nuėjo į virtuvę rūkyti, ji užsidarė ir matyt policiją iškvietė. Viskas vyko bute, kaip nurodoma kaltinamajame akte, bet įvykis buvo 2011-12-29. Jis nesudavė smūgių nukentėjusiajai, o tik pastūmė ir nuėjo rūkyti. Norėjo į petį stumtelti, bet pataikė į veidą. Dešinės rankos delnu ją vieną kartą pastūmė. Dešine ranka tikrai pastūmė. Neatsimena įvykio aplinkybių, nes buvo labai girtas, gali būti, kad neprisimena dalies savo veiksmų. Gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašo nukentėjusiosios už viską, ką blogo padarė, už tai kad pastūmė. Nedažni konfliktai šeimoje. Dabar viskas gerai, gyvena kartu toliau.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji N. V. paaiškino, kad vyras buvo išgėręs, ją stumtelėjo. Jis sudavė dešinės rankos delnu, po to pastūmė, viskas kaltinamajame akte nurodyta teisingai. Visas įvykis buvo 2011-12-29 namuose. Gerai atsimena, nepainioja datų. Butas yra jų abiejų, dar mergaitė gyvena su jais, jai 9 metai. Būna, kad kartais barasi. Išgeria nedažnai, progomis. Stengiasi, kad vaikas nematytų jų geriančių. Nedažnai tokie konfliktai namuose pasitaiko. Šiuo metu su vyru yra susitaikę. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2011-12-29, apie 17.30 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad bendrajame koridoriuje prie 72 buto E. V., gim. 1967, būdamas neblaivus trenkė vieną kartą savo žmonai N. V. dešinės rankos delnu į kairės pusės žandą. E. V. išėjus iš buto, jo žmona N. V. užsirakino savo bute su dukra I. V., gim. 2003 m., tada E. V. laužė buto duris norėdamas patekti į butą. Pasak, N. V. smurtas prieš ją kartojasi nuolat. E. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 policijos komisariatą.

2011-12-29 N. V., gim. 1968-09-12, pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2011-12-29, jos vyras E. V., būdamas girtas vieną kartą trenkė jai ranka. Visa tai vyko jos mažametės dukros akivaizdoje, (b.l. 7).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-o būrio A. A. 2011-12-29 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2011-12-29, apie 18 val. 29 min., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja, konfliktuoja su žmona, mušasi. Atvykę į vietą, pareigūnas nustatė, kad E. V. būdamas neblaivus trenkė savo žmonai N. V. delnu į veidą. (b.l. 9-11).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis iš kurių matyti, kad laukelyje pavadinimu „Informacijos gavimo data ir laikas“ nurodyta „2011-12-29, 18:19“; laukelyje pavadinimu „Aplinkybės“ nurodyta, kad „Girtas vyras laiptinėje triukšmauja, konfliktuoja su žmona. Žmona bijo įsileisti, vyras mušasi“, (b.l. 2).

VĮ Registru centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad butas Vilniuje, Gerosios Vilties g. 25-72, nuosavybės teisė priklauso E. V. ir N. V., (b.l. 4-5).

1999-10-21 santuokos liudijime AA Nr. 049313 įrašo Nr. 2925 nurodyta, kad E. V. ir N. V. yra susituokę, (b.l. 6).

2011-12-29, 19:08 Alkotesterio Drager, prietaiso Nr. ARAA-01-33, patikrinimo Nr. 6108 duomenimis, kuriame nurodyta, kad E. V. nustatyta l,85 promilių girtumas.

Iš teismui pateikto 2012 m. birželio 5 d. susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis E. V. ir nukentėjusioji N. V. susitaikė.

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pirmiausia pažymi tai, kad kaltinamajam E. V. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis 2011-12-30, apie 17.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė dešinės rankos delnu vieną kartą į kairės pusės žandą savo žmonai N. V., gim. 1968-09-12, po ko, ją savo dešine ranka pastūmė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, matyti, kad N. V. pranešimas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo registruotas 2011 m. gruodžio 29 d. (b. l. 1). Taip pat ir iš kitų byloje ištirtų įrodymų nustatyta, jog veika dėl kurios padarymo kaltinamas E. V. įvykdyta 2011 m. gruodžio 29 d. Bylos teisminio nagrinėjimo ribas nustatančių Lietuvos Respublikos BPK 255 ir 256 straipsnių prasmė leidžia bylą nagrinėjančiam teismui patikslinti kaltinimą, jeigu tuo nepažeidžiama kaltinamojo teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Šiuo konkrečiu atveju teisingam baudžiamojo įstatymo pritaikymui svarbios faktinės aplinkybės, patikslinant įvykio datą, iš esmės nekeičiamos, dėl to kaltinimo apimtis nepasikeičia. Todėl teismas laiko nustatyta, kad kaltinamasis E. V. jam inkriminuotą veiką įvykdė ne 2011 m. gruodžio 30 d., kaip nurodoma kaltinamajame akte, bet 2011 m. gruodžio 29 d.

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pareikšti kaltinimai E. V. visiškai pasitvirtino. Jis 2012-12-29 apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė dešinės rankos delnu vieną kartą į kairės pusės žandą savo žmonai N. V., gim. (duomenys neskelbtini), po ko, ją savo dešine ranka pastūmė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Būtent dėl suduotų smūgių ir atsirado fizinis skausmas. Pasirinkdamas smurtinį veikimo būdą, E. V. suvokė, kad jo veika sukels baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, tik nedetalizavo jų išraiškos laipsnio. Kaltinamojo E. V. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

E. V. prokuroro nutarimu yra skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 43). Paskelbus nuosprendį kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas kaltinamojo E. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis E. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja N. V. susitaikė, jos atsiprašė. Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis E. V. kritiškai vertina padarytą nusikalstamą veiką ir stengiasi sušvelninti dėl jo nusikalstamos veikos kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis E. V. negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. Kaltinamasis E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

LR BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str. 2 d. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į E. V. asmenybę, kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniais,

Nusprendė:

E. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-479-870/2012 E. V. nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str., E. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigojimą įvykdyti per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti E. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskelbus nuosprendį panaikinti kaltinamajam E. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.