Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2019 m. rugsėjo 24 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus pateiktus rašytinius duomenis, teismas nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. ieškovė ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas sudarė Viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas. Sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktuose yra nurodyta, kad transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina yra 120 Eur, o transporto priemonės vienos paros saugojimo kaina yra 5 Eur. 2018 m. rugsėjo 17 d. ieškovas gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų nurodymą, atvažiuoti į įvykio vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė). Ieškovas nugabeno minėtą transporto priemonę į transporto priemonių saugojimo aikštelę. 2019 m. balandžio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, transporto priemonė yra grąžinta, pateiktoje pažymoje nurodyta, jog transporto priemonės savininkas yra O. V., o asmuo, kuris vairavo minėtą automobilį ir yra nubaustas už KET pažeidimą, yra E. A.. Prie 2019 m. balandžio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktos informacijos pridėta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad O. V. 2018 m. rugsėjo 14 d. pardavė transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), E. A.. Iš VĮ „Regitra“ duomenų, taip pat, matyti, jog transporto priemonė nuosavybės teise priklauso E. A., todėl, teismas sprendžia, kad atsakovas yra tinkama šalimi šiame procese. Vertinant teismui pateiktus duomenis, matyti, kad ieškovas raginimą atsiimti jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę ir sumokėti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidas susidariusį įsiskolinimą išsiuntė du kartus, t. y. 2018 m. gruodžio 7 d. ir 2019 m. balandžio 9 d., tačiau atsakovas į tai nereagavo, iki šio sprendimo priėmimo dienos nėra sumokėjęs susidariusio įsiskolinimo.

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis) (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.850 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieškovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, teismo nustatyti faktai patvirtina, jog atsakovas E. A. yra tinkama šalis šiame procese, todėl ieškovė turi teisę iš atsakovo reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 1960 Eur skolą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 44 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 1960,00 Eur (vieną tūkstantį devynišimtus šešiasdešimt eurų) skolos, 44,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1960,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT862140030001744196, akcinė bendrovė Luminor Bank, banko kodas 40100, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.