Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nuotoliniu būdu posėdyje dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį bauda 2 000 Eur, paskirtą baudą sumokėjęs; 2) Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje, arba mokytis, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, paskirtos bausmė neatlikęs (laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 29 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2024 m. sausio 1 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio gyvenamojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas uždarajai akcinei bendrovei „Renti“ priklausantį automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, o 14.40 val. jį suradus ir patikrinus etilo alkoholio koncentraciją jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 ARPK-0188“ (patikros sertifikato Nr. 1985234), jam buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas.

A. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir atsakydamas į posėdyje dalyvaujančių asmenų klausimus parodė, kad dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2024 m. sausio 1 d., po pietų jis su draugu M. Š. savo tuo metu nuomota ir naudota transporto priemone „BMW 5ER REIHE“ nuvažiavo iš N. kaimo į I. kaime esančią parduotuvę ir sustojo automobilių sustojimo aikštelėje. Automobilyje laukė savo draugo, kol šis grįžo iš parduotuvės. Draugui grįžus, jis išvažinėjo iš automobilių aikštelės ir išsukdamas automobilio šonu kliudė automobilį „Audi A3“ – apgadino tiek savo vairuotą, tiek svetimą stovėjusį automobilį. Buvo išlipęs pažiūrėti, bet iš autoįvykio vietos pasišalino. Po to, nuvažiavo į N. ir su draugu M. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Iš viso išgėrė apie du 0,7 l talpos butelius degtinės. Vėliau jam sesuo paskambino ir pasakė, kad jo ieško policija – jis pats sutartoje vietoje ir laiku prisistatė į Šakiuose esančią ,,Baltic Petroleum“ degalinę. kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam nustatytas neblaivumas. Automobilį „BMW 5ER REIHE“ nuomojosi išperkamąja nuoma. Automobilis buvo išvežtas į Tauragės saugomą aikštelę. Po to UAB ,,Renti” pasiėmė tą automobilį, kuris yra galimai 2007 m. gamybos – tiksliai neprisimena. Nori paprašyti, kad arešto bausmė būtų pakeista į griežtesnę probaciją – jeigu įmanoma į apykoję. Sutinka su viskuo, ką teisėja nurodė baudžiamajame įsakyme. Pragyvena iš pašalpos ir pavienių darbų. Darbo ieško – turi darbo pasiūlymų užsienyje. Užimtumo tarnyba siūlo darbą Lietuvoje, bet jo niekas nepriima, nes yra jau daug kur dirbęs ir jie nenori jo kaip darbininko – nenorėjo M. L. ūkyje, UAB ,,Samsonas” taip pat jo nepriėmė. Alkoholio nebevartoja laisva valia, be gydymo nuo šių metų sausio 2 d. – bando keistis. Važiavo tuomet tik alkoholio parsivežti – nepagalvojo, nors buvo ko pasiprašyti, kad nuvažiuotų, bet tuo metu ne galva, o alkoholis galvojo. Nežino ką pasakyti. Nesiginčys, viskas gerai – sutinka su nuosprendžiu ir viskas (b. l. 103-104, 105).

Kadangi kaltinamasis A. K. nurodė, jog visiškai prisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismas, prokurorui išreiškus nuomonę, jog įrodymų tyrimas pagal BPK 273 straipsnį byloje gali būti sutrumpintas, tam pritarė ir pats kaltinamasis, nusprendė įrodymus tirti sutrumpinta tvarka.

Iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad:

liudytoja R. K. parodė, kad 2024 m. sausio 1 d. 13 val. 26 min. jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad į jos automobilį „Audi A3“, stovėjusį daugiabučio namo kieme, įvažiavo automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Nuėjusi prie automobilio pamatė, kad jis apgadintas (b. l. 53-54);

liudytojas K. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 1 d., apie 13 val. 30 min., būdamas balkone pamatė, kad į namo kiemą atvažiavo automobilis „BMW“, iš kurio vairuotojo vietos išlipo A. K., o iš keleivio vietos išlipo M. Š. Abu nuėjo į name esančią parduotuvę „Aibė“. Po maždaug 15 minučių laiko jie išėjo iš parduotuvės. A. K. sėdo už automobilio vairo, pradėjo važiuoti ir kliudė automobilį „Audi A3“ (b. l. 49-50);

liudytoja I. D. patvirtino liudytojo K. M. parodymus, papildomai nurodydama, kad maždaug po 5-10 minučių laiko, kai A. K. su M. Š. nuėjo į parduotuvę „Aibė“, ji su drauge taip pat nuėjo į minėtą parduotuvę ir sutiko iš jos išeinančius A. K. bei M. Š., kurie atrodė neblaivūs, neadekvatūs. Prieš įeidama į parduotuvę ji dar matė, kad už automobilio vairo sėdo A. K. (b. l. 57-58);

liudytoja N. K. parodė, kad 2024 m. sausio 1 d., apie pietus, į namus automobiliu grįžo sūnus A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis grįžo su savo draugu. Ji jo prašė, kad jie daugiau niekur nevažiuotų, bet A. K. neklausė ir išvažiavo. Po kiek laiko grįžęs į namus A. K. pasakė, kad apgadino kitą automobilį. Ji norėjo už sūnų prisiimti atsakomybę, tačiau vėliau policijos pareigūnams pasakė teisybę (b. l. 61-63).

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, byloje yra: transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopija, kliento atmintinė, pirkimo – pardavimo sutartis, priėmimo – perdavimo aktas;

2024 m. sausio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2024 m. sausio 1 d., apie 13 val. 32 min., buvo gautas pranešimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio. Aiškinantis įvykio aplinkybes, apklausus liudytojus paaiškėjo, kad automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ir stovintį automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė A. K., kuris buvo neblaivus (b. l. 1-3);

2024 m. sausio 1 d. eismo įvykio schema, kurioje užfiksuoti eismo įvykio vietos duomenys, pažymėtas prie daugiabučio namo stovintis automobilis „Audi A3“, surašyti atlikti matavimai (b. l. 10);

2024 m. sausio 1 d. automobilio „BMW 5RE REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad ant automobilio kairės pusės prekinių durelių, kairės pusės galinių durelių ir kairės pusės galinio sparno matomi įbrėžimai (b. l. 22);

2024 m. sausio 1 d. automobilio „AUDI A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad išdaužtas dešinės pusės žibintas. Matomi subraižymai ant bamperio dešinės pusės, subraižytas dešinys automobilio sparnas (b. l. 11);

2024 m. sausio 1 d. tikrinimo alkotesteriu rezultatų įrašai, iš kurių matyti, kad alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu A. K. 14 val. 40 min. buvo nustatytas 2,22 promilės apsvaigimas nuo alkoholio. Antru tikrinimu jis apsvaigimą tikrintis atsisakė (b. l. 8);

Viešosios įstaigos „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis, automobilio „BMW“ vidutinė vertė su PVM įvykio metu buvo 5 910 Eur (b. l. 46).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie A. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad kaltinamasis metų laikotarpyje baustas: 1) 2023 m. gegužės 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 130 Eur bauda; 2) 2023 m. gruodžio 7 d. pagal ANK 422 straipsnio 4 dalį administracine nuobauda – 230 Eur bauda; 3) 2024 m. sausio 24 d. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 130 Eur bauda; 4) 2024 m. balandžio 2 d. pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 350 Eur bauda, t. y. sistemingai daro KET pažeidimus, vairuoja neblaivus, daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus pripažintina, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta visiškai, padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje prie daugiabučio gyvenamojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „BMW 5ER REIHE“ atsitrenkė į toje aikštelėje stovėjusį automobilį „Audi A3“ ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, o tą pačią dieną jį suradus ir patikrinus etilo alkoholio koncentraciją jo iškvėptame ore su sertifikuotu alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,22 promilės girtumas.

Teismas kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Prokuroras prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti: 60 parų arešto; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 64 ir BK 65 straipsniais, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę bausmę – areštą 90 parų; taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti automobilio „BMW 5RE REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 5 910 Eur sumą; vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 5 metus vairuoti transporto priemones.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau buvo apgadintas svetimas turtas, į tai, kad iš eismo įvykio pasišalino; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, administracine tvarka baustas, tame skaičiuje ir už KET pažeidimus – būdamas pradedantysis vairuotojas vairavo transporto priemonę neblaivus, kartą yra netekęs teisės vairuoti transporto priemonės (12 mėnesių), nes vairavo chuliganiškai, daugumos paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

Atsižvelgdamas į tokias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomais bausmių dydžiais ir skirtina baudžiamojo poveikio priemone bei jos terminu. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus 60 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. K. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo 7 mėnesių bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, BK 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, 2 laivės apribojimo dienas prilyginant 1 arešto parai ir A. K. nustatytina subendrinta galutinė bausmė – 90 parų areštas.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu kaltinamajam būtų galima atidėti arešto bausmės vykdymą, nes jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Šio nusikaltimo metu padarė eismo įvykį, apgadindamas svetimą turtą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip bandydamas išvengti numatytos atsakomybės. Po eismo įvykio jam buvo nustatytas 2 promiles viršijantis girtumas. A. K. 2023 m. lapkričio 4 d. būdamas pradedantysis vairuotojas vairavo transporto priemonę neblaivus (0,40 prom. neblaivumas), už chuliganišką vairavimą 2022 m. balandžio 9 d. yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Ir nors arešto bausmė skiriama pirmą kartą, tačiau teismo vertinimu, visa aptartų duomenų visuma rodo, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti ar įgyti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 5 (penkių) metų terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas – 2,22 promilės neblaivumas, sukeldamas eismo įvykį ir pasišalindamas iš jo. Taip pat, kaltinamasis už kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą ir jau buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui, tačiau išvadų dėl savo veiksmų nepadarė, neblaivus transporto priemonę vairuoja ne pirmą kartą, per gana trumpą laikotarpį. Specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 3 d.

Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne A. K., o uždarajai akcinei bendrovei „Renti“, iš kurios kaltinamasis išperkamosios nuomos būdu nuomavosi transporto priemonę. Objektyvių duomenų apie tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Renti“ galėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, byloje nėra. VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis automobilio „BMW“ vidutinė vertė su PVM įvykio metu buvo 5 910 Eur. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju būtina konfiskuoti iš kaltinamojo valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuotos transporto priemonės vertę – 5 910 Eur.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise iki pradėjimo vykdyti bausmę paliktina nepakeista, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopija, kliento atmintinė, pirkimo – pardavimo sutartis, priėmimo – perdavimo aktas, paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir A. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 parų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti ar įgyti teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 3 d.

A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš jo išieškoti automobilio „BMW 5ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 910 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties kopiją, kliento atmintinę, pirkimo – pardavimo sutartį ir priėmimo – perdavimo aktą palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. K. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje; visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje; perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje; nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius;

ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, A. K. privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 8A, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas apn@apn.lt, telefono Nr. 370 315 52001) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.