- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-09
- Bylos Nr.
- II-972-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant skundą padavusio institucijos atstovui Andrej Misko Špilecki, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Giedrei Lapinienei, asmeniui, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo teisena A. S., vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-04-30 nutarimo, kuriuo nepradėta administracinė teisena dėl A. S. veiksmų, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau ir – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK VTS KPP) įgaliota pareigūnė Giedrė Lapinienė priėmė 2009-04-30 nutarimą Nr. 10-57-AT1-211 (b. l. 10, 11), kuriuo, gavusi policijos pareigūnų surinktą medžiagą apie Kelių eismo taisyklių pažeidimą, remdamasi (toliau – LR ATPK) 250 str. 1 d. 1 p., nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 4-6), prašydamas panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK VTS KPP 2009-04-30 nutarimą nepradėti administracinės teisenos. Skunde nurodė ir teismo posėdyje institucijos atstovas paaiškino, kad 2009-02-22 apie 00.05 val. Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų k., Buivydiškių g. automobilis BMVV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės septintosios kuopos pirmojo būrio pareigūnams, o sustojus vairuotojas iššoko iš minėto automobilio ir pabėgo, automobilyje liko du piliečiai, kurie pristatyti į Vilniaus m. 7 – ajį PK. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2009-02-22, apie 00.05 val. patruliuodami bei važiuodami link Buivydiškių, pastebėjo iš priekio atvažiuojantį automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiavo iš vienos pusės į kitą, automobilyje sėdėjo trys jaunuoliai, pareigūnai apsisukdami įsijungė švyturėlius norėdami minėtą automobilį sustabdyti. Automobilio vairuotojas, tai pamatęs, iš karto įsuko į degalinę „Surida“, Vilniaus r., Zujūnų k., Buivydiškių g. 1A, ir iššokęs iš automobilio pabėgo. Automobilyje liko sėdėti keleiviai: V. K. ir S. S.. Abu piliečiai teigė, kad pilietį vairavusį automobilį pažįsta tik iš matymo, nei vardo, nei pavardes nežino. Pakrovus minėtą automobilį ant vežimėlio atėjo S. S. tėvas A. S., kuriam priklauso automobilis su dar vienu piliečiu bei šunimi. Minėti piliečiai, pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, jie buvo pristatyti į Vilniaus m. 7- ajį PK tolesniam aplinkybių išsiaiškinimo, kas vairavo automobilį, pareigūnų įžeidinėjimo, patikrinti asmenų blaivumą. Atlikus asmens blaivumo testą, S. S. buvo nustatytas 0.65 prom. girtumas, A. S. nustatyta 0.37 prom. girtumas, V. K. 1,32 prom. girtumas. Vilniaus m. 7- ajame policijos komisariate buvo apklaustas tik V. S., o medžiaga persiųsta tolimesniam nagrinėjimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK, kur gautą medžiagą nagrinėti buvo perduota Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistei Giedrei Lapinienei. 2009-05-25 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK buvo gautas tarnybinis pranešimas, kuriame buvo pastebėti esminiai trūkumai dėl kurių nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 286 str. 2 dalyje nurodytų reikalavimų, kadangi specialistės G. Lapinienės 2009-04-30 surašytas nutarimas priimtas nesurinkus šiam sprendimui reikiamų duomenų ar kitų įrodymų, apsiribota tik įvykio aplinkybių išdėstymu, papildomai apklausiant tik Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės septintosios kuopos 2 būrio patrulį V. T. bei Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės septintosios kuopos 1 būrio patrulį V. T., A. S., V. K., tačiau nepateiktas joks surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas. Visiškai nevertintos aplinkybės dėl Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės septintosios kuopos 2 būrio patrulio V. T. bei Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės septintosios kuopos 1 būrio patrulio V. T. 2009-02-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodytų faktų, kad S. S. ir jo tėvas A. S. pareigūnų atžvilgiu elgėsi agresyviai, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino jiems atleidimu iš darbo. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad A. S. prie automobilio atėjo su piliečiu, kuris buvo su šunimi. Šio piliečio asmenybė nenustatyta, jis neapklaustas, neapklaustas ir degalinės operatorius. Nutarimas Nr. 10-57-AT1-211 nepradėti administracinės teisenos priimtas nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrus bylos aplinkybes, nesurinkti visi įrodymai, nenustatytas asmuo vairavęs automobilį BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o priimtas nutarimas neatitinka LR ATPK 287 straipsnyje išvardintų nutarimų rūšių, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Todėl skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, kadangi pareigūnai turi pašalinti padarytas klaidas, t. y., reikia apklausti dar vieną liudytoją, kuris buvo su šunimi.
Institucijos, priėmusio skundžiamą nutarimą atstovė specialistė Giedrė Lapinienė teismo posėdyje paaiškino, kad su skundo reikalavimais sutinka, nurodė, kad tyrimą atliko nepilnai, todėl būtina patikslinti aplinkybes bei ištaisyti padarytas klaidas (b. l. 56).
Asmuo, kurio atžvilgiu nepradėta administracinio teisės pažeidimo A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu su juo važiavo sūnus ir jo draugas. Policijos pareigūnai jo nestabdė, jis viešosios tvarkos nepažeidė. Nurodo, kad buvo išgėręs alaus, todėl pasijutęs blogai išlipo prie degalinės ir nuėjo namo, nes gyvena netoliese. Sūnus parašė jam i telefoną žinutę, kad policijos pareigūnai nori nuvilkti mašiną, todėl sugrįžo. Jam sugrįžus pareigūnai jau kėlė jo automobilį, norėdami jį išvežti. Jokių pretenzijų pareigūnams neturi, todėl nesutinka, kad būtų atliktas pakartotinis tyrimas (b. l. 56).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti, ar institucija ištyrė visus įrodymus kir nustatė faktines aplinkybes ir ar pagrindė nutarimą nepradėti administracinę teiseną.
Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti ar pareigūnai atliko visus reikalingus veiksmus, norint išsiaiškinti kaltą asmenį, ar apskritai administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Pažymėtina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK VTS KPP) įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjęs reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK VTS KPP įgaliotas pareigūnas 2009-04-30 nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, kuriame nurodė, kad 2009-02-22 apie 00.05 val. Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų k., Buivydiškių g. automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nestojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės septintosios kuopos pirmojo būrio pareigūnams, o sustojus vairuotojas iššoko iš minėto automobilio ir pabėgo, automobilyje liko du piliečiai, kurie pristatyti į Vilniaus m. 7 – ajį PK. Pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės septintosios kuopos pirmo būrio patrulių V. T. ir V. T. tarnybinius pranešimus, pakrovus minėtą automobilį ant vežimėlio atėjo S. S. tėvas A. S., kuriam ir priklauso BMW su dar vienu piliečiu bei šunimi. A. S. paaiškino, kad jam parašė žinutę sūnus S. S., kad juos sustabdė policija, dėl to A. S. atėjo į įvykio vietą. Minėti piliečiai pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurie buvo pristatyti į Vilniaus m. septintą policijos komisariatą, kur S. S. buvo nustatytas 0.65 prom. girtumo laipsnis, A. S. buvo nustatyta 0.37 prom. girtumo laipsnis, V. K. buvo nustatyta 1.32 prom. girtumo laipsnis. Apklaustas S. S. paaiškino, kad minėtą automobilį vairavo jo tėvas, kartu su juo važiavo draugas. Jie važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių, o privažiavus jo tėvas pasakė, kad blogai pasijuto, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Tada prisistatė policijos pareigūnai, kurie paėmė automobilio dokumentus ir jiems nurodė lipti į tarnybinį automobilį ir važiuoti kartu. Apklausus A. S. jis paaiškino, kad 2009-02-21 apie 22.20 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį. BMW 520 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo nuo savo namų, esančių Vilniaus r., Zujūnų k., Pergalės g. 5 link degalinės „Surida“, nusipirkti cigarečių. Su A. S. minėtame automobilyje važiavo jo sūnus S. S. ir jo draugas Vilius. A. S. bevažiuojant matė priešinga kryptimi atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, A. S. atvažiavus į minėtą degalinę pasidarė bloga, suskaudo pilvą, todėl jis pastatė minėtą savo vairuojamą automobilį ir nuėjo. Ir sūnus po kiek laiko jam parašė žinutę, kad grįžtų greičiau, nes automobilį pakraus ant vežimėlio. Grįžęs pamatė, jog yra pakrautas jam priklausantis automobilis ant vežimėlio, tada paklausė pareigūnų dėl ko automobilis yra pakrautas ant vežimėlio jam pareigūnai liepė sėstis į tarnybinį automobilį ir nuvežė į komisariatą. Apklaustas V. K. paaiškino, kad įvykio dieną važiavo iš S. namų esančių Zujūnų k., į degalinę nusipirkti cigarečių. Už minėto automobilio vairo sėdėjo S. tėvas. Įvažiavus į degalinę S. tėvas pasakė, kad jis blogai jaučiasi ir išlipo, po 15-20 sekundžių privažiavo policijos pareigūnai, jam su S. beišlipant iš BMW pareigūnas V. K. liepė sėsti atgal į automobilį ir pateikti asmens dokumentus. Taip pat pareigūnai pasakė, kad turės važiuoti į komisariatą aiškintis kas vairavo. Po 15-20 min. atėjo S. tėvas, jų automobilį uždarė į saugomą aikštelę ir juos pristatė į komisariatą. Jų joks policijos pareigūnų automobilis nestabdė.
Teismo vertinimu šio įvykio tyrimas buvo atliktas neišsamiai, neišanalizavus visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. nebuvo atsižvelgta į tai, kad pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytose aplinkybėse ir liudytojų parodymuose yra prieštaravimų, kurie nepašalinti, t. y. buvo apklausti ne visi liudytojai, neapklaustas su A. S. į degalinę atėjęs asmuo, kuris buvo su šunimi bei degalinės operatoriaus. Be to, nutarime nebuvo teisiškai įvertintos faktinės aplinkybės bei nenurodyta dėl kokių konkrečių priežasčių buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, taip pat nenurodytas asmuo, kurio atžvilgiu nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, kokio LR ATPK pažeidimo sudėtis nustatinėjama ir kas buvo įtariamas padaręs pažeidimą.
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, matyti, kad institucija nepilnai ir nevisapusiškai atliko šio įvykio aplinkybių tyrimą, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundas tenkintinas. Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-04-30 nutarimas Nr. 10-57-AT1-211 naikintinas ir byla grąžinamai institucijai nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimą Nr. 10-57-G-4863 iš naujo, būtina išsamiai išanalizuoti įvykio aplinkybes, apklausti liudytojus, patikrinti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytus faktus, taip pat, papildomai apklausti liudytojus, kurie nebuvo apklausti atliekant tyrimą, nustatyti kaltus asmenis ir esant pagrindui padaryti išvadą, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas tinkamai jį kvalifikuoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t ar ė:
Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009-04-30 nutarimą Nr. 10-57-AT1-211, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.