Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J.B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo, kuriuo J.B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 1 d., jam paskiriant 10000 Lt baudą ir pagal ATPK 41³ str. 1 d., jam paskiriant 3000 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 33 str., J.B. paskirta galutinė subendrinta 10000 Lt bauda,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J.B., nubaustas už tai, kad jis, būdamas darbdaviu, laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. bendrovės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir išmokėjo 9421,63 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus: bendrovės statybos darbų objekte, vagonėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, E.S. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 18 d. iki 2014 m. kovo 31 d. išmokėjo 100 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, A.D. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 7 d. iki 2014 m. kovo 31 d. J.B. išmokėjo 2180,07 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, Ž.A. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. J.B. išmokėjo 1368 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, M.O. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. J.B. išmokėjo 1052,54 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, A.G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 11 d. iki 2014 m. kovo 26 d. J.B. išmokėjo 784,14 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, S.M. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. J.B. išmokėjo 35 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, V. U. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 26 d. J.B. išmokėjo 2100 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, R.B. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 31 d. J.B. išmokėjo 1368 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, V.M. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 24 d. J.B. išmokėjo 233,83 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio, V.S. laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. sausio 24 d. J.B. išmokėjo 200 Lt bendrovės buhalterijoje neapskaityto darbo užmokesčio. Tokiu būdu J.B., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą bendrovėje, padarė Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo tvarkos pažeidimus ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. ir 4 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 punkto nuostatas.

Be to, J.B. susitarė su I.I. dėl darbo statybos darbų vadovo pareigose, darbo vietos – adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. I.I. pagal susitarimą su J.B. turėjo prižiūrėti jam pavaldžių darbuotojų darbų kokybę, skirstyti darbą darbuotojams, užtikrinti darbuotojų aprūpinimą įrankiais. Nustatyta, kad I.I. vadovas J.B. grynais pinigais už atliktą darbą sumokėjo 3530 Lt. I. I. bendrovėje dirbo neįdarbintas nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 23 d. J.B., būdamas darbdaviu, su I. I. darbo sutarties laiku nesudarė ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybiniam socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie I.I. priėmimą į darbą, t.y. leido I.I. laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2014 m. gegužės 23 d. dirbti realiai nelegalų darbą statybos darbų vadovo pareigose savo vadovaujamoje įmonėje, tuo J.B. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d. nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nustatė, kad J.B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 p.), tačiau pažeidėjas prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis pažeidimus padarė dėl itin sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 3 p.). Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad pirmos instancijos teismas šios jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatė, kadangi byloje nėra duomenų apie sunkią pažeidėjo materialinę padėtį. Patikrinus bylos medžiagą matyti, kad pirmos instancijos teismui J.B. atstovas pateikė pažymą apie pažeidėjo žmonos O. B. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, skolininkų sąrašą, tačiau pažymėtina, kad nors pats J.B. nurodo per mėnesį gaunantis 100 Lt pajamų, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šiuo atveju J.B. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ATPK 31 str. 3 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmestinas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju J.B. už administracinių teisės pažeidimų padarymą apylinkės teismas skundžiamu nutarimu paskyrė minimalias sankcijose numatytas baudas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas negalimas, nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, patvirtinančių Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numatytų sąlygų buvimą.

Pažymėtina, kad pažeidėjas nurodo, jog pažeidimų padarymą įtakojo ir žmonai prasidėjusi pogimdyvinė depresija, tačiau ši aplinkybė nėra išimtinė, kurios pagrindu būtų taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad J.B. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis su žmona augina tris nepilnamečius vaikus, žmona niekur nedirba, santaupų neturi, nesustabdė jo nuo pažeidimų darymo.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad J.B. už ATPK 41⁴ str. 1 d. ir 41³ str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis yra minimalus, yra teisinga ir atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudas J.B., atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti J.B. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnes nuobaudas, nei sankcijoje numatytos minimalios arba paskirti švelnesnes nuobaudas nei numatyta sankcijose, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J.B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.