- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-251-581/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-0071-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutarimu A. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Skundžiamu teismo nutarimu A. J. nubaustas už tai, kad 2016-02-23 18 val. 23 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,88 promilių).
Šalies argumentai
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius (toliau – Institucija) apeliaciniu skundu prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir paskirti A. J. nuobaudą ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, skyrė trumpesnį nei minimalų sankcijoje numatytą teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kuris kelia pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai. Skunde teigiama, kad nustatytas pažeidėjui neblaivumo laipsnis negalėjo kelti jokių abejonių, kad jis yra apsvaigęs ir vairuoti automobilio negali. Be to, ir pats A. J. neneigė, kad išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, kas rodo jo sąmoningą pasirinkimą daryti pažeidimą. Apeliantas pabrėžia, kad prieš šį pažeidimą A. J. yra baustas administracine tvarka keturis kartus ir pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą, kas sunkina jo atsakomybę. Mano, kad apylinkės teismas, priimdamas tokį sprendimą, nukrypo nuo teismų praktikos ir paskyrė nuobaudą, kuri yra neteisinga ir neatitinka jai keliamų tikslų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas advokatas A. L. prašo apeliacinį procesą nutraukti, o jo nenutraukus ir bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, apeliacinį skundą atmesti ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo principus bei neprieštarauja teismų praktikai. Atkreipia dėmesį, kad A. J. ne tik aktyvus bendruomenės narys, tačiau turi rimtų sveikatos problemų, susijusių su ribotomis galimybėmis judėti, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam arba net minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui, neproporcingai apsunkintų jo padėtį ir tokiu būdu ženkliai apribotų jo galimybę judėti bei gauti papildomų pajamų. Pabrėžia, kad vasaros metu jis dirba, o darbo funkcijos susijusios su poilsiavietės priežiūra, kuri tiesiogiai sietina su transporto priemonės vairavimu. Mano, kad paskirta specialios teisės atėmimo nuobaudos trukmė yra pakankama savo netinkamo elgesio pasekmėms įvertinti, nes nutarimui įsiteisėjus ir jį vykdant bus ribojamos galimybės judėti, dalyvauti bendruomenės veikloje. Nesutinka su A. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymu bei tvirtina, kad apelianto A. J. anksčiau padaryti teisės pažeidimai, kurie nėra tos pačios rūšies, negali būti kliūtis taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Taip pat atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas neatitinka ATPK 294 straipsnio reikalavimų, o skundas paduotas tokių įgalinimų neturinčio subjekto, todėl tolesnis jo nagrinėjimo procesas tampa negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Nors apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, tačiau tenkinant skundą, pakanka skundžiamą nutarimą pakeisti ir priimti nutartį apeliacinės instancijos teisme.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėjamu atveju, priešingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. A. J. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, padarė vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, kurie priskiriami prie šiurkščių. Todėl pažeidėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, ar tai, kad jis praeityje nėra baustas už vairavimą, esant neblaiviam, bei teigiamai pažeidėjo charakterizuojantys asmenybę duomenys, nors ir yra reikšmingi nuobaudos individualizavimui, tačiau negali būti vertinami kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio A. J. prašymo ir protokole esančio paaiškinimo matyti, kad pažeidėjas pripažino alkoholio vartojimo faktą. Nurodė, kad išvakarėse keturiese išgėrė 0,5 ltr talpos butelį degtinės ir 2 butelius 0,2 ltr „Starkos“, o iš ryto jis išgėrė alaus (b. l. 16). Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2016-02-23 18 val. 32 min. jam nustatytas net 1,88 promilės neblaivumas, kas atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis suteikia pagrindą išvadai, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, prieštarauja paminėtų duomenų visumai. Be to, Ignalinos rajono apylinkės teismas nepagrįstai plečiamai interpretavo byloje esančio policijos pareigūno, kuris formino pažeidimą, tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, kad A. J. neblaivumą apibūdinančiu požymiu buvo tik alkoholio kvapas ir alkoholio matuoklio parodymai, o jokių kitų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505 patvirtintoje Bendros asmens būklės įvertinimo metodikoje numatytų požymių, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus – neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ar kt., nebuvo. Pabrėžtina, kad nurodomame tarnybiniame pranešime pareigūnas tenurodė, kad bendraujant su A. J. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą ir tada buvo pasiūlyta pasitikinti blaivumą alkotesterio, šio tikrinimo metu A. J. buvo nustatytas net 1,88 promilės neblaivumas. Taigi, šiame procesiniame dokumente jokių duomenų, susijusių su metodikoje nurodytų kitų neblaivumo požymių buvimu ar nebuvimu nėra nurodoma. Todėl išvada dėl alternatyvių neblaivumo požymių nebuvimo yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Bendruomeninė veikla, būtiniausių šeimos poreikių tenkinimas, darbinės funkcijos bei turimos sveikatos problemos nesutrukdė A. J. būnant neblaiviam, vairuoti transporto priemonę ir kelti realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymo apimtis, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. skiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, neatitinka teisingumo, proporcingumo principo ir neužtikrina ne tik individualiosios, bet ir bendrosios prevencijos įgyvendinimo - administracine nuobauda siekiama, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Byloje esanti Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad A. J. ne kartą yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, ir yra už tai nubaustas (b. l. 12-15). Apylinkės teismo nutarime nurodomas motyvas, kad A. J. prieš tai niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, nepagrindžia išvados apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei, ką konstatavo skundžiamą nutarimą priėmęs teismas. Tai, kad A. J., būdamas neblaivus, nepadarė eismo įvykio ar žalos kitų asmenų sveikatai ir turtui, jo kaltės, o taip pat ir administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmės neturi, nes esant tokioms pažeidimo pasekmėms, atsakomybę numato jau kitos griežtesnės normos. Pirmosios instancijos teismo nurodoma aplinkybė, kad pažeidimas nesukėlė negrįžtamų ar sunkių padarinių, negali būti vertinama kaip pažeidėjo asmenybę teigiamai apibūdinantys ir kartu atsakomybę švelninantys duomenys. Nors apeliaciniame skunde keliamas A. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo klausimas, tačiau, susipažinus su Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, pagrindo pripažinti tokią aplinkybę nėra. 2015-11-10 padarytas teisės pažeidimas nėra tokios pačios rūšies, dėl kurio A. J. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu, todėl nėra pagrindo pripažinti A. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir skyrė trumpesnį nei minimalus ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. paskyrė per švelnią nuobaudą. Tuo pagrindu ir atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį skundą pateikė Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotas asmuo ((duomenys neskelbtini) viršininko 2015 m. rugsėjo 10 d. įsakymas Dėl įgaliojimų atstovauti administracinių teisės pažeidimų bylose suteikimo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl ko yra galimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties pabloginimas (ATPK 302¹¹ straipsnio 2 dalis), skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo minimalų terminą, paliekant Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutarimu dėl šio pažeidimo paskirtą baudos dydį, t. y. 600 eurų, nepakeistu.
Aukštesniojo teismo vertinimu, tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarimą pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. J. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir A. J. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvejiems metams.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.