Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei O. L., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Andželikai Vežbavičiūtei, nedalyvaujant atsakovams H. P. ir A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovams H. P., A. S., institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 72). Atsiliepimo nepateikė. Atsakovo A. S. pareigą dalyvauti teismo posėdyje byloje dėl tėvystės nustatymo nustato įstatymas (CPK 388 str. 2 d.), todėl buvo imtasi visų priemonių, užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje: atsakovui ieškinys yra įteiktas asmeniškai (b.l. 17), apie teismo posėdį buvo informuojamas tinkamai, vengiant dalyvauti teismo posėdžiuose, priimtos nutartys dėl atvesdinimo (b.l. 48, 70), tačiau jas įvykdyti nepavyko (b.l. 57, 76, 83), todėl nesant galimybės užtikrinti atsakovo dalyvavimo, byla išnagrinėta atsakovui A. S. nedalyvaujant.

Institucija, teikianti byloje išvadą, nurodė, jog ieškinys turėtų būti patenkintas. 2013-08-07 buvo kalbėta su ieškove ir atsakovu A. S. dėl vaikų priežiūros, pokalbio metu atsakovas pripažino abiejų vaikų tėvystę, buvo įsipareigojęs teikti išlaikymą, ketino kreiptis dėl tėvystės pripažinimo. H. P. visuomet neigė V. tėvystę, taigi, abiejų atsakovų pozicijos yra aiškios, tėvystės tyrimas taip pat patvirtina, kas yra V. tėvas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 11 d. O. L. ir H. P. sudarė santuoką (b.l. 11). 2011-07-15 ieškovei gimė dukra V. L., kurios tėvu įrašytas ieškovės sutuoktinis, atsakovas H. P. (b.l. 9). Įrašas vaiko gimimo liudijime AA Nr. 769807 įrašytas 2011-09-13, įrašo Nr. 662, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 25, 26). 2012-07-09 ieškovei gimė dar viena dukra U. S., kurios gimimo liudijime tėvu įrašytas A. S. (b.l. 8). UAB „SORPO“ 2012-09-26 pažymoje nurodyta, kad atlikus biologinės tėvystės nustatymo tyrimą, analizuojant polimorfines STR žymenų DNR sritis, nustatyta, kad yra ne mažesnė nei 99,99 procento tikimybė, kad A. S. yra biologinis U. L. ir V. L. tėvas (b.l 7).

Ieškovė teigia, jog dukters V. L., gim. 2011-07-15, biologinis tėvas yra atsakovas A. S., todėl prašo nuginčyti atsakovo H. P. tėvystę ir pripažinti, kad V. L. tėvas yra A. S..

Dėl tėvystės nuginčijimo

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.).

Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovė O. L. ir atsakovas H. P. sudarė santuoką 2010 m. lapkričio 11 d., kuri iki šiol yra nenutraukta. Šalių teigimu, ieškovė su sutuoktiniu H. P. nuo pat santuokos sudarymo negyvena santuokinio gyvenimo, ieškovė nuo 2010 metų iki 2012 metų vasaros gyveno faktinėje santuokoje su atsakovu A. S., su kuriuo susilaukė dukterų U. S., gim. 2012-07-09, ir V. L., gim. 2011-07-15. V. L., gim. 2011-07-15, vaiko gimimo liudijime AA Nr. 769807 vaiko tėvu įrašytas atsakovas H. P., duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas. Šalių teigimu, atsakovas H. P. negali būti ir nėra ieškovei 2011-07-15 gimusios V. L. tėvu, kadangi vaiko motina O. L. ir atsakovas H. P. negyveno santuokinio gyvenimo ir jokių santykių nepalaiko. Biologinis vaiko tėvas yra atsakovas A. S., kuris dar iki ieškovės nėštumo su ja gyveno šeimyninį gyvenimą, vaiką pripažino savo dukra ir ja rūpinosi, kol gyveno kartu su ieškove. UAB „SORPO“ 2012-09-26 pažyma patvirtina reikalavimo dėl H. P. tėvystės nuginčijimo pagrįstumą. Byloje ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra, atsakovas H. P. su ieškiniu sutinka, atsakovas A. S. prieštaravimų taip pat nepareiškė. Institucija, teikianti išvadą bylioje, taip pat neprieštaravo dėl tėvystės nuginčijimo. Išdėstyti faktai, ieškovės, atsakovo H. P. atsiliepimas, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad atsakovas H. P. nėra ieškovės dukters V. L., gim. 2011-07-15, biologinis tėvas. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti šiuos asmenis siejantį socialinį ryšį, tokio ryšio pripažinimą, tarp jų susiklosčiusius santykius, vaiko savijautą ir požiūrį į minėtus santykius. Iš bylos duomenų matyti, kad vaiko motina su atsakovu H. P. ryšių nepalaiko nuo pat vaiko gimimo, V. L. nuo pat gimimo iki 2012 metų vasaros gyveno su motina bei atsakovu A. S., kuris laikė save vaiko tėvu, šiuo metu mergaitė gyvena tik su motina, atsakovo H. P. nėra mačiusi. Vaiko motina O. L., gimus dukrai, atsakovo H. P. neieškojo, nereikalavo iš jo išlaikymo, kadangi jis nėra biologinis vaiko tėvas. Atsakovas H. P. niekada su vaiku nebendravo, nesidomėjo, todėl jokių socialinių ryšių su vaiku nesukūrė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo, tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. L., gim. 2011-07-15, biologinis tėvas, ir tuo pagrindu turėtų būti panaikinta Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2011-09-13 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 769807 dalis, apie H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę V. L., gim. 2011-07-15, atžvilgiu.

Dėl tėvystės nustatymo

Panaikinus H. P. tėvystę V. L., gim. 2011-07-15, atžvilgiu, atsiranda galimybė teismine tvarka nustatyti V. L. tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d.

CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. UAB „SORPO“ 2012-09-26 pažymoje nustatyta, jog yra ne mažesnė nei 99,99 procento tikimybė, kad A. S. yra biologinis U. L. ir V. L. tėvas (b.l 7). Aplinkybę, jog atsakovas A. S. vedė šeimyninį gyvenimą su ieškove, netiesiogiai patvirtina ir tai, jog ieškovei 2012-07-09 gimusios dukters U. S. gimimo liudijime tėvu įrašytas A. S.. Išvadą teikiančios institucijos atstovė patvirtino, jog 2013-08-07 pokalbio su atsakovu A. S. metu atsakovas pripažino V. L. tėvystę, buvo įsipareigojęs teikti išlaikymą, ketino kreiptis dėl tėvystės pripažinimo. Atsakovui A. S. ieškinys įteiktas, jokių prieštaravimų dėl tėvystės nustatymo atsakovas nereiškė. Šalių paaiškinimai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo išvada, byloje esantys rašytiniai įrodymai yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad V. L., gim. 2011-07-15, tėvas yra A. S. (CK 3.146 str.1 d., 3.147 str.2 d., 3.140 str. 4 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės atstovė prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovo A. S., kadangi jis buvo pasyvus, dėl to išaugo bylinėjimosi išlaidos. Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo nurodytos taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).

Iš atsakovo H. P. atsiliepimo bei institucijos, teikiančios išvadą, matyti, kad jis apie tai, kad ieškovei gimė vaikas, ir jis yra įrašytas sutuoktinės vaiko tėvu, žinojo. Atsakovas A. S. taip pat visada žinojo, kad jis yra biologinis V. L. tėvas, ketino pripažinti tėvystę, tačiau to nepadarė. CK 3.140 str. 5 d. numato galimybę pripažinti tėvystę nepatiriant jokių bylinėjimosi išlaidų, t.y. vaiko motinai, jos buvusiam (esamam) sutuoktiniui ir vyrui, pripažįstančiam save vaiko tėvu, paduodant teismui bendrą pareiškimą įrašyti vaiko tėvu vyrą, pripažįstantį save vaiko tėvu. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovai nesutiko pasinaudoti ne ginčo tvarka, kad ieškovei gimusio vaiko tėvu iš karto būtų įrašytas A. S., atsakovai A. S. ir H. P. taip pat nesikreipė dėl tėvystės pripažinimo (nuginčijimo). Nors ieškinys patenkintas visiškai, tačiau teismas vertina, kad šioje byloje, atsižvelgiant į šalių veiksmus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti priteistos iš ieškovės ir atsakovų lygiomis dalimis (CPK 96 str. 1 d., 99 str.). Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 5, 6, 66), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai: iš kiekvieno po 33,33 proc. žyminio mokesčio už du reikalavimus (dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo) – po 96,67 Lt ((145,00 Lt x 2) x 33,33 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 33,33 proc. išlaidų už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą – po 279,97 Lt (840 Lt * 33,33 proc.), ir 33,33 proc. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – po 14,74 Lt (44,22 Lt * 33,33 proc.) (CPK 93, 96 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, o priteistas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra V. L., gim. 2011-07-15, tėvas.

Panaikinti duomenis V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2011-07-15, Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus 2011-09-13 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 769807, apie tai, kad H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2011-07-15, tėvas.

Nustatyti, kad A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2011-07-15, tėvas, o V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi 2011-07-15, yra A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Priteisti iš atsakovo H. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 279,97 Lt (du šimtus septyniasdešimt devynis litus, 97 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, ir 111,71 Lt (vieną šimtą vienuolika litų, 71 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 279,97 Lt (du šimtus septyniasdešimt devynis litus, 97 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, ir 111,71 Lt (vieną šimtą vienuolika litų, 71 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.