Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K. (V. K.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016-09-22 apie 0.00 val. Lazdynų g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį R. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į stovintį automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 222 p. reikalavimus bei padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 127 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones užtraukia baudą nuo 289 iki 579 Eur.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog V. K. nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį R. M., neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio, kliudė stovėjusį automobilį O. V. ir taip apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais ji pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.195 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, siekiant išvengti nuostolingų padarinių, taip pat 14 p. nuostatas, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat 127 p. nuostatas, įpareigojančias transporto priemonės vairuotoją važiuoti neviršijant leistino greičio.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio 2016-09-22 tarnybiniu pranešimu; eismo įvykio vietos schema; foto nuotraukomis; paties V. K. 2016-09-23 bei nukentėjusiojo E. P. 2016-09-22 rašytiniais paaiškinimais.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad V. K. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl jis trauktinas atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą.

ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Kelių eismo taisyklių 222 p. sakoma, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

V. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apgadinto automobilio savininkui (nuketėjusiajam E. P.) bei policijai. Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, būtina nustatyti, ar V. K. taikytina atsakomybė už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla nustačius ne tik objektyvias pasišalinimo iš eismo įvykio vietos aplinkybes, bet ir tiesioginę asmens tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. tai, kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis.

V. K. 2016-09-23 teiktuose paaiškinimuose nurodė, kad eismo įvykis kilo dėl to, kad jo vairuojamas automobilis R. M. sprogus ratui tapo nevaldomas ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį O. V.. Taip pat pažymėjo, kad kilus eismo įvykiui labai išsigando, todėl išlipęs iš automobilio paėmė veidrodėlį ir iš įvykio vietos pasitraukė (b. l. 20). Eismo įvykio vietos schemos priede nurodoma, kad automobiliui O. V. buvo fiksuoti tokie apgadinimai: dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės ratas, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis; automobiliui R. M. buvo fiksuoti apgadinimai – priekinis bamperis, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas (b. l. 15).

Vertinant eismo įvykio kilimo aplinkybes, abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastą, V. K. pasiaiškinimus, akivaizdu, kad iš eismo įvykio pasišalinta tyčia, siekiant išvengti atsakomybės.

V. K., pasišalindamas iš įvykio vietos pažeidė, Kelių eismo taisyklių 222 p. reikalavimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

ATPK 130 str. 1 d., sankcijoje numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimo galimybė. Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilis R. M. (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nagrinėjamo pažeidimo atveju vairavo V. K., priklauso O. B.. D. R. 2016-09-23 paaiškinimuose nurodė, kad O. B. yra jo draugė. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad O. B. automobilį valdyti bei juo naudotis buvo perdavusi V. K., todėl nėra ATPK 26 str. 2 d. numatytų sąlygų taikyti ATPK 130 str. 1 d. nustatytą papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamus pažeidimus V. K. padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad nagrinėjamus pažeidimus V. K. padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų už kitokio pobūdžio pažeidimus (keleivių važiavimo viešuoju transportu taisyklių pažeidimai, alkoholio vartojimas viešoje vietoje), ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, kad V. K. skirtinos 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios kiek mažesnės negu vidutinės, t. y.: už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – 330 Eur bauda; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą – 1 250 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., V. K. už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos subendrinamos paskiriant galutinę administracinę nuobaudą sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 1 350 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

(duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 330 (trijų šimtų trisdešimties) Eur baudą.

(duomenys neskelbtini).), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo būdu ir V. K. (V. K.) paskirti galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 1 350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16061794836.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.