- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-10
- Bylos Nr.
- N-62-3253-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2009 m. gruodžio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R021781 A. K. už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 3 d., 2009 m. rugsėjo 15 d. ir 2009 m. rugsėjo 17 d. lipdamas laiptais iki savo buto ir praeidamas pro A. M. buto duris, jas seilėmis apspjaudavo, taip savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį.
2009 m. gruodžio 8 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R021640 A. K. taip pat už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 16 d., apie 7 val. 48 min., apspjovė kaimyno A. M. buto duris. Padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.
2009 m. gruodžio 8 d. A. K. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R021782 už tai, kad jis 2009 m. spalio 13 d., 2009 m. spalio 20 d. ir 2009 m. spalio 25 d. iš chuliganiškų paskatų apspjovė kaimyno A. M. buto duris. Padaryta veika kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu sujungė administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose A. K. kaltinimas ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu pagal administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. R021781, Nr. R021640 ir Nr. R021782.
II.
Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu dėl ATPK 174 straispnyje numatyto pažeidimo padarymo ir skyrė įspėjimą. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą patvirtina paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. M. pareiškimai ir paaiškinimai, fiksuota medžiaga fotonuotraukose. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė A. K. nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas vertino, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir skyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
III.
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir paskirti A. K. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Nurodo, kad jis, kaip nukentėjusysis, nebuvo įtrauktas į procesą ir į bylos nagrinėjimą nebuvo kviečiamas. Pažymi, kad jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių sąlygoti ATPK 30¹ straipsnio taikymą, šioje byloje nėra. Padarytą pažeidimą A. K. pripažino tik jo kaltę įrodžius neabejotinais įrodymais, be to, jo padarytas pažeidimas buvo piktybinis. Tvirtina, kad siekdamas įrodyti A. K. kaltę, turėjo finansinių išlaidų. Teigia, kad nukentėjo dėl jam namo bendrijos pavestų visuomeninių pareigų, kas turėtų būti pripažinta A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkina ir anksčiau padaryta nusikalstama veika. Mano, kad A. K. turėtų būti paskirtas administracinis areštas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. K. prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą nepakeistą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Teigia, kad A. M. jam pavydi edukologijos pasiekimų ir teigia, kad apeliantas meluoja turėjęs materialinių ir moralinių nuostolių. Tvirtina, kad būtų netikslinga jam skirti administracinį areštą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. pripažintas kaltu pagal ATPK 174 straipsnį, kuris numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
A. K. neneigė ir neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tą patvirtina ir bylos medžiaga. Tačiau apeliantas laikosi pozicijos, kad A. K. nagrinėjamu atveju buvo paskirta neproporcingai maža administracinė nuobauda.
Galimybė skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos, numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas švelnesnę nuobaudos rūšį nei numatyta sankcijoje, jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nenustatė. A. K. pirmosios instancijos teisme prisipažino padaręs ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą ir gailėjosi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau ši aplinkybė vertintina sankcijos ribose pagal ATPK 30² straipsnį. Pažymėtina, kad A. K. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą – net septynis kartus piktybiškai apspjovė kaimyno duris, todėl padarytas pažeidimas negali būti pripažintas mažareikšmiu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (ATPK 20 str.).
Apeliantas pagrįstai nurodo, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, kadangi į pirmosios instancijos teismo posėdį jis, kaip nukentėjusysis, nebuvo kviečiamas.
ATPK 273 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį, nukentėjusysis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinimas A. K. pareikštas dėl to, jog jis 2009 m. rugsėjo 3 d., 2009 m. rugsėjo 15 d., 2009 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. spalio 13 d., 2009 m. spalio 20 d., 2009 m. spalio 25 d. ir 2009 m. lapkričio 16 d. apspjovė kaimyno A. M. buto duris, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 4, 25, 38). Todėl nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. M. turėjo būti pripažintas nukentėjusiuoju. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nukentėjusiajam A. M. nesudaręs sąlygų dalyvauti teismo posėdžiuose kaip nukentėjusiajam ir naudotis nukentėjusio asmens teisėmis.
Byloje nėra duomenų, kad A. M. būtų buvęs informuotas apie pirmosios instancijos teismo posėdį. Apeliaciniame skunde A. M. teigia, jog apie skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą sužinojo atsitiktinai. Taigi jam nebuvo sudaryta galimybė pareikšti prašymų, užduoti klausimų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, liudytojams, naudotis kitomis nukentėjusiojo teisėmis (ATPK 273 str. 2 d.).
Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.