Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Nuorašas Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-81-829/2012

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2012 m. vasario 28 d.

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas R. G., veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės maksimalios leistinos apkrovos ant ašių, t.y. 2011 m. spalio 18 d., 13 val. 52 min., kelio 137 3 km, dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas R. G. vairuojamas krovininis automobilis „Man TGA 33.350“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykstantis maršrutu Jurbarkas-Prienai ir vežantis riedulių krovinį. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė transporto priemonės varomųjų ašių apkrova – 27,45 tonos (13,35 ir 14,10), tai 9,45 tonomis viršijo Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių“ III skirsnio 5.3. punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą – 18 tonų. Tokiais savo veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtinto „Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo“ 3 p. reikalavimus „Didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą“.

Be to, V. G., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir vykdydamas krovinių vežimą neturint tai veiklai licencijos (leidimo), pažeidė 1996-11-19 Lietuvos Respublikos KTK 8 str. 1 d. reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) yra didesnė kaip 3,5 t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „Draudžiama licencijuojamą keleivių ir (ar) krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklai galiojančios licencijos arba tuo atveju, kai licencijos galiojimas sustabdytas. Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms 1icencijų nereikia.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. G. paaiškinimų, jo kaltė padarius pirmąjį iš jam inkriminuotų pažeidimų yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, svėrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nutarimu administracinio teisės pažeisimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos KTK 32 str. 1 d. numato, jog vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Pridurtina, jog KTK 32 str. 1 d. vežėjui (KTK 7 str. 2 d.) nustatytą pareigą įmonės vadovas vykdo pats, per vairuotoją ar kitą įgaliotą asmenį, todėl ir atsakomybė pagal ATPK 145 str. 2 d. kyla dviem subjektams – vairuotojui ir vadovui ar jo įgaliotam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. G. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d., nes jis, būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužtikrino, kad R. G., vairuodamas transporto priemonę, nebūtų viršijęs leistinos transporto priemonių junginio bendrosios masės (Administracinė byla Nr. N575-2748/2011).

Nors V. G. teigimu jis nevežė riedulių už atlygį, nes buvo darbų rangovas, tačiau tai nepaneigia pareigos bendrovei turėti ir KTK 8 str. 1 ir 3 d. numatytą licenciją. KTK 8 str. 1 ir 3 d. (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad kroviniams vežti licencija (leidimas) reikalinga, kai vežama vidaus ir tarptautiniais maršrutais transporto priemonėmis, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos – nuo 2003 m. sausio 1 d. Analogišką reikalavimą numato ir šiuo metu galiojanti Kelių transporto kodekso 8 str. 3 d. redakcija. Krovinio vežimu taip pat laikomas vežėjui priklausančio krovinio gabenimas iš vienos paskirties vietos į kitą jo transporto priemonėmis ir sąskaita (KTK 26 str. 4 d.).

Ginčo dėl to, kad įmonės automobilis, kuriais buvo gabenami rieduliai, yra didesnis nei 3,5 tonos, nėra (b.l. 13, 14). Todėl įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)”, veždama krovinį sunkesne nei 3,5 tonos transporto priemone, privalėjo turėti licenciją, nepriklausomai nuo to ar vežė krovinį už atlygį ar pačiam vežėjui priklausantį krovinį, todėl V. G. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. (Administracinė byla Nr. N62-502/2011).

Skiriant V. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį bei pobūdį – padaryti du teisės pažeidimai, į tai, kad pažeidimai nėra piktybiniai – antrasis iš jų padarytas dėl nepakankamo teisės aktų išmanymo, V. G. faktinių veikos aplinkybių neginčija, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nustatyta tvarka įregistruota kaip kelių ir gatvių priežiūra, tiesimu, hidrotechnikos ir melioracijos darbais užsiimanti įmonė ir pajamas gavo būtent iš šios veiklos pagal teisėtai sudarytas sutartis (PVM sąskaitas-faktūras) su kitomis įmonėmis, nors veždama riedulius ir privalėjo dar papildomai turėti ir leidimą kroviniams vežti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei sunkią ekonominę padėtį, vadovaujasi teisingumo bei protingumo kriterijais teismas taiko Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skiria V. G. straipsnių sankcijoje numatytas minimalaus dydžio baudas, jas įstatymo nustatyta tvarka subendrinant be pajamų, gautų iš riedulių pervežimo neturint leidimo kroviniams vežti, konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 286-287 str., teismas

nutaria:

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d., 173 str. 1 d. ir paskirti:

– už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d. padarytą pažeidimą 1.000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą;

– už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. padarytą pažeidimą 1.000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę (subendrintą) nuobaudą paskirti 1.000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.