Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti)prezidento A. R. (toliau pareiškejo) skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo,

Varenos rajono apylinkes teismo teiseja 2011-10-03 nutartimi netenkino pareiškejo prašymo panaikinti Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. M. 2011-09-02 nutarima. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad pagal bylos duomenis pripažinti prokuroro nutarima nepagristu ir neteisetu nera pagrindo. Teismas konstatavo, kad vyriausiasis prokuroras išsamiai išanalizavo ikiteisminio tyrimo medžiaga ir prieme pagrista sprendima, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) veiksmai kvalifikuotini pagal BK 186 str. o ne pagal 182 str., kaip juos praše kvalifikuoti Pareiškejas. Teismo teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai ir atitinkamai teisingai išsprestas senaties klausimas bei ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Pareiškejas UAB „S“ (duomenys pakeisti) prezidentas skundu prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti bei prokuroru nutarimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima del UAB „V“ (duomenys pakeisti) darbuotoju neteisetu veiksmu. Nurodo, jog teismas, priimdamas nutarti, netinkamai ivertino esancius irodymus ir nepagristai nevertino pareiškejo skunde išdestytu faktiniu aplinkybiu, nesivadovavo suformuota teismu praktika. Teigia, kad byloje yra pakankamai irodymu, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) darbuotoju neteiseti veiksmai atitinka BK 182 str. Teigia, jog UAB „V“ (duomenys pakeisti) sieke nuslepti tikraja finansine padeti ir tokiu budu išvengti dideles vertes turtines prievoles bei jos buvo išvengta. Pažymi, kad šios bendroves darbuotojai suprato savo veiksmu reikšme, ju norejo, t.y. parduotu tretiesiems asmenims tariami prekiu gražinimai buvo atliekami tiesiogine tycia ir tai buvo nukreipta turtines prievoles išvengimui. Nurodo, jog apylinkes teismas nutartyje nepasisake ir neanalizavo prokuroru nutarimu argumentu, todel ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis naikintina. Ir atnaujintinas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-1-00274-05.

Skundas netenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 4 d. nutartis, kuria palikti galioti Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurores ir vyriausiojo prokuroro nutarimai nutraukti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Mineti istatymu reikalavimai, nagrinejant UAB „Senuku prekybos centras“ skunda, nebuvo pažeisti.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejas Varenos rajono apylinkes prokuraturai ir Varenos rajono apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina, kad UAB „V“ (duomenys pakeisti) darbuotoju neteisetuose veiksmuose yra ne BK 186 str., o BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymiu, t.y., jog pastarieji sukciavo.

Iš esmes skunde yra keliami veikos kvalifikavimo klausimai, taciau aukštesnysis teismas pažymi, jog tiek Varenos rajono apylinkes prokuraturos prokurorai nutarimuose, tiek apylinkes teismas labai išsamiai išanalizavo BK 182 str. ir 186 str. teisiniu normu skirtumus.

BK 182 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe už sukciavima, t.y. asmeniui, kuris apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise arba dideles mokslines, istorines ar kulturines reikšmes turincias vertybes arba išvenge dideles vertes turtines prievoles, arba ja panaikino arba sukciavo dalyvaudamas organizuotoje grupeje. Sukciavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtiniu santykiu visuma, kuria sudaro konkretaus asmens turima nuosavybe ir turtines teises bei turtinio pobudžio prievoles, kurias šis asmuo privalo ivykdyti. Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybes teise, taip pat kai nei kaltininkas , nei treciasis asmuo, kurio naudai veike kaltininkas, i nukentejusiojo turta neturi jokiu objektyvia teise paremtu turtiniu teisiu ar turtiniu reikalavimu. Svetima turtine teise yra jokiu objektyviai egzistuojanciu teisiniu pagrindu kaltininkui ar nauda gavusiam treciajam asmeniui nepriklausanti turtine teise, kuri atitinka nukentejusiojo turtine pareiga, ir tokia teise igijes kaltininkas ar nauda gaves treciasis asmuo neturi ir neturejo i nukentejusiji jokiu turtiniu teisiu ar turtiniu reikalavimu. Kaltininkui ar nauda gavusiam treciajam asmeniui teisetai priklausancios turtines teises ar reikalavimo igijimas, itvirtinimas ar net realizavimas apgaule, nesudaro sukciavimo sudeties.

BK 186 str. 1 d. yra numatyta baudžiamoji atsakomybe už turtines žalos padaryma apgaule, t.y. asmeniui, kuris apgaule venge atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes , suteiktas paslaugas ar venge privalomu imoku ir del to kitam asmeniui padare turtines žalos. Šios sudeties objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtiniu santykiu dalis , kuria sudaro iš sandoriu ar kitais pagrindais atsiradusios turtines teises ir turtiniai interesai. Turtines žalos padarymo apgaule dalykas yra nukentejusiojo kreditoriaus teises i kitu asmenu turtinio pobudžio veiksmus, konkreciai teises gauti pinigu sumas pagal teisetai sudarytas darbu atlikimo, prekiu tiekimo, paslaugu teikimo ar kitas atlygintinas sutartis. Turtines žalos padarymas apgaule nuo sukciavimo atribojamas pagal veikos pasireiškimo formas: esant sukciavimui, veika visuomet yra neatlygintino pobudžio- kaltininkas savo ar kitu naudai igyja svetima turta, svetima teise arba išvengia turtines prievoles ar ja panaikina, o turtines žalos padarymo apgaule sudetyje kaltininkas besalygiškai vengia patenkinti teisetai atsiradusia nukentejusiojo turtine teise - gauti iš kaltininko piniginiu prievoliu ivykdyma. Šiuo atveju, vengimas atsiskaityti už gautas prekes be apgaules elementu yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybe nekyla. Vengimas atsiskaityti už gautas prekes visuomet pasireiškia sutartiniu santykiu srityje ir tiesiogiai susijes tik su piniginiais atsiskaitymais. Vengimas atsiskaityti turi buti besalygiškas, o vengimo besalygiškumas yra tuomet, kai del kaltininko nevykdomos pinigines prievoles nukentejusiojo reikalavimas lieka be ekonominio padengimo ir todel objektyviai negali buti realizuotas. Kai kaltininkas vengia ivykdyti savo pinigine prievole, taciau nukentejusiojo piniginis reikalavimas turi ekonomini padengima turtu ar kitais isipareigojimais ir toks reikalavimas gali buti objektyviai igyvendintas, baudžiamoji atsakomybe nekyla. Jei piniginio reikalavimo padengimas išnyko del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo kaltininko valios, todel nukentejusiojo reikalavimas lieka nepatenkintas, tokiais atvejais baudžiamoji atsakomybe negalima.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, UAB „V" su UAB „S " buvo sudariusi sutarti, pagal kuria UAB „S " (pardavejas) isipareigojo patiekti prekes, o UAB „V" (pirkejas) isipareigojo priimti, realizuoti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už tiekiamas jai prekes. Konstatuotina, jog tai buvo sutartiniai santykiai. Nors UAB „S " savo pareiškime bei skunduose nurode, kad UAB „V" atliko apgaulingus veiksmus, siekdama nuslepti tikraji isiskolinima ir atideti mokejima už prekes, padarydama ju bendrovei turtine žala, iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esancios Specialisto išvados Nr. 140-(8849)-IS 1-4346 priedo Nr. 1 seka, kad ne visi UAB „S" pateikti išrašai iš UAB „ V" pateiktu kompiuteriniu duomenu bazes užregistruoti UAB „V" apskaitoje, o butent, nebuvo užregistruoti dokumentai, kuriu bendra suma yra lygi nuliui; tarp tyrimui pateiktu dokumentu nera duomenu, ar kiekvienu konkreciu atveju prekiu gražinimo operacijos realiai ivyko, ar tik buvo surašomi dokumentai su pliuso ir minuso ženklais. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys iš pirkeju-juridiniu asmenu, kad saskaitos ju prašymu kartais buvo perrašomos, bet prekes nebuvo gražintos. UAB „V" dirbusi D. V. ikiteisminio tyrimo metu parode, jog tekdavo perrašyti PVM saskaitas-fakturas, paciu pirkeju prašymu arba del darbuotoju klaidu, tuomet kompiuterineje programoje taisydama nurodydavo kita PVM saskaita-faktura, dažniausiai pakeisdama jos serijos raide, o numeri palikdama ta pati. Toks aiškinimas atitinka tyrimo metu nustatytus duomenu neatitikimus kompiuterineje programoje ir buhalteriniuose dokumentuose, kai pirkejas nurodytas tas pats, atitinka suma, tik skiriasi PVM saskaitos -fakturos ( pirkimo važtarašcio ) serijos raides, išrašymo data. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti imoniu, pirkusiu prekes iš UAB „V", dokumentai, iš kuriu seka, jog jiems išrašytos PVM saskaitos- fakturos yra tik seriju VAR ir LEB, kitokiomis serijomis PVM saskaitu-fakturu išrašyta nebuvo. Kitu seriju PVM saskaitos -fakturos buvo tik kompiuterineje programoje, surašant dokumentus su pliuso ir minuso ženklu, kuriu bendra suma lygi nuliui.

Kaip matyti iš specialisto išvadu, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-08-30 UAB „V" pajamos mažejo, o grynasis nuostolis didejo, imone pelno neturejo, pagrindiniai mokejimai iš atsiskaitomuju saskaitu ir kasos buvo prekybos skolu dengimui, imone negalejo atsiskaityti su visais tiekejais iš karto. 2005 m. rugpjucio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „V" iškelta bankroto byla. UAB „V" 2008-11-17 išregistruota iš imoniu Registro.

Aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad jei UAB „V" darbuotuju atliktus 2004 metais veiksmus, iforminant prekiu pardavima ir gražinima, realiai to neatliekant, laikyti apgaulingais veiksmais, kuriais buvo siekiama nuslepti nuo UAB „ S" tikraji isiskolinima ir vengiama laiku atsiskaityti už prekes bei jei laikyti, kad kompiuterineje programoje PVM saskaitu-fakturu seriju raidžiu keitimas yra dokumentu klastojimas, t. y. ju veiksmuose butu nusikaltimu, numatytu BK 186 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. požymiu - tokiu atveju ikiteisminis tyrimas turetu buti nutrauktas, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui, kadangi minetos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkiu (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 95 str. 1 d. 1 p. b p. p. istatymo redakcija, pagal kuria apkaltinamasis nuosprendis negali buti priimamas jeigu nuo nesunkaus nusikaltimo padarymo praejo penkeri metai. Kadangi nusikalstama veika padaryta 2004 m., tai šiuo metu praeje daugiau kaip penkeri metai, todel ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 55-1-00274-05 pagristai nutrauktas, suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Varenos rajono apylinkes teismo 2011-10-03 nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) prezidento A. R. skunda atmesti ir palikti galioti Varenos rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.