Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., E. V. paskirta subendrinta nuobauda – 3 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2012 m. vasario 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-02-29 8.50 val. S. Šimkaus g. 8, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz 2626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, automobiliui paslydus šonu, kliudė tvorą ir ją apgadino, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį nepranešė. Tokiais veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 p. ir 132 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jis tvorą apgadino iš esmės 2012-01-04 (4 metrus tvoros ir 1 stulpelį) ir šio įvykio metu nesulaukęs realaus šio statinio savininko, eismo įvykio deklaraciją užpildė kartu su kitu S. Šimkaus 8 namo gyventoju, t. y. A. Z.. Pastarasis nurodė, kad jis nėra įgaliotasis atstovas, tačiau pažadėjo informuoti kitus asmenis. Tačiau iki 2012-02-29 šis įrenginys nebuvo suremontuotas, ir jokių duomenų apie tikrąjį savininką E. V. nurodo nežinojęs. Apeliantas neneigia, kad vairuodamas sunkvežimį galėjo netyčia „užkabinti“ tvorą dar kartą ir 2012-02-29, bei aiškina, jog jis ir kolega buvo išlipę iš transporto priemonės, apžiūrėjo automobilį bei tvorą, tačiau akivaizdžiai naujų apgadinimų ant tvoros bei sunkvežimio nepastebėjo. Kadangi papildomai turtinė žala nebuvo padaryta, be to, galbūt nukentėjęs asmuo jam nebuvo žinomas, todėl jis – E. V. – nusprendė apie įvykį policijos neinformuoti (KET 234 p.). Apeliantas teigia, jog jis šiuo atveju veikė ne tyčia (ATPK 10 str.), o neatsargiai (ATPK 11 str.).

Be to, apeliantas pažymi, kad draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ rašte nurodyta, kad 2012-04-06 bendrovė nėra nustačiusi tvoros savininko, tikslus nuostolių dydis nenustatytas bei draudimo išmoka neišmokėta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

E. V. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, E. V. apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., neskirti papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apylinkės teismas E. V. už jo padarytus pažeidimus skyrė minimalias straipsnių sankcijose numatytas baudas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 3 metų terminui, tačiau E. V. mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas nuobaudas E. V. apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad E. V. administracine tvarka baustas, tačiau apygardos teismas mano, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėlto leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį, ir mano, kad yra pagrindas pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas pažeidėjui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. V. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai pirmosios instancijos teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Apelianto E. V. skunde nurodoma, jog jis atsakomybės nevengia ir yra pasiryžęs atlyginti galbūt padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p.), tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateikto UAB „Progresyvus verslas“ rašto „Dėl 2012-01-04 eismo įvykio metu apgadintos tvoros“ matyti, kad ši bendrovė dėl 2012-01-04 eismo įvykio metu apgadintos kiemo tvoros, esančios adresu S. Šimkaus g. 8/Herkaus Manto g., Klaipėdoje, tai yra 4 metrų tvoros ir 1 stulpelio turtinių pretenzijų E. V. nereiškia, nes įmonei žala nepadaryta. Be to, šiame rašte nurodyta, kad bendrovė nereiškia jokių turtinių pretenzijų E. V. ir dėl 2012-02-29 tos pačios tvoros apgadinimo, nes iš esmės jokie nauji pažeidimai nepastebėti. Šiame bendrovės rašte taip pat pažymėta, jog tvora po 2012-01-04 įvykio nebuvo suremontuota ir nors šis statinys yra pastatytas UAB „Progresyvus verslas“, tačiau nuosavybė nėra įteisinta, šis turtas nėra įtrauktas į įmonės balansą, nes tvora buvo pastatyta prašant gretimų pastatų gyventojams (b. l. 47). E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nuo 2005 metų užfiksuoti tik du jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad E. V. ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra susijęs būtent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu (E. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 44) vairuotoju-pagalbiniu darbuotoju). Jis visokeriopai rūpinasi senyvo amžiaus sunkiai sergančia mama, kuriai nustatytas 2 grupės invalidumas bei neterminuotas specialių poreikių lygis – padeda finansiškai, vežioja mamą pas gydytojus, be to, jis turi finansinių įsipareigojimų bankui (b. l .b. l. 27–28). Be to, atsižvelgtina į E. V. apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, jog jis tvorą iš esmės apgadino 2012-01-04, tačiau nesulaukęs šio statinio savininko, tą pačią dieną kartu su kitu S. Šimkaus g. 8 namo gyventoju A. Z., kuris nurodė nesąs įgaliotasis atstovas, tačiau pažadėjo informuoti kitus asmenis, užpildė eismo įvykio deklaraciją (b. l. 33). Tačiau iki 2012-02-29 ši tvora nebuvo suremontuota, jokių duomenų apie tikrąjį savininką E. V. nežinojo. Šiuos apelianto teiginius patvirtina byloje esančiame UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-04-06 rašte Nr. 04-14V-93832 (b. l. 35) nurodyta informacija apie tai, kad 2012-04-06 bendrovė nėra nustačiusi tvoros savininko, tikslus nuostolių dydis nenustatytas bei draudimo išmoka neišmokėta. Apeliantas neneigia, kad vairuodamas sunkvežimį galėjo netyčia „užkabinti“ tvorą ir 2012-02-29, tačiau nurodo, kad kartu su kolega išlipę iš transporto priemonės apžiūrėjo automobilį bei tvorą, tačiau akivaizdžiai naujų apgadinimų ant tvoros bei sunkvežimio nepastebėjo. Kadangi papildomai turtinė žala nebuvo padaryta, be to, jam nebuvo žinomas galbūt nukentėjęs asmuo, todėl apie įvykį policijai nepranešė.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, jog jų pakanka konstatuoti, kad vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, E. V. galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Aptartos aplinkybės, apygardos vertinimu, rodo, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – E. V. gali būti pasiekti neskiriant jam vienos iš ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, E. V. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo šaltinį, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė (kasacinė byla Nr. 2AT-4-2011). Todėl apygardos teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarimą: panaikinti E. V. paskirtą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams. Kitos nutarimo ir nutarties dalies nekeisti.

Nutartis neskundžiama.